На смерть поэта-2
Это опять про Е.Гайдара. Никто про него правду сейчас не говорит, только один. Но горькая правда ведь лучше чем сладкая ложь. Родина должна знать и своих героев, и своих анти-героев.
http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/643039-echo/
Кредит доверия. Вторник, 22.12.2009
Гости: Михаил Хазин. Ведущие: Константин Похмелов
Сокращенная версия передачи: Руководство финансовой системой России находится в руках людей, являющихся марионетками Уолл Стрита - американских финансовых воротил, врагов России.
М.ХАЗИН: Сначала я задам риторический вопрос: что должны делать Путин и Медведев с теми людьми, которые хотят, чтобы мировые цены на нефть сильно понизились?
К.ПОХМЕЛОВ: Если Путин и Медведев по-прежнему хотят, чтобы цены на нефть были высокие, тогда, наверное, какие-то карательные меры.
М.ХАЗИН: Какие-то карательные меры, совершенно верно. Потому что, на самом деле, сегодня мы живем только на высоких ценах на нефть. Если цены на нефть резко упадут, не очень понятно, как мы будем всю нашу систему дальше поддерживать. Это проблема. Теперь давайте смотреть. Кто поддерживает нашу монетарную политику, нашу денежную политику. Нашу команду либерально-монетарную поддерживает, условно говоря, Wall Street. МВФ, Мировой Банк, Федеральная резервная система США. В общем, люди, которые нас непрерывно учат: инфляция должна быть низкой, эмиссии быть не должно, лучше способ борьбы с инфляцией - зажимать кредиты, и т.д. и т.п. Теперь давайте смотреть. Что у нас произошло неделю тому назад? Неделю тому назад Обама, президент США, вызвал на завтрак банкиров крупнейших своей страны, которых он накануне в передаче по телевизору обозвал разными нехорошими словами типа «жирные коты». В результате три руководителя крупнейших банков, а именно - руководитель Goldman Sachs, Morgan Stanley и City Group - не пришли к нему на завтрак, сказав, что была нелетная погода, хотя светило солнышко, и присутствовали там в виде изображения в телевизоре. У нас, кстати, сегодня телевизор не работает. Замечательно. Что им сказал Обама? Обама им сказал: «Когда вам было плохо, государство вам помогло, год назад, осенью 2008-го. Теперь вы должны помочь государству и обществу». Вот у меня тут картинка, которую могут посмотреть зрители электронной версии с изображением.
М.ХАЗИН: Это график прироста кредитного портфеля. На нем отчетливо видно, что последние 40 лет кредитный портфель непрерывно рос, причем темпы роста годовые колебались от 15% до 2,5%, ниже не опускались. И только последний год - резкий скачок вниз, минус 6%. В некотором смысле катастрофа. Так вот именно этого требовал Обама от банкиров - опустите, соответственно, ваши претензии к заемщикам, дайте им денег. А банки не хотят.
К.ПОХМЕЛОВ: Не хотят снижать процент?
М.ХАЗИН: Нет, не хотят. Процент уже особливо не снимешь. Требования не хотят снижать. Почему так происходит? А дело вот в чем. Банкиры очень хорошо помнят 30-е годы. Что было в 30-е годы? В 30-е годы была дефляция, цены на товары падали, активы тоже падали в цене, и те, у кого был доступ к эмиссионному станку, могли за бесценок купить любые активы. В результате, в 30-е годы произошло крупнейшее перераспределение собственности в пользу финансовой элиты. И если 19-й век и начало 20-го - это эпоха господства производителей, эпоха промышленности, то начиная с 50-х годов, а особенно в 80-90-е, когда это усилилось, это эпоха, когда правили банкиры. А что им предлагает Обама? Обама им предлагает увеличивать кредитование за счет увеличения инфляции. В условиях инфляции все висят на волоске. Хорошо только бюджету и предприятиям, которые как-то худо-бедно дышат, а в условиях дефляции они ложатся сразу. А банкирам плохо, потому что в условиях инфляции заемщики возвращают сильно обесценившиеся кредиты, и в этой ситуации банкиры попадают в зависимость от государства. Фактически, есть сегодня два сценария развития ситуации в США: гиперинфляционный, которого хочет Обама, при котором государство, в некотором смысле общество, будет решать, кто выживает, а кто нет, и дефляционный, при котором, кто выживает, а кто нет, будут решать банкиры с принадлежащим им печатным станком. А как в этой ситуации будут вести себя цены на нефть? Это тоже, в общем, известно. При инфляционном сценарии цены на нефть как минимум не будут падать, а может, даже будут расти. А при дефляционном сценарии цены на нефть будут падать до уровня 40-35 долларов за баррель, а то и меньше. Иными словами, дефляционный сценарий - это катастрофа для России сегодня. У нас нет другого источника денег, кроме продажи нефти. Инфляционный нас очень даже устраивает. Казалось бы, российские власти должны делать все для того, чтобы поддержать Обаму в его стремлении свернуть дело к инфляционному, даже к гиперинфляционному сценарию. Ну, например, они в этой ситуации должны были бы заниматься эмиссией, девальвировать рубль и демонстрировать всем, как это дает замечательный эффект. Мы это уже обсуждали две недели тому назад. Вместо этого российские денежные власти поддерживают банкиров с их дефляционным сценарием.
К.ПОХМЕЛОВ: А в чем это выражается?
М.ХАЗИН: Это выражается в том, что они зажимают денежную массу, борются с инфляцией, поднимают курс рубля. До Кудрина вроде что-то дошло, мы это тоже уже обсуждали. Он начал ругать Игнатьева теми же словами, какими год назад мы ругали Кудрина, мы - это компания НЕОКОН. Но он его ругает за то, что его политика приводит к тому, что не поступают деньги в доходную часть бюджета. А то, что при этом глобально в мировой экономике стимулируется дефляционный сценарий, а нам бы нужен инфляционный, этого он, по всей видимости, еще недопонял. И таким образом, мы видим, что в реальности денежные власти России, в первую очередь ЦБ, Игнатьев, Улюкаев и вся шайка, подрывают основы, на которых сегодня стоит вся власть в России, включая Путина и Медведева. Потому что я не уверен, что эта власть сможет пережить дефляционный сценарий. Нам любой ценой (Медведеву и Путину) нужно сделать так, чтобы сценарий стал инфляционным.
К.ПОХМЕЛОВ: Может быть, Медведеву и Путину поступить в данной ситуации так, как это сделал Обама, и также пригласить к себе на завтрак всех наших ведущих банкиров?
М.ХАЗИН: Ведущие банкиры в данном случае - не показатель. Потому что у нас этим занимается ЦБ, у нас он контролирует ситуацию. Все-таки немножко другая ситуация. Если на Западе ведущие банкиры контролируют Центробанк, у нас наоборот. Но в данном случае не принципиально. Важно вот что. Что тщательный анализ интересов в Вашингтоне и, соответственно, понимания, кто за кого, показывает, что реально та группа, которая у нас сегодня контролирует денежную политику, защищает дефляционный сценарий, то есть ведет к тому, чтобы мировые цены на нефть падали. То есть, объективно, подрывает власть сегодняшнюю, власть Путина и Медведева. Будут они что-то делать в этой ситуации или не будут, я не знаю.
К.ПОХМЕЛОВ: Промедление в этом вопросе суть важно?
М.ХАЗИН: Очень опасно, да. Потому что я думаю, что вопрос будет решаться где-то к февралю-месяцу.
К.ПОХМЕЛОВ: Потому что у нас сейчас праздники, а у нас праздники долгие.
М.ХАЗИН: Я понимаю, но теоретически нужно что-то делать и в идеале запускать инфляционный сценарий у нас как можно быстрее, потому что в этом случае мы просто как бы демонстрируем миру: ребята, вы там можете, что хотите, а мы будем вот так. И тогда эффективность дефляционного сценария для США резко падает. Но, конечно, в идеале это нужно было делать летом. Если бы мы начали девальвацию рубля год тому назад, то вероятность дефляционного сценария мирового была бы сильно выше. Ну просто потому что было бы видно. Пока очень мало примеров. У нас фактически есть пара стран, которые вытянули ситуацию за счет того, что позволили себе девальвировать свою национальную валюту. Об этом мы тоже говорили две недели тому назад. Польша, например. Но в любом случае, эта конструкция очень интересная.
К.ПОХМЕЛОВ: А вообще, если подойти глобально к этому вопросу, в данном случае выход из кризиса хорошо искать сообща, то есть объединяться Америке, России, другим крупным странам, попытаться найти какое-то одно решение и поддерживать его, чтобы выйти из кризиса с наименьшими потерями? Или же как лучше?
М.ХАЗИН: А с кем мы будем объединяться? С Обамой или с Wall Street?
К.ПОХМЕЛОВ: Ну, в данном случае, судя по всему, как вы рассказали, я понял, что нам нужно с Обамой.
М.ХАЗИН: Это правильно. Но вы попробуйте это объяснить Игнатьеву и Кудрину. То есть людей, которые своими постами и своим положением обязаны Wall Street’у, а не Обаме. Ну вспомните, кто поддерживал Гайдара, потом Чубайса, потом Волошина. Ну, это же та самая команда, которая уоллстритовская.
К.ПОХМЕЛОВ: Да. Непростая ситуация.
М.ХАЗИН: Ну вот. Более того, имеются, разумеется, проблемы теоретические. Можно было бы предложить Медведеву или Путину попытаться встретиться с Обамой и эту тему обсудить. Но я не очень понимаю, смогут ли они разговаривать с Обамой адекватно. То есть, понимаете, если бы был человек масштаба, скажем, Геращенко, тут я понимаю, что человек может приехать, встретиться с Обамой, поговорить с ним и сказать: «Слушай, вот смотри, такая вот ситуация. У тебя задача, у меня задача - давай попробуем, как мы сможем объединить наши усилия». Но я не очень понимаю, как они будут разговаривать.
К.ПОХМЕЛОВ: А почему этого не может сделать тот же Медведев или Путин?
М.ХАЗИН: Язык другой.
К.ПОХМЕЛОВ: Но Обама же тоже президент.
М.ХАЗИН: Нет, дело не в этом. А дело в том, что ни Медведев, ни Путин в экономике не понимают. И это видно.
К.ПОХМЕЛОВ: А Обама?
М.ХАЗИН: Обама, может быть, и не понимал, но сегодня уже понимает. То есть, во всяком случае, в той части, какая нужна для этого, он понимает. Если бы Путин и Медведев понимали экономику, они бы никогда не допустили Игнатьева и Кудрина, которые целенаправленно гнобят нашу экономику и подрывают власть и Медведева, и Путина.
К.ПОХМЕЛОВ: А почему бы в этой ситуации Путину и Медведеву не поговорить с Геращенко?
М.ХАЗИН: Я не знаю. Понимаете, мне сложно сказать. Про Геращенко я точно понимаю, что он может. Это фигура соответствующего масштаба. А кто еще, я пока не знаю. То есть, может, еще есть кто-то, но я не знаю, кто. Я пока не вижу, кто бы мог разыграть вот такую вот карту. Мне абсолютно очевидно, что ее разыгрывать нужно, но кто это будет делать, я не знаю.
К.ПОХМЕЛОВ: Спасибо большое. Михаил Хазин, глава консалтинговой компании НЕОКОН, рассказал нам о политэкономической ситуации, если можно так сказать, которая сложилась сегодня в мире.
М.ХАЗИН: Политэкономический анализ ситуации.
К.ПОХМЕЛОВ: Хорошо. Перейдем к нашим вопросам. Вот из Архангельска просят сказать пару слов о Егоре Гайдаре - его значимость для России, оценить, какие поступки…
М.ХАЗИН: Без комментариев. О мертвых - или хорошо, или ничего.
К.ПОХМЕЛОВ: Принимается. Тогда идем дальше. «По словам Владимира Мау…» - это цитата уже, «…в передаче «Кредит доверия» от 18 декабря Владимир Мау сказал, что в 91-м году только Гайдар мог объяснить директору заводу, что он может продавать автомобили кому захочет по любым ценам. На ваш взгляд, как обстоят дела с экономической наукой в нашей стране сегодня? Есть кому обучать нынешних студентов? Не стало ли в наше время обучение экономике и менеджменту обучением воровать у государства?»
М.ХАЗИН: Конечно, нет. Обучение воровать у государства - это все-таки скорее в чиновной среде. Но что касается образования, у нас есть люди, которые сегодня являются лидерами мировой науки экономической. Можно сказать так, что из 10 человек в мире, которые лучше всего разбираются в текущих экономических процессах, пятеро работают в нашей стране, трое из них в компании НЕОКОН. И это, конечно, замечательно. Экономическая теория, с точки зрения понимания происходящих процессов, безусловно, пишется на русском языке. Но проблема состоит в том, что этой теории не учат ни в институтах, ни еще где-то. В институтах учат как раз ту самую теорию, которая 30 лет объясняла, что этого самого кризиса быть не может. Такую вот монетаристскую заумь. На самом деле, это очень напоминает разработки какой-то секты, сильно сдвинутой. Почему Игнатьев так стремится снизить инфляцию? Потому что в его сектантских табличках записано, что как только инфляция снизится, наступит всем счастье - пойдут иностранные инвестиции, экономический рост… Помните, что говорил тот же самый Гайдар в начале 90-х - «Как только снизим инфляцию, сразу же пойдет экономический рост». В результате он, снижая инфляцию своими же сектантскими методами, уничтожил и промышленность, и все остальное. Мы сейчас не будем говорить о сбережениях граждан, которые он тоже целенаправленно уничтожил. Вот есть такая версия, что, типа, денежный навес был, и он не мог. Вот тут я могу сказать с полной ответственностью - он целенаправленно уничтожал сбережения граждан для того, чтобы граждане своими сбережениями не могли конкурировать с его друзьями при приватизации. Вот. Так что тут…
К.ПОХМЕЛОВ: В общем, есть у нас кому…
К.ПОХМЕЛОВ: Ну и напоследок, наверное, один вопрос. Тут просят назвать пятерку тех российских экономисто, кто разбирается в кризисном управлении экономикой.
М.ХАЗИН: Андрей Кобяков. Ну, конечно, номер один - Олег Григорьев. Алексей Кузьмин, который, кстати, у вас тут выступает регулярно. Сергей Гишьянц. И я.
http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/643039-echo/
Кредит доверия. Вторник, 22.12.2009
Гости: Михаил Хазин. Ведущие: Константин Похмелов
Сокращенная версия передачи: Руководство финансовой системой России находится в руках людей, являющихся марионетками Уолл Стрита - американских финансовых воротил, врагов России.
М.ХАЗИН: Сначала я задам риторический вопрос: что должны делать Путин и Медведев с теми людьми, которые хотят, чтобы мировые цены на нефть сильно понизились?
К.ПОХМЕЛОВ: Если Путин и Медведев по-прежнему хотят, чтобы цены на нефть были высокие, тогда, наверное, какие-то карательные меры.
М.ХАЗИН: Какие-то карательные меры, совершенно верно. Потому что, на самом деле, сегодня мы живем только на высоких ценах на нефть. Если цены на нефть резко упадут, не очень понятно, как мы будем всю нашу систему дальше поддерживать. Это проблема. Теперь давайте смотреть. Кто поддерживает нашу монетарную политику, нашу денежную политику. Нашу команду либерально-монетарную поддерживает, условно говоря, Wall Street. МВФ, Мировой Банк, Федеральная резервная система США. В общем, люди, которые нас непрерывно учат: инфляция должна быть низкой, эмиссии быть не должно, лучше способ борьбы с инфляцией - зажимать кредиты, и т.д. и т.п. Теперь давайте смотреть. Что у нас произошло неделю тому назад? Неделю тому назад Обама, президент США, вызвал на завтрак банкиров крупнейших своей страны, которых он накануне в передаче по телевизору обозвал разными нехорошими словами типа «жирные коты». В результате три руководителя крупнейших банков, а именно - руководитель Goldman Sachs, Morgan Stanley и City Group - не пришли к нему на завтрак, сказав, что была нелетная погода, хотя светило солнышко, и присутствовали там в виде изображения в телевизоре. У нас, кстати, сегодня телевизор не работает. Замечательно. Что им сказал Обама? Обама им сказал: «Когда вам было плохо, государство вам помогло, год назад, осенью 2008-го. Теперь вы должны помочь государству и обществу». Вот у меня тут картинка, которую могут посмотреть зрители электронной версии с изображением.
М.ХАЗИН: Это график прироста кредитного портфеля. На нем отчетливо видно, что последние 40 лет кредитный портфель непрерывно рос, причем темпы роста годовые колебались от 15% до 2,5%, ниже не опускались. И только последний год - резкий скачок вниз, минус 6%. В некотором смысле катастрофа. Так вот именно этого требовал Обама от банкиров - опустите, соответственно, ваши претензии к заемщикам, дайте им денег. А банки не хотят.
К.ПОХМЕЛОВ: Не хотят снижать процент?
М.ХАЗИН: Нет, не хотят. Процент уже особливо не снимешь. Требования не хотят снижать. Почему так происходит? А дело вот в чем. Банкиры очень хорошо помнят 30-е годы. Что было в 30-е годы? В 30-е годы была дефляция, цены на товары падали, активы тоже падали в цене, и те, у кого был доступ к эмиссионному станку, могли за бесценок купить любые активы. В результате, в 30-е годы произошло крупнейшее перераспределение собственности в пользу финансовой элиты. И если 19-й век и начало 20-го - это эпоха господства производителей, эпоха промышленности, то начиная с 50-х годов, а особенно в 80-90-е, когда это усилилось, это эпоха, когда правили банкиры. А что им предлагает Обама? Обама им предлагает увеличивать кредитование за счет увеличения инфляции. В условиях инфляции все висят на волоске. Хорошо только бюджету и предприятиям, которые как-то худо-бедно дышат, а в условиях дефляции они ложатся сразу. А банкирам плохо, потому что в условиях инфляции заемщики возвращают сильно обесценившиеся кредиты, и в этой ситуации банкиры попадают в зависимость от государства. Фактически, есть сегодня два сценария развития ситуации в США: гиперинфляционный, которого хочет Обама, при котором государство, в некотором смысле общество, будет решать, кто выживает, а кто нет, и дефляционный, при котором, кто выживает, а кто нет, будут решать банкиры с принадлежащим им печатным станком. А как в этой ситуации будут вести себя цены на нефть? Это тоже, в общем, известно. При инфляционном сценарии цены на нефть как минимум не будут падать, а может, даже будут расти. А при дефляционном сценарии цены на нефть будут падать до уровня 40-35 долларов за баррель, а то и меньше. Иными словами, дефляционный сценарий - это катастрофа для России сегодня. У нас нет другого источника денег, кроме продажи нефти. Инфляционный нас очень даже устраивает. Казалось бы, российские власти должны делать все для того, чтобы поддержать Обаму в его стремлении свернуть дело к инфляционному, даже к гиперинфляционному сценарию. Ну, например, они в этой ситуации должны были бы заниматься эмиссией, девальвировать рубль и демонстрировать всем, как это дает замечательный эффект. Мы это уже обсуждали две недели тому назад. Вместо этого российские денежные власти поддерживают банкиров с их дефляционным сценарием.
К.ПОХМЕЛОВ: А в чем это выражается?
М.ХАЗИН: Это выражается в том, что они зажимают денежную массу, борются с инфляцией, поднимают курс рубля. До Кудрина вроде что-то дошло, мы это тоже уже обсуждали. Он начал ругать Игнатьева теми же словами, какими год назад мы ругали Кудрина, мы - это компания НЕОКОН. Но он его ругает за то, что его политика приводит к тому, что не поступают деньги в доходную часть бюджета. А то, что при этом глобально в мировой экономике стимулируется дефляционный сценарий, а нам бы нужен инфляционный, этого он, по всей видимости, еще недопонял. И таким образом, мы видим, что в реальности денежные власти России, в первую очередь ЦБ, Игнатьев, Улюкаев и вся шайка, подрывают основы, на которых сегодня стоит вся власть в России, включая Путина и Медведева. Потому что я не уверен, что эта власть сможет пережить дефляционный сценарий. Нам любой ценой (Медведеву и Путину) нужно сделать так, чтобы сценарий стал инфляционным.
К.ПОХМЕЛОВ: Может быть, Медведеву и Путину поступить в данной ситуации так, как это сделал Обама, и также пригласить к себе на завтрак всех наших ведущих банкиров?
М.ХАЗИН: Ведущие банкиры в данном случае - не показатель. Потому что у нас этим занимается ЦБ, у нас он контролирует ситуацию. Все-таки немножко другая ситуация. Если на Западе ведущие банкиры контролируют Центробанк, у нас наоборот. Но в данном случае не принципиально. Важно вот что. Что тщательный анализ интересов в Вашингтоне и, соответственно, понимания, кто за кого, показывает, что реально та группа, которая у нас сегодня контролирует денежную политику, защищает дефляционный сценарий, то есть ведет к тому, чтобы мировые цены на нефть падали. То есть, объективно, подрывает власть сегодняшнюю, власть Путина и Медведева. Будут они что-то делать в этой ситуации или не будут, я не знаю.
К.ПОХМЕЛОВ: Промедление в этом вопросе суть важно?
М.ХАЗИН: Очень опасно, да. Потому что я думаю, что вопрос будет решаться где-то к февралю-месяцу.
К.ПОХМЕЛОВ: Потому что у нас сейчас праздники, а у нас праздники долгие.
М.ХАЗИН: Я понимаю, но теоретически нужно что-то делать и в идеале запускать инфляционный сценарий у нас как можно быстрее, потому что в этом случае мы просто как бы демонстрируем миру: ребята, вы там можете, что хотите, а мы будем вот так. И тогда эффективность дефляционного сценария для США резко падает. Но, конечно, в идеале это нужно было делать летом. Если бы мы начали девальвацию рубля год тому назад, то вероятность дефляционного сценария мирового была бы сильно выше. Ну просто потому что было бы видно. Пока очень мало примеров. У нас фактически есть пара стран, которые вытянули ситуацию за счет того, что позволили себе девальвировать свою национальную валюту. Об этом мы тоже говорили две недели тому назад. Польша, например. Но в любом случае, эта конструкция очень интересная.
К.ПОХМЕЛОВ: А вообще, если подойти глобально к этому вопросу, в данном случае выход из кризиса хорошо искать сообща, то есть объединяться Америке, России, другим крупным странам, попытаться найти какое-то одно решение и поддерживать его, чтобы выйти из кризиса с наименьшими потерями? Или же как лучше?
М.ХАЗИН: А с кем мы будем объединяться? С Обамой или с Wall Street?
К.ПОХМЕЛОВ: Ну, в данном случае, судя по всему, как вы рассказали, я понял, что нам нужно с Обамой.
М.ХАЗИН: Это правильно. Но вы попробуйте это объяснить Игнатьеву и Кудрину. То есть людей, которые своими постами и своим положением обязаны Wall Street’у, а не Обаме. Ну вспомните, кто поддерживал Гайдара, потом Чубайса, потом Волошина. Ну, это же та самая команда, которая уоллстритовская.
К.ПОХМЕЛОВ: Да. Непростая ситуация.
М.ХАЗИН: Ну вот. Более того, имеются, разумеется, проблемы теоретические. Можно было бы предложить Медведеву или Путину попытаться встретиться с Обамой и эту тему обсудить. Но я не очень понимаю, смогут ли они разговаривать с Обамой адекватно. То есть, понимаете, если бы был человек масштаба, скажем, Геращенко, тут я понимаю, что человек может приехать, встретиться с Обамой, поговорить с ним и сказать: «Слушай, вот смотри, такая вот ситуация. У тебя задача, у меня задача - давай попробуем, как мы сможем объединить наши усилия». Но я не очень понимаю, как они будут разговаривать.
К.ПОХМЕЛОВ: А почему этого не может сделать тот же Медведев или Путин?
М.ХАЗИН: Язык другой.
К.ПОХМЕЛОВ: Но Обама же тоже президент.
М.ХАЗИН: Нет, дело не в этом. А дело в том, что ни Медведев, ни Путин в экономике не понимают. И это видно.
К.ПОХМЕЛОВ: А Обама?
М.ХАЗИН: Обама, может быть, и не понимал, но сегодня уже понимает. То есть, во всяком случае, в той части, какая нужна для этого, он понимает. Если бы Путин и Медведев понимали экономику, они бы никогда не допустили Игнатьева и Кудрина, которые целенаправленно гнобят нашу экономику и подрывают власть и Медведева, и Путина.
К.ПОХМЕЛОВ: А почему бы в этой ситуации Путину и Медведеву не поговорить с Геращенко?
М.ХАЗИН: Я не знаю. Понимаете, мне сложно сказать. Про Геращенко я точно понимаю, что он может. Это фигура соответствующего масштаба. А кто еще, я пока не знаю. То есть, может, еще есть кто-то, но я не знаю, кто. Я пока не вижу, кто бы мог разыграть вот такую вот карту. Мне абсолютно очевидно, что ее разыгрывать нужно, но кто это будет делать, я не знаю.
К.ПОХМЕЛОВ: Спасибо большое. Михаил Хазин, глава консалтинговой компании НЕОКОН, рассказал нам о политэкономической ситуации, если можно так сказать, которая сложилась сегодня в мире.
М.ХАЗИН: Политэкономический анализ ситуации.
К.ПОХМЕЛОВ: Хорошо. Перейдем к нашим вопросам. Вот из Архангельска просят сказать пару слов о Егоре Гайдаре - его значимость для России, оценить, какие поступки…
М.ХАЗИН: Без комментариев. О мертвых - или хорошо, или ничего.
К.ПОХМЕЛОВ: Принимается. Тогда идем дальше. «По словам Владимира Мау…» - это цитата уже, «…в передаче «Кредит доверия» от 18 декабря Владимир Мау сказал, что в 91-м году только Гайдар мог объяснить директору заводу, что он может продавать автомобили кому захочет по любым ценам. На ваш взгляд, как обстоят дела с экономической наукой в нашей стране сегодня? Есть кому обучать нынешних студентов? Не стало ли в наше время обучение экономике и менеджменту обучением воровать у государства?»
М.ХАЗИН: Конечно, нет. Обучение воровать у государства - это все-таки скорее в чиновной среде. Но что касается образования, у нас есть люди, которые сегодня являются лидерами мировой науки экономической. Можно сказать так, что из 10 человек в мире, которые лучше всего разбираются в текущих экономических процессах, пятеро работают в нашей стране, трое из них в компании НЕОКОН. И это, конечно, замечательно. Экономическая теория, с точки зрения понимания происходящих процессов, безусловно, пишется на русском языке. Но проблема состоит в том, что этой теории не учат ни в институтах, ни еще где-то. В институтах учат как раз ту самую теорию, которая 30 лет объясняла, что этого самого кризиса быть не может. Такую вот монетаристскую заумь. На самом деле, это очень напоминает разработки какой-то секты, сильно сдвинутой. Почему Игнатьев так стремится снизить инфляцию? Потому что в его сектантских табличках записано, что как только инфляция снизится, наступит всем счастье - пойдут иностранные инвестиции, экономический рост… Помните, что говорил тот же самый Гайдар в начале 90-х - «Как только снизим инфляцию, сразу же пойдет экономический рост». В результате он, снижая инфляцию своими же сектантскими методами, уничтожил и промышленность, и все остальное. Мы сейчас не будем говорить о сбережениях граждан, которые он тоже целенаправленно уничтожил. Вот есть такая версия, что, типа, денежный навес был, и он не мог. Вот тут я могу сказать с полной ответственностью - он целенаправленно уничтожал сбережения граждан для того, чтобы граждане своими сбережениями не могли конкурировать с его друзьями при приватизации. Вот. Так что тут…
К.ПОХМЕЛОВ: В общем, есть у нас кому…
К.ПОХМЕЛОВ: Ну и напоследок, наверное, один вопрос. Тут просят назвать пятерку тех российских экономисто, кто разбирается в кризисном управлении экономикой.
М.ХАЗИН: Андрей Кобяков. Ну, конечно, номер один - Олег Григорьев. Алексей Кузьмин, который, кстати, у вас тут выступает регулярно. Сергей Гишьянц. И я.