Не осьминоги, надеюсь, а дети? PS Сообразила, что идею "дети тоже люди" ты всё-таки явно не счёл бы открытием) Хотя бывает и такое) Но ход какой-то слишком прямолинейный: если есть интеллект, то это человек. С чего бы?
В этом вопросе я соглашаюсь с юридической и культурной нормой, по которой тривиально выходит, что человек - это то, что родилось у человеков. Оно может отличаться по строению и способностям, в частности, интеллекта даже на уровне осьминога не иметь, но оно человек. Фишка в том, что если это определение изменить - каким угодно образом - то кто-то из людей окажется нечеловеком. Ладно, допустим, у него нет интеллекта и нам его не жалко. А кто-то окажется, соответственно, бывшим человеком или матерью нечеловека. Понятно, куда ведёт этот путь, но даже первые шаги по нему уже ээ нечеловечны.
* Вариант культурной нормы (который я не разделяю): все люди как люди, а вот это - не люди. Как правило, это подразумевает как раз-таки самые прогрессивные человеческие характеристики: наличие интеллекта, свободу воли, дееспособность, ответственность за свои поступки - но крайне неправильное их употребление.
Да, логично, так действительно можно далеко зайти.
Но на самом деле нет необходимости делать бинарный выбор: либо строго по генотипу, либо строго по интеллекту. Вполне можно (на всякий случай, с запасом, не опасаясь переутомиться от эмпатии) признавать и не получивших высокого IQ даунов, и не получивших человеческого облика слонов.
Интеллект это не линейное какое-то понятие, это сложная совокупность навыков и способностей. Даже среди людей всё сложно: один доказывает верность ABC-гипотезы, а другой может манипулировать миллионами, оба чертовски умны, но совершенно по-разному.
Двухлетний человек иногда очень удивляет, но он при этом даже не способен к самостоятельному выживанию, что умеют практически все взрослые животные. Ну как тут сравнивать?
Comments 14
PS Сообразила, что идею "дети тоже люди" ты всё-таки явно не счёл бы открытием) Хотя бывает и такое)
Но ход какой-то слишком прямолинейный: если есть интеллект, то это человек. С чего бы?
Reply
Reply
Фишка в том, что если это определение изменить - каким угодно образом - то кто-то из людей окажется нечеловеком. Ладно, допустим, у него нет интеллекта и нам его не жалко. А кто-то окажется, соответственно, бывшим человеком или матерью нечеловека. Понятно, куда ведёт этот путь, но даже первые шаги по нему уже ээ нечеловечны.
* Вариант культурной нормы (который я не разделяю): все люди как люди, а вот это - не люди. Как правило, это подразумевает как раз-таки самые прогрессивные человеческие характеристики: наличие интеллекта, свободу воли, дееспособность, ответственность за свои поступки - но крайне неправильное их употребление.
Reply
Но на самом деле нет необходимости делать бинарный выбор: либо строго по генотипу, либо строго по интеллекту. Вполне можно (на всякий случай, с запасом, не опасаясь переутомиться от эмпатии) признавать и не получивших высокого IQ даунов, и не получивших человеческого облика слонов.
Reply
Так что "люди" они в смысле "разумные существа".
Reply
Reply
Reply
Reply
Это лишь пример.
Двухлетний человек иногда очень удивляет, но он при этом даже не способен к самостоятельному выживанию, что умеют практически все взрослые животные. Ну как тут сравнивать?
Reply
Reply
Уберу, пожалуй, слишком вольную шутку из открытого источника
Reply
Leave a comment