Про новое определение марксизма:)
...С которым носятся с недавних пор отечественные левенькие.
"О друг мой, Аркадий Николаич! - воскликнул Базаров. - Об одном прошу тебя: не говори красиво"
Те самые "Отцы и дети"
А придумал сумрачный левый российский гений такую фразу, сколь звучную, столь же бессмысленную: "Марксизм это учение о силе слабых" (нарыто здесь - http://openleft.ru/?p=5783). Вот оно что, оказывается, а мы-то полагали... Честно говоря, весь текст по ссылке настолько сумбурный и хаотичный, настолько в нем свалено в кучу множество самых разнородных мыслей, что препарировать этот словесный винегрет лично мне просто в лом. Особенно в свете того, как автор признается - мол, "на 35 году жизни интенсивные занятия футболом уже стали наносить вред здоровью" (на 50-м году жизни при 30-летнем стаже занятий рукоприкладством, до сих пор не нанесших здоровью никакого вреда, а совсем даже наоборот, читать такое немножко смешно), но все едино призывает всех в спорт, потому как надо, братцы, надо...
Поэтому прикопаюсь всего лишь к цитированному определению марксизма. А то ведь, подобно многим и многим трескучим штампам, оно рискует быть воспринятым восторженными, но умственно ленивыми гражданами чересчур серьезно.
Ребятки, о какой такой "силе слабых" вообще может идти речь? Ну, ответит усредненный левый (за исключением ушибленных на голову "антиавторитариев", живущих в какой-то своей вымышленной реальности, и на которых по этой самой причине можно наплевать), имеются в виду эксплуатируемые пролетарии и тяготеющие к ним социальные слои. Ага - то есть те самые люди, трудом которых, говоря в терминах классического марксизма, создается вся масса производимой в мире прибавочной ценности. На которых, собственно, держится наша цивилизация (блиннн, ну не на всяких же "успешных" особях она базируется - давайте хотя бы сами себе не будем врать!). Ни хрена себе, и это - "слабые"? Такие "слабые", что удерживают на себе всю махину иерархической общественной организации, как на известной старой (но ничуть не устаревшей) картинке -
Может, левенькие авторы имеют в виду под "слабыми" самих себя? Так это их собственная проблема. Если они слабы в чисто физическом отношении, на что сетует цитируемый автор, то этот вопрос решается проще простого. Если они слабы организационно, теоретически и т.п. - то, пардон, сами в этом виноваты. Вон, украинские их собратья два с лишним десятилетия маялись играми в "антиавторитаризм", в "борьбу со сталинизмом", во всякую лево-постмодернистскую хрень - и если теперь не способны даже заколбасить десяток пьяных "правосеков", то это всего лишь закономерный итог. Как говорится, сами себе такую карму наработали. И подозреваю, что никакое хоть сто раз верное учение не сделает подобных никчемушных фуфлыжников сильными! Даже в чисто мускульном смысле.
Не надо, ребятки, звучных фраз. Марксизм - если отряхнуть с него всю эмоциональную и пропагандистскую шелуху - подразумевает попросту материалистический подход к пониманию общественной организации и социальных процессов. Все же остальное - или бонусы, или вообще словесные финтифлюшки.
"О друг мой, Аркадий Николаич! - воскликнул Базаров. - Об одном прошу тебя: не говори красиво"
Те самые "Отцы и дети"
А придумал сумрачный левый российский гений такую фразу, сколь звучную, столь же бессмысленную: "Марксизм это учение о силе слабых" (нарыто здесь - http://openleft.ru/?p=5783). Вот оно что, оказывается, а мы-то полагали... Честно говоря, весь текст по ссылке настолько сумбурный и хаотичный, настолько в нем свалено в кучу множество самых разнородных мыслей, что препарировать этот словесный винегрет лично мне просто в лом. Особенно в свете того, как автор признается - мол, "на 35 году жизни интенсивные занятия футболом уже стали наносить вред здоровью" (на 50-м году жизни при 30-летнем стаже занятий рукоприкладством, до сих пор не нанесших здоровью никакого вреда, а совсем даже наоборот, читать такое немножко смешно), но все едино призывает всех в спорт, потому как надо, братцы, надо...
Поэтому прикопаюсь всего лишь к цитированному определению марксизма. А то ведь, подобно многим и многим трескучим штампам, оно рискует быть воспринятым восторженными, но умственно ленивыми гражданами чересчур серьезно.
Ребятки, о какой такой "силе слабых" вообще может идти речь? Ну, ответит усредненный левый (за исключением ушибленных на голову "антиавторитариев", живущих в какой-то своей вымышленной реальности, и на которых по этой самой причине можно наплевать), имеются в виду эксплуатируемые пролетарии и тяготеющие к ним социальные слои. Ага - то есть те самые люди, трудом которых, говоря в терминах классического марксизма, создается вся масса производимой в мире прибавочной ценности. На которых, собственно, держится наша цивилизация (блиннн, ну не на всяких же "успешных" особях она базируется - давайте хотя бы сами себе не будем врать!). Ни хрена себе, и это - "слабые"? Такие "слабые", что удерживают на себе всю махину иерархической общественной организации, как на известной старой (но ничуть не устаревшей) картинке -
Может, левенькие авторы имеют в виду под "слабыми" самих себя? Так это их собственная проблема. Если они слабы в чисто физическом отношении, на что сетует цитируемый автор, то этот вопрос решается проще простого. Если они слабы организационно, теоретически и т.п. - то, пардон, сами в этом виноваты. Вон, украинские их собратья два с лишним десятилетия маялись играми в "антиавторитаризм", в "борьбу со сталинизмом", во всякую лево-постмодернистскую хрень - и если теперь не способны даже заколбасить десяток пьяных "правосеков", то это всего лишь закономерный итог. Как говорится, сами себе такую карму наработали. И подозреваю, что никакое хоть сто раз верное учение не сделает подобных никчемушных фуфлыжников сильными! Даже в чисто мускульном смысле.
Не надо, ребятки, звучных фраз. Марксизм - если отряхнуть с него всю эмоциональную и пропагандистскую шелуху - подразумевает попросту материалистический подход к пониманию общественной организации и социальных процессов. Все же остальное - или бонусы, или вообще словесные финтифлюшки.