О БЕСПЛОДНОСТИ СПОРОВ ОБ ИСТОРИИ
В этом блоге постоянно обсуждаются вопросы истории. Как в связи с каждой новой передачей «Имя Россия», так и без оных.
Я никогда не участвую в этих обсуждениях - даже репликами.
Тому две причины. Первая - важная, но не существенная.
Вторая - существенная, хотя, может быть, и не кажущаяся важной.
Первая причина - не чувствую себя достаточно уверенным в знании «исторических фактов» на фоне тех знаний, которые демонстрируются некоторыми участниками дискуссий.
Вторая причина: не верю в историю как науку (как точное знание) вообще. В лучшем случае эта «наука» - описание интерпретаций случившегося, причем очень часто анонимных интерпретаций и на 90 процентов крайне тенденциозных интерпретаций.
Естественно, пришел к этому выводу на основе своего журналистского опыта, так как последние двадцать лет очень близко наблюдаю реальные события нашей отечественной истории, причем зная лично всех ее важнейших и второго плана деятелей и постоянно имея возможность заглядывать за кулисы событий.
Практически никто и никогда не объясняет свои действия теми причинами, которые реально их к этим действиям побудили. Это даже в узком кругу (помимо круга «подельников»). А уж публично - тем более.
Кроме того, очень много существенных действий от публики утаивается.
Абсолютное большинство тех, кто описывает историю в текущем порядке, предельно субъективны, ангажированы или просто лгут.
И это при том, что сейчас таких наблюдателей и описателей тысячи. То есть в принципе можно попытаться верифицировать ход какого-то события перекрестным изучением источников.
Но если представить, что 99 процентов описаний уничтожены. Причем ясно, что сразу после события уничтожаются (или маргинализируются) как раз наиболее объективные описания, а сохраняются и канонизируются самые тенденциозные.
Тенденциозность - типичнейшая черта не только непрофессиональных и неряшливых историков-описателей (например, журналистов), но и профессиональных (дипломированных) историков. Многих знаю лично. Практически ни о ком не могу сказать, что они беспристрастны хоть в чем-либо, что касается событий ХХ века, то есть того периода, когда жили сами и, казалось бы, знают, о чем говорят. Но и глубже для них история есть история подготовки ХХ века или даже просто сегодняшнего дня.
Наконец, ясно, что чем глубже назад в историю, тем все возрастает и возрастает вероятность того, что сохраняются только «придворные источники».
Ну а о том, что историю побежденных пишут победители, а рассказы о конкуренте это всегда рассказы о враге, вообще не говорю.
Как мы можем всерьез рассуждать об истории как более или менее точной описательной науке, если до сих пор мы не знаем: что произошло в Форосе в августе 1991 года, кто выиграл первый тур выборов летом 1996 года, кто начал проливать кровь в октябре 1993 года - и это только самое очевидное из того, что произошло на наших глазах.
Конечно, есть очевидные факты истории ХХ века и глубже на пару-тройку веков. Есть некоторые беспристрастные документы (хозяйственные, регистрационные и пр.). Но из всего этого научную историю человечества сделать невозможно.
Как вообще можно говорить о каком-то более или менее объективном курсе (тексте) истории, если даже сегодня вынесенный судебный приговор по тому или иному преступлению сразу же ставят под сомнение множество людей, кроме самого осужденного и его родственников?
Я никогда не участвую в этих обсуждениях - даже репликами.
Тому две причины. Первая - важная, но не существенная.
Вторая - существенная, хотя, может быть, и не кажущаяся важной.
Первая причина - не чувствую себя достаточно уверенным в знании «исторических фактов» на фоне тех знаний, которые демонстрируются некоторыми участниками дискуссий.
Вторая причина: не верю в историю как науку (как точное знание) вообще. В лучшем случае эта «наука» - описание интерпретаций случившегося, причем очень часто анонимных интерпретаций и на 90 процентов крайне тенденциозных интерпретаций.
Естественно, пришел к этому выводу на основе своего журналистского опыта, так как последние двадцать лет очень близко наблюдаю реальные события нашей отечественной истории, причем зная лично всех ее важнейших и второго плана деятелей и постоянно имея возможность заглядывать за кулисы событий.
Практически никто и никогда не объясняет свои действия теми причинами, которые реально их к этим действиям побудили. Это даже в узком кругу (помимо круга «подельников»). А уж публично - тем более.
Кроме того, очень много существенных действий от публики утаивается.
Абсолютное большинство тех, кто описывает историю в текущем порядке, предельно субъективны, ангажированы или просто лгут.
И это при том, что сейчас таких наблюдателей и описателей тысячи. То есть в принципе можно попытаться верифицировать ход какого-то события перекрестным изучением источников.
Но если представить, что 99 процентов описаний уничтожены. Причем ясно, что сразу после события уничтожаются (или маргинализируются) как раз наиболее объективные описания, а сохраняются и канонизируются самые тенденциозные.
Тенденциозность - типичнейшая черта не только непрофессиональных и неряшливых историков-описателей (например, журналистов), но и профессиональных (дипломированных) историков. Многих знаю лично. Практически ни о ком не могу сказать, что они беспристрастны хоть в чем-либо, что касается событий ХХ века, то есть того периода, когда жили сами и, казалось бы, знают, о чем говорят. Но и глубже для них история есть история подготовки ХХ века или даже просто сегодняшнего дня.
Наконец, ясно, что чем глубже назад в историю, тем все возрастает и возрастает вероятность того, что сохраняются только «придворные источники».
Ну а о том, что историю побежденных пишут победители, а рассказы о конкуренте это всегда рассказы о враге, вообще не говорю.
Как мы можем всерьез рассуждать об истории как более или менее точной описательной науке, если до сих пор мы не знаем: что произошло в Форосе в августе 1991 года, кто выиграл первый тур выборов летом 1996 года, кто начал проливать кровь в октябре 1993 года - и это только самое очевидное из того, что произошло на наших глазах.
Конечно, есть очевидные факты истории ХХ века и глубже на пару-тройку веков. Есть некоторые беспристрастные документы (хозяйственные, регистрационные и пр.). Но из всего этого научную историю человечества сделать невозможно.
Как вообще можно говорить о каком-то более или менее объективном курсе (тексте) истории, если даже сегодня вынесенный судебный приговор по тому или иному преступлению сразу же ставят под сомнение множество людей, кроме самого осужденного и его родственников?