Осторожно: Кваша. Остерегайтесь дешевых подделок под журналистику
Российскую экономическую журналистику можно поздравить, у нее появился свой Доренко.
Есть такой жанр в сегодняшней России - пинать оппозицию и делать себе на этом имя. Я не буду объяснять, почему это намного легче, чем заниматься чем-то по-настоящему полезным для общества, однако занятие это, во-первых, весьма безобидное в силу очевидных причин, а во-вторых, пользуется спросом - с помощью пинков в адрес оппозиции можно отлично повысить свою личную капитализацию. Короче, сухо и комфортнобезопасно и может прибыль принести.
Причем оппозицию любят пинать не только представители лагеря "охранителей", но и, отрыгнув дорогим коньяком, вполне себе цивилизованные и не замеченные в оголтелых ура-патриотических взглядах персонажи. Ну а как же, такая возможность отпиариться? Как это было у О.Генри - "и не хочется, но нельзя упускать такой случай".
Тут вот отметился в этом плане некто Максим Кваша, пафосный экономический журналист, написавший текст под названием "Доклад Немцова: осторожно - подделка", посвященный докладу Бориса Немцова "Лужков. Итоги". Ну уж такой обличительный, ну просто держись. "Подделка под аналитику", "подделка под политику", "фальсификаторы компрометируют саму идею оппозиции". При этом г-н Кваша использует вполне привычный для себя и представителей некоего особого журналистского жанра прием: не анализируя подавляющую часть содержания доклада, прицепляется к нескольким дискуссионным моментам, и на их основании победоносно объявляет спорным все содержание доклада (при этом цель - создать у читателя впечатление, что раз есть несколько спорных моментов, то значит и весь доклад - фуфло, что на самом деле очевидно не тождественно).
В чем же г-н Кваша нашел повод обвинить Немцова в "фальсификаторстве"? Вот тут начинаются смешные вещи. У Кваши к докладу 7 конкретных претензий. Всего 7, по 7-ми конкретным вопросам. При этом основное содержание доклада не затрагивается, но на основании выдергивания из 46-страничного текста только лишь 7 частных моментов весь текст объявляется "подделкой" и "фальсификацией".
Давайте разберемся, что же это за 7 претензий.
Из 7 претензий только 3 - к цифрам. Это:
1. Критика рейтингов Mercer Human Resource Consulting. Когда писался доклад, у нас тоже были сомнения по поводу этих рейтингов. Однако, посоветовавшись, мы сомнения отбросили. Других международно признанных рейтингов нет. Пользуемся какими есть. Назовите другие? Использование этих рейтингов было нашим сознательным решением. Желаем г-ну Кваше успехов в поиске идеального рейтинга его мечты. Если столь скурпулезно подходить к оценке используемых источников, так следует признать, что и данные Росстата далеко не так достоверны, как может показаться. Однако других данных нет. Что касается оценки стоимости проживания в Москве "для иностранцев", то вообще-то я хотел бы заметить господину Кваше - хоть иногда некоторые различия и встречаются, но вообще-то в ресторанах и такси нет раздельных меню для иностранцев и граждан России.
2. Поймал Борю на том, что он полугодовую инфляцию в Москве июнь к июню (12,5%) сравнил с инфляцией в целом по России в июне к декабрю (7,4%). Это, разумеется, ошибка. Появилась она отсюда, хотя, на самом деле, Немцову следовало бы сверить с данными Росстата. Эта ошибка, однако, (а) к содержанию доклада имеет отношение, мягко говоря, сильно косвенное, (б) не отменяет того факта, что в Москве инфляция все же выше общероссийской (про статистическую погрешность рассуждения оставьте себе). Это единственная замеченная Квашой реальная ошибка Немцова.
3. Подвергает сомнению цифру в 41,7 раз - разницу в дохода 10% самых богатых и 10% самых бедных москвичей, ссылается на Росстат, давая цифру в 34,5 раз. Ну, во-первых, разница кратно выше общероссийской, и это очевидно в обеих случаях. Во-вторых, Немцов четко указал в своей публикации источник - В.С. Жаромский, В.В. Сопцов, А.Ю. Шевяков, «Проблемы экономического неравенства населения Москвы» // Экономика мегаполисов и регионов, № 3. - М., 2008. Поспорьте, пожалуйста, с этим источником, г-н Кваша. И уж точно разница в цифрах не такова, чтобы трубить на весь мир о "подделке" - цифры абсолютно сопоставимы. Нечестно, некрасиво, ложь.
И всё. На этом конкретные претензии г-на Кваши заканчиваются, и вместо строгих цифр начинается его умозрительное бла-бла-бла и вкусовщина. Вот еще четыре вкусовщинных пункта "обвинений".
1. По преступности. "Сравнения с Каракасом вызывают у меня гомерический хохот." Господин Кваша, оставьте свой гомерический хохот при себе - никто не сравнивал Москву с Каракасом, просто перечислили первые 4 места в рейтинге, в котором Москва занимает 5-е - читателю полезно оценить такой сравнительный ряд. Цифры тут вами не оспаривались, насколько можно понять. Не надо врать и передергивать.
2. "Причины высоких цен на жилье - другие. ... В результате, мы имеем спрос, катастрофически превышающий предложение, усиленный использованием московской недвижимости для инвестиций." Понимаете, г-н Кваша, это вы хотите искать причину высоких цен на жилье в Москве только в спросе. А Немцов хочет ее поискать в других местах - кроме спроса, есть еще и предложение, например (вам как экономическому журналисту должно быть это известно). Так вот, в этой сфере в Москве, да будет вам известно, творится сплошной беспредел, о котором и пишет Немцов. Вы не пробовали получить в Москве землю под строительство? Разрешение на строительство? Нет? Вот если бы попробовали, вы бы знали, что в Москве возможен был бы строительный бум на рынке экономичного жилья - спрос на него есть - если бы не было монополизации строительного рынка в Москве, о которой пишет Немцов. В этих условиях безапелляционные утверждения о том, что единственные причины высоких цен на жилье в Москве - спрос и покупка квартир для инвестиционных целей, как минимум, сомнительны. Если это ваше личное мнение - ну и выскажите его, нечего обвинять людей в "подделке".
3. Стоимость дорожного строительства. "Надо сравнивать не стандартную дорогу, а строительство в сложных городских условиях, подразумевающих и использование других технологий, и кучу ограничений". Ну, может, и можно было найти другие примеры для сравнения, но (1) это уж точно не повод для обвинений в "подделке", (2) сопоставимость стоимости Четвертого транспортного кольца в Москве с самыми мегадорогими транспортными объектами в мире, как минимум, не красит этот проект, и ставит вопрос о том, а надо ли вообще строить это "кольцо" - тем более что, по признанию самих московских властей, проблему пробок в городе оно не решит, и (3) факт завышенной стоимости московского дорожного строительства не отрицает и сам Кваша. Именно это, насколько я понимаю, и хотел подчеркнуть Немцов.
4. О пробках в районе Черкизовского рынка (Немцов пишет о том, что рынок стал причиной огромных пробок в Восточном округе Москвы). "Так случилось, что я часто бываю на этих трассах. Рынка нет, пробки остались. И зачем вполне наблюдаемые вещи подтасовывать?" - пишет г-н Кваша. Ну отлично, нечего сказать. Есть пробки или нет пробок "глазами Кваши" - это, конечно, очень интересная дискуссия, ее можно вести часами, она основана на неопровержимых статистических фактах и, самое главное, имеет непосредственное отношение к содержанию доклада Немцова.
И что - вот это и всё???
Вот на основании одного-единственного найденного в 46-страничном тексте косяка - сравнения годовых и полугодовых значений инфляции, а также букета умозрительных рассуждений г-на Кваши - делается вывод о "подделке под аналитику", "подделке под политику" и "фальсификаторах, компрометирующих саму идею оппозиции"?
Как-то вы не очень выгодно смотритесь после внимательного прочтения вашего текста, г-н Кваша. Вот эти ваши обвинения в "подделках" и "фальсификаторстве" намного перевешивают серьезность высказанных вами претензий.
Если бы вы просто сказали - Немцов, вот вы ошиблись здесь и здесь, просьба быть внимательней - вопросов бы не было. Однако г-н Кваша с замахом начинающего политикана (опыта в этом вопросе у парня, видно, не хватает, поэтому замах получился мегапафосный) кидается делать далеко идущие политические - а точнее, дешевые политиканские - выводы. И еще о "финансировании" заговорил, надо же.
Тем более что Кваша пишет, что "с основными выводами Немцова стопроцентно согласен". Странно как-то, нелогично, когда атакуют единомышленника, да еще так дешево атакуют, некачественно. Нехорошие мысли напрашиваются.
Тут вот еще что можно напомнить господину Кваше, который явно пишет о том, в чем мало понимает. Вот его слова: "Фальсификаторы компрометируют саму идею оппозиции, занимают нишу, которую могли бы занять реальные оппоненты власти". Вообще-то, господин Кваша, реальность оппонентов власти определяется не тем, что какой-то политик спутал годовую инфляцию с полугодовой, а другими критериями, в том числе решимостью бороться с властью, невзирая на потери и репутационные риски. В свое время Борис Ельцин, еще пребывавший в опале и не ставший пока президентом РСФСР, однажды в интервью опозорился, сказав что-то вроде того что "нам в России надо взять все лучшее от американской модели капитализма и от шведской модели капитализма, и на базе этого построить свою модель". Уж как над ним изгалялись тогда журналисты, чуть больше понимавшие в вопросах экономики.
Прошло время. Ельцин вошел в историю как великий политик. Имен журналистов, которые тогда издевались над ним за то высказывание, никто не помнит. Схема "слон-моська", в общем, ничего нового.
Ну и вообще-то хотелось бы покачественнее аналитики, конечно, чем те дешевое политиканство и передергивание, которые предложил нам господин Кваша.
Есть такой жанр в сегодняшней России - пинать оппозицию и делать себе на этом имя. Я не буду объяснять, почему это намного легче, чем заниматься чем-то по-настоящему полезным для общества, однако занятие это, во-первых, весьма безобидное в силу очевидных причин, а во-вторых, пользуется спросом - с помощью пинков в адрес оппозиции можно отлично повысить свою личную капитализацию. Короче, сухо и комфортнобезопасно и может прибыль принести.
Причем оппозицию любят пинать не только представители лагеря "охранителей", но и, отрыгнув дорогим коньяком, вполне себе цивилизованные и не замеченные в оголтелых ура-патриотических взглядах персонажи. Ну а как же, такая возможность отпиариться? Как это было у О.Генри - "и не хочется, но нельзя упускать такой случай".
Тут вот отметился в этом плане некто Максим Кваша, пафосный экономический журналист, написавший текст под названием "Доклад Немцова: осторожно - подделка", посвященный докладу Бориса Немцова "Лужков. Итоги". Ну уж такой обличительный, ну просто держись. "Подделка под аналитику", "подделка под политику", "фальсификаторы компрометируют саму идею оппозиции". При этом г-н Кваша использует вполне привычный для себя и представителей некоего особого журналистского жанра прием: не анализируя подавляющую часть содержания доклада, прицепляется к нескольким дискуссионным моментам, и на их основании победоносно объявляет спорным все содержание доклада (при этом цель - создать у читателя впечатление, что раз есть несколько спорных моментов, то значит и весь доклад - фуфло, что на самом деле очевидно не тождественно).
В чем же г-н Кваша нашел повод обвинить Немцова в "фальсификаторстве"? Вот тут начинаются смешные вещи. У Кваши к докладу 7 конкретных претензий. Всего 7, по 7-ми конкретным вопросам. При этом основное содержание доклада не затрагивается, но на основании выдергивания из 46-страничного текста только лишь 7 частных моментов весь текст объявляется "подделкой" и "фальсификацией".
Давайте разберемся, что же это за 7 претензий.
Из 7 претензий только 3 - к цифрам. Это:
1. Критика рейтингов Mercer Human Resource Consulting. Когда писался доклад, у нас тоже были сомнения по поводу этих рейтингов. Однако, посоветовавшись, мы сомнения отбросили. Других международно признанных рейтингов нет. Пользуемся какими есть. Назовите другие? Использование этих рейтингов было нашим сознательным решением. Желаем г-ну Кваше успехов в поиске идеального рейтинга его мечты. Если столь скурпулезно подходить к оценке используемых источников, так следует признать, что и данные Росстата далеко не так достоверны, как может показаться. Однако других данных нет. Что касается оценки стоимости проживания в Москве "для иностранцев", то вообще-то я хотел бы заметить господину Кваше - хоть иногда некоторые различия и встречаются, но вообще-то в ресторанах и такси нет раздельных меню для иностранцев и граждан России.
2. Поймал Борю на том, что он полугодовую инфляцию в Москве июнь к июню (12,5%) сравнил с инфляцией в целом по России в июне к декабрю (7,4%). Это, разумеется, ошибка. Появилась она отсюда, хотя, на самом деле, Немцову следовало бы сверить с данными Росстата. Эта ошибка, однако, (а) к содержанию доклада имеет отношение, мягко говоря, сильно косвенное, (б) не отменяет того факта, что в Москве инфляция все же выше общероссийской (про статистическую погрешность рассуждения оставьте себе). Это единственная замеченная Квашой реальная ошибка Немцова.
3. Подвергает сомнению цифру в 41,7 раз - разницу в дохода 10% самых богатых и 10% самых бедных москвичей, ссылается на Росстат, давая цифру в 34,5 раз. Ну, во-первых, разница кратно выше общероссийской, и это очевидно в обеих случаях. Во-вторых, Немцов четко указал в своей публикации источник - В.С. Жаромский, В.В. Сопцов, А.Ю. Шевяков, «Проблемы экономического неравенства населения Москвы» // Экономика мегаполисов и регионов, № 3. - М., 2008. Поспорьте, пожалуйста, с этим источником, г-н Кваша. И уж точно разница в цифрах не такова, чтобы трубить на весь мир о "подделке" - цифры абсолютно сопоставимы. Нечестно, некрасиво, ложь.
И всё. На этом конкретные претензии г-на Кваши заканчиваются, и вместо строгих цифр начинается его умозрительное бла-бла-бла и вкусовщина. Вот еще четыре вкусовщинных пункта "обвинений".
1. По преступности. "Сравнения с Каракасом вызывают у меня гомерический хохот." Господин Кваша, оставьте свой гомерический хохот при себе - никто не сравнивал Москву с Каракасом, просто перечислили первые 4 места в рейтинге, в котором Москва занимает 5-е - читателю полезно оценить такой сравнительный ряд. Цифры тут вами не оспаривались, насколько можно понять. Не надо врать и передергивать.
2. "Причины высоких цен на жилье - другие. ... В результате, мы имеем спрос, катастрофически превышающий предложение, усиленный использованием московской недвижимости для инвестиций." Понимаете, г-н Кваша, это вы хотите искать причину высоких цен на жилье в Москве только в спросе. А Немцов хочет ее поискать в других местах - кроме спроса, есть еще и предложение, например (вам как экономическому журналисту должно быть это известно). Так вот, в этой сфере в Москве, да будет вам известно, творится сплошной беспредел, о котором и пишет Немцов. Вы не пробовали получить в Москве землю под строительство? Разрешение на строительство? Нет? Вот если бы попробовали, вы бы знали, что в Москве возможен был бы строительный бум на рынке экономичного жилья - спрос на него есть - если бы не было монополизации строительного рынка в Москве, о которой пишет Немцов. В этих условиях безапелляционные утверждения о том, что единственные причины высоких цен на жилье в Москве - спрос и покупка квартир для инвестиционных целей, как минимум, сомнительны. Если это ваше личное мнение - ну и выскажите его, нечего обвинять людей в "подделке".
3. Стоимость дорожного строительства. "Надо сравнивать не стандартную дорогу, а строительство в сложных городских условиях, подразумевающих и использование других технологий, и кучу ограничений". Ну, может, и можно было найти другие примеры для сравнения, но (1) это уж точно не повод для обвинений в "подделке", (2) сопоставимость стоимости Четвертого транспортного кольца в Москве с самыми мегадорогими транспортными объектами в мире, как минимум, не красит этот проект, и ставит вопрос о том, а надо ли вообще строить это "кольцо" - тем более что, по признанию самих московских властей, проблему пробок в городе оно не решит, и (3) факт завышенной стоимости московского дорожного строительства не отрицает и сам Кваша. Именно это, насколько я понимаю, и хотел подчеркнуть Немцов.
4. О пробках в районе Черкизовского рынка (Немцов пишет о том, что рынок стал причиной огромных пробок в Восточном округе Москвы). "Так случилось, что я часто бываю на этих трассах. Рынка нет, пробки остались. И зачем вполне наблюдаемые вещи подтасовывать?" - пишет г-н Кваша. Ну отлично, нечего сказать. Есть пробки или нет пробок "глазами Кваши" - это, конечно, очень интересная дискуссия, ее можно вести часами, она основана на неопровержимых статистических фактах и, самое главное, имеет непосредственное отношение к содержанию доклада Немцова.
И что - вот это и всё???
Вот на основании одного-единственного найденного в 46-страничном тексте косяка - сравнения годовых и полугодовых значений инфляции, а также букета умозрительных рассуждений г-на Кваши - делается вывод о "подделке под аналитику", "подделке под политику" и "фальсификаторах, компрометирующих саму идею оппозиции"?
Как-то вы не очень выгодно смотритесь после внимательного прочтения вашего текста, г-н Кваша. Вот эти ваши обвинения в "подделках" и "фальсификаторстве" намного перевешивают серьезность высказанных вами претензий.
Если бы вы просто сказали - Немцов, вот вы ошиблись здесь и здесь, просьба быть внимательней - вопросов бы не было. Однако г-н Кваша с замахом начинающего политикана (опыта в этом вопросе у парня, видно, не хватает, поэтому замах получился мегапафосный) кидается делать далеко идущие политические - а точнее, дешевые политиканские - выводы. И еще о "финансировании" заговорил, надо же.
Тем более что Кваша пишет, что "с основными выводами Немцова стопроцентно согласен". Странно как-то, нелогично, когда атакуют единомышленника, да еще так дешево атакуют, некачественно. Нехорошие мысли напрашиваются.
Тут вот еще что можно напомнить господину Кваше, который явно пишет о том, в чем мало понимает. Вот его слова: "Фальсификаторы компрометируют саму идею оппозиции, занимают нишу, которую могли бы занять реальные оппоненты власти". Вообще-то, господин Кваша, реальность оппонентов власти определяется не тем, что какой-то политик спутал годовую инфляцию с полугодовой, а другими критериями, в том числе решимостью бороться с властью, невзирая на потери и репутационные риски. В свое время Борис Ельцин, еще пребывавший в опале и не ставший пока президентом РСФСР, однажды в интервью опозорился, сказав что-то вроде того что "нам в России надо взять все лучшее от американской модели капитализма и от шведской модели капитализма, и на базе этого построить свою модель". Уж как над ним изгалялись тогда журналисты, чуть больше понимавшие в вопросах экономики.
Прошло время. Ельцин вошел в историю как великий политик. Имен журналистов, которые тогда издевались над ним за то высказывание, никто не помнит. Схема "слон-моська", в общем, ничего нового.
Ну и вообще-то хотелось бы покачественнее аналитики, конечно, чем те дешевое политиканство и передергивание, которые предложил нам господин Кваша.