КАК ОТВЕЧАЮТ ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ПРОКУРОРЫ
Днями заместитель прокурора города Долгопрудного А. Горохов, который, между прочим, еще и советник юстиции, прислал мне интересное письмо (см. выше). Поясню ситуацию - какое-то время назад я просил тамошнюю полицию возбудить уголовное дело по факту квартирного мошенничества (см. мою статью «Кто крышует черных риэлторов»), и, хотя в деле были замешаны уже судимые за подобные махинации товарищи, полиция мне отказала, а прокуратура отказ подмахнула. Чем-то я им не понравился.
За истекшие с тех пор полтора года всплыли новые и весьма впечатляющие обстоятельства, которые я изложил на десяти (!) страницах и попросил прокуратуру отменить постановление об отказе в ВУД и обязать-таки полицию провести проверку новых фактов, для чего истребовать, опросить и т.п., то есть провести положенные по закону действия. А советник юстиции А.Горохов, не вдаваясь во всякие открывшиеся обстоятельства, мне безмотивно отказал. На том только основании, что раз полтора года назад мне уже отказали, так и нечего зря жалобы строчить. Типа, если полиция так решила, так и нечего с ней спорить. А.Горохов, подпись.
Объясню в чем тут фишка. Если бы подобное письмо я написал, к примеру, тете Зине из местной галантереи, она легко могла бы так и ответить - полиция у нас не ошибается, зря никого не сажают, а учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Тетя Зина, продавец третьего разряда. Но я написал в прокуратуру, которая у нас вроде бы выполняет надзорные функции. В частности, надзирает за следствием, за что и получает зарплату.
Потому специально для советника юстиции А.Горохова и, главное, для простых граждан, столкнувшихся с подобным правовым беспределом, позволю себе немного ликбеза.
Итак, указанное постановление ничем не обоснованно, не мотивированно и не может быть законным, потому что при его принятии нарушен целый ряд действующих законов и нормативных актов. А именно:
1. Нарушено требование п. 3 статьи 10 ФЗ от 17.01.1992года № 2202-1(ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015) "О прокуратуре РФ", согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным;
2. Нарушено требование п. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными;
3. Обязательность указания в постановлении рассматривающего жалобу прокурора конкретных и достаточных оснований, по которым опровергаются доводы жалобы, содержатся в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-0 "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ", в надзорном определении ВС РФ от 09.11.2006 №31-Д06-30, согласно которым не допускается отказ прокурора при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются;
4. Отказ в возбуждении уголовного дела не пресекает возможность и право заявителя требовать восстановления нарушенных прав и наказания виновных.
На основании изложенного постановление А.Горохова (как и подобные отписки) должно быть отменено, что, надеюсь, и будет сделано вышестоящим прокурором.
P.S. Вот тут РИАНОВОСТИ описали очень похожую квартирную историю. В том смысле, что поначалу правоохранители не хотели заниматься очевидным квартирным мошенничеством, а потом все-таки занялись. Пресса заставила. Очень назидательный пример для долгопрудненской прокуратуры.