Стоимость, Маркс и бесполезный Труд
Коммунисты любят "срезать" аргументом о "плохом знании марксизма". Вот и сам я начал сомневаться, хорошо ли все понимаю в "единственно верном учении классика". Пришлось не полениться, взять в руки "Капитал, Том 1" (изд. 1949 г.) и засесть за чтение. Хотя есть все основания сомневаться, что "верные ленинцы" сами это читали.
Глава 1 принесла стремительное просветление.
Во-первых, я воочию узрел, почему марксисты все время упирают на научность. Попадаются на это, на самом деле, многие. Когда витиеватое формально логическое словоблудие "а-ля Гегель" по форме выглядит, как глубокий философский трактат, по сути оставаясь пустыми бреднями. Неспециалист разобраться все равно не может, но такая витиеватость речи и форма изложения производят впечатление, да. В этот момент люди почему-то забывают, что кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Просто и понятно. Реально образованный и культурный человек никогда не будет пытаться прикрыться "наукообразным речекряком", а четко и внятно изложит свои мысли и знания. А вот для закомплексованной образованщины демонстрировать свою ученость - первейшая потребность. У меня была возможность почитать русские энциклопедии периода ДО и ПОСЛЕ Революции. ДО сложные темы объясняются простым и понятным языком, ПОСЛЕ даже про куст пишут "совокупность веток и листьев, сконцентрированных в одном месте". Ведь есть же интереснейшие работы по экономике почти современников Маркса: Сильвио Гезеля, Фридриха Листа, Георга Кнаппа, Сергея Шарапова, написанные простым понятным языком. Ну вот "ненаучные" они. А у Маркса - типа "наука"…
Во-вторых, я просто поразился "строго научной логике" Маркса. Внимательно читаем цитату. В книге ее начало от конца отделяет лишь пара страниц.
"Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». <…> Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени». <…> Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости". Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Том 1, Отдел 1, Глава 1
Мы видим изложение трудовой теории стоимости, в соответствии с которой стоимости товаров соотносятся пропорционально вложенному в их создание труду. Любому здравомыслящему человеку это утверждение интуитивно кажется несколько преувеличенно смелым, но пусть. Самое интересное идет дальше. Оказывается, если продукт бесполезен и не служит предметом потребления, не имеет стоимости, то и труд, затраченный на его производство, должен считаться вовсе не трудом. Интересно, а чем он должен считаться? Ведь Маркс везде пишет и многократно подчеркивает, что под трудом он понимает некий "абстрактный простой труд", что любой квалифицированный труд может сводиться к бОльшему количеству труда неквалифицированного.
Получается функция "стоимость = труд". Но она тут же ставится в зависимость от некоей "полезности". Только труд, создающий полезность, одновременно порождает стоимость. А бесполезный, оказывается, не порождает.
Ну так может стоимость создается не трудом, а полезностью? И стоимости товаров соотносятся в первую очередь пропорционально их полезности и нужности, и лишь потом, через издержки, пропорционально труду? Да и вообще, вот лично вы как оцениваете стоимость товара - по его нужности лично вам, или по количеству труда, который на него кто-то там затратил? Да количество труда вы даже не замечаете, а лишь смотрите: нужно - не нужно. Если просто необходимо, то готовы отдать в обмен побольше, а если не хотите вовсе, то и не цените вообще. Косвенно признаете труд, создавший этот ненужный вам товар, бесполезным и ничего не стоящим…
Из такой марксистской трудо-стоимостной теоретической натяжки следуют очень интересные практические выводы для советской экономики.
Например, если СССР с высокой производительностью гнал миллионы валенок и галош в 1980е, но их никто не покупал. Никто свои потребности ими не удовлетворял. Или производили тысячи устаревших станков, но при этом приходилось искать и закупать на Западе штучные экземпляры новейших прецизионных комплексов.
Если вещь бесполезна, то по Марксу и труд, затраченный на ее производство - не труд вовсе. Ноль.
Что можно сказать об экономике, которая с высокой производительностью труда гонит бесполезные вещи? По Марксу весь этот труд надо помножить на ноль.
С соответствующими выводами насчет производительности такого труда. Хоть какую величину производительности помножь на ноль, все равно получится ноль.
Теперь становится понятно, почему производительность труда в СССР считалась сопоставимой с Западом, а полки магазинов пустели. Точнее, не то чтобы пустели. Они были завалены всяким ненужным хламом, который просто никто не брал. А все гонялись за итальянскими сапогами, французскими духами, японской электроникой, финской сантехникой, немецкими игрушками и далее по списку…
Потому что на Западе спрос определял предложение. Пусть будет произведено меньше продукции с меньшей производительностью труда, зато именно то, что хотят потребители здесь и сейчас. Именно эта полезность, нужность товаров и определяла их высокую стоимость. А потребительная стоимость, да и меновая, многих советских товаров людьми справедливо принималась почти за ноль. Это прямо вытекает из классической экономтеории. Самое смешное, что то же самое написано и в Капитале Маркса, но в неявном виде…
И прошу не принимать эту критику Маркса за обожание капитализма. Отнюдь. Просто к следующей попытке построения справедливого общества нужно отрефлексировать все неудачи СССР. Будет очень уж глупо наступить на те же самые грабли во второй раз.