О природе Международного права
Уже многие годы мы слышим, что международное право висит на волоске, что США нарушают его нормы и принципы, что Запад стремится изменить систему сложившихся международных отношений… Везде мы слышим слово право, которое, якобы, нарушается какими-то злоумышленниками.
Но задумывались ли мы, что же это такое - международное право? И право ли это вообще?
Народ, обладающий государственной структурой, граничит с другими народами, и в отношениях между собой они являются субъектами. Т.е. государство от лица всего народа может вести переговоры и заключать соглашения с другими государствами. В принципе, сейчас принято и всякие международные организации причислять к субъектам международного права, но это ошибка (об этом чуть ниже).
Подписание соглашения между государствами (международного договора) можно расценивать как скрепление рукопожатием определенной договоренности между нравственными людьми. Исполнение этого договора находится теперь в области доброй воли сторон, потому что над государствами нет никого, обладающего силой, чтобы принудить их к его исполнению. Это, кстати, принципиальнейшее отличие международного "права" от внутригосударственного, где правовая система обеспечивается готовностью правоохранительных органов принудить к исполнению закона или наказать за его нарушение.
Государство же как субъект международного права может заставить другое государство исполнить свое обещание только силой, т.е. войной или ее угрозой, а это уже будет внеправовой мерой воздействия. В принципе, ни о каком праве в международных отношениях вообще не имеет смысла говорить. Разве что об общих принципах нравственного поведения между народами.
Но все же сложилась иллюзия существования такого права. Почему?
Потому что существует множество государств, и так уж в истории постоянно случается, что из всех стран несколько являются сверхдержавами. Причем в разное время разные народы. Шумеры, египтяне, персы, греки, римляне, германцы, французы, испанцы с португальцами, голландцы, шведы, англичане, немцы, русские и американцы, китайцы. Сверхдержавы договариваются между собой о сферах интересов и устанавливают правила игры. Все остальные обязаны этим правилам следовать, потому что в случае неповиновения установленной системе международных отношений они будут наказаны одной из сверхдержав (а то и всеми). Т.е. сверхдержавы определенной эпохи одновременно являются законодателями и надсмотрщиками. Так складываются системы международных отношений: Вестфальская (1648 - окончание Тридцатилетней войны), Венская (1815 - окончание Наполеоновских войн), Парижская (Версальская) (1918 - окончание Первой мировой войны), Ялтинско-Потсдамская (1945 - окончание Второй мировой войны). Они сменяются, когда ведущие игроки выбывают из игры, и складывается иная расстановка сил. Так что нет никакого международного права. Есть соглашения между сильнейшими о разделе мира и правилах игры, которым все остальные должны следовать. И такие системы правил международных отношений не даны человечеству от Бога, но каждый раз отстаиваются отдельными народами на полях сражений (военных, дипломатических, научных, информационных). Т.е. нет как такового "естественного" международного права, есть сложившаяся через баланс сил конкретная система международных отношений, оформленная международными договорами.
Отсюда, кстати, следует, что международная организация никак не может быть субъектом международного права: она всегда находится внутри системы, которую создали реальные игроки, по сути является инструментом в руках ведущего государства или группы государств, и с изменением расстановки сил на международной арене меняется также вся система международных институтов и международного права. Так, например, с заменой Парижской системы на Ялтинско-Потсдамскую Лига наций уступила место ООН. А после 1991 г. уже сама ООН стала напоминать инструмент легализации решений Вашингтона.
Становится очевидным, насколько несостоятельными выглядят наши попытки ссылаться на международное право Ялты и Потсдама в отсутствие СССР и Восточного блока и возмущение по поводу его нарушения со стороны "оси добра". Ведь мы сами первые нарушили (смысл лучше ухватывается, если использовать украинскую форму глагола - порушили) эту систему самим фактом своего самоистребления! Так что после 1991 г. был только один законодатель и полицейский - США. Вашингтон лишь прикрывал свою доминирующую роль бутафорией ООН и международного права, которого уже не было…
Вообще-то, давайте будем честными и поставим себя на место американцев. Каждая система стремится к расширению своего влияния и росту своего могущества - это естественно. Долгие годы их свободу реализовать это стремление сдерживала конкурирующая структура (СССР), и вдруг в одночасье она исчезла. Они, конечно, поначалу делали вид, что ничего не изменилось, но в конечном счете это начинает отдавать глупостью и слабостью: почему они сами себя ограничивают? Их национальные интересы, их религия и культура должны расширяться, так пусть расширяются! Ради будущего их детей! Именно поэтому мы все явственнее ощущаем разницу между реальной политикой и привычной системой международных отношений. Просто эта система была сломана, и сейчас создается другая, однополярная.
Точнее, идут попытки ее создать. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия. Цветные революции. Санкции против неугодных по всему миру. Интернационализация внутренних законов и судебных решений США. Все это - очертания новой, "Вашингтонской" системы международных отношений. Выстраиваемой из понимания всесилия одной сверхдержавы - США со товарищи. Право сильного - это тоже право.
Так было еще недавно. Но разве вы не чувствуете, как что-то меняется?
Если в мире есть сверхдержавы, помимо США, и если они готовы отстоять свое право так называться, то автоматически исчезает односторонняя "Вашингтонская" система.
Сегодня пока еще агрессия против суверенного государства признается противоправной. Если мы не защитим систему, в которой это считается преступлением, то ее заменит уже вполне готовое правило "гуманитарной интервенции", очередная реинкарнация зловещей концепции справедливой войны. Еще чуть-чуть, и противоправным уже станет противиться агрессии со стороны Демократии, которая, разумеется, всегда ведется ради всеобщего блага.
За все в этом мире приходится бороться. Нельзя быть слабым и мямлить про "нарушение" международного "права". Либо ты законодатель этого "права", либо под страхом наказания следуешь порой совершенно бандитским правилам, установленным другими. Право не даруется свыше, а завоевывается для себя на полях сражений.
Ты должен быть сильным, ты должен уметь сказать:
Руки прочь, прочь от меня!
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?
Что будут стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки?
И вот ты стоишь на берегу и думаешь: "Плыть или не плыть?"
Виктор Цой - Мама мы все тяжело больны -
Но задумывались ли мы, что же это такое - международное право? И право ли это вообще?
Народ, обладающий государственной структурой, граничит с другими народами, и в отношениях между собой они являются субъектами. Т.е. государство от лица всего народа может вести переговоры и заключать соглашения с другими государствами. В принципе, сейчас принято и всякие международные организации причислять к субъектам международного права, но это ошибка (об этом чуть ниже).
Подписание соглашения между государствами (международного договора) можно расценивать как скрепление рукопожатием определенной договоренности между нравственными людьми. Исполнение этого договора находится теперь в области доброй воли сторон, потому что над государствами нет никого, обладающего силой, чтобы принудить их к его исполнению. Это, кстати, принципиальнейшее отличие международного "права" от внутригосударственного, где правовая система обеспечивается готовностью правоохранительных органов принудить к исполнению закона или наказать за его нарушение.
Государство же как субъект международного права может заставить другое государство исполнить свое обещание только силой, т.е. войной или ее угрозой, а это уже будет внеправовой мерой воздействия. В принципе, ни о каком праве в международных отношениях вообще не имеет смысла говорить. Разве что об общих принципах нравственного поведения между народами.
Но все же сложилась иллюзия существования такого права. Почему?
Потому что существует множество государств, и так уж в истории постоянно случается, что из всех стран несколько являются сверхдержавами. Причем в разное время разные народы. Шумеры, египтяне, персы, греки, римляне, германцы, французы, испанцы с португальцами, голландцы, шведы, англичане, немцы, русские и американцы, китайцы. Сверхдержавы договариваются между собой о сферах интересов и устанавливают правила игры. Все остальные обязаны этим правилам следовать, потому что в случае неповиновения установленной системе международных отношений они будут наказаны одной из сверхдержав (а то и всеми). Т.е. сверхдержавы определенной эпохи одновременно являются законодателями и надсмотрщиками. Так складываются системы международных отношений: Вестфальская (1648 - окончание Тридцатилетней войны), Венская (1815 - окончание Наполеоновских войн), Парижская (Версальская) (1918 - окончание Первой мировой войны), Ялтинско-Потсдамская (1945 - окончание Второй мировой войны). Они сменяются, когда ведущие игроки выбывают из игры, и складывается иная расстановка сил. Так что нет никакого международного права. Есть соглашения между сильнейшими о разделе мира и правилах игры, которым все остальные должны следовать. И такие системы правил международных отношений не даны человечеству от Бога, но каждый раз отстаиваются отдельными народами на полях сражений (военных, дипломатических, научных, информационных). Т.е. нет как такового "естественного" международного права, есть сложившаяся через баланс сил конкретная система международных отношений, оформленная международными договорами.
Отсюда, кстати, следует, что международная организация никак не может быть субъектом международного права: она всегда находится внутри системы, которую создали реальные игроки, по сути является инструментом в руках ведущего государства или группы государств, и с изменением расстановки сил на международной арене меняется также вся система международных институтов и международного права. Так, например, с заменой Парижской системы на Ялтинско-Потсдамскую Лига наций уступила место ООН. А после 1991 г. уже сама ООН стала напоминать инструмент легализации решений Вашингтона.
Становится очевидным, насколько несостоятельными выглядят наши попытки ссылаться на международное право Ялты и Потсдама в отсутствие СССР и Восточного блока и возмущение по поводу его нарушения со стороны "оси добра". Ведь мы сами первые нарушили (смысл лучше ухватывается, если использовать украинскую форму глагола - порушили) эту систему самим фактом своего самоистребления! Так что после 1991 г. был только один законодатель и полицейский - США. Вашингтон лишь прикрывал свою доминирующую роль бутафорией ООН и международного права, которого уже не было…
Вообще-то, давайте будем честными и поставим себя на место американцев. Каждая система стремится к расширению своего влияния и росту своего могущества - это естественно. Долгие годы их свободу реализовать это стремление сдерживала конкурирующая структура (СССР), и вдруг в одночасье она исчезла. Они, конечно, поначалу делали вид, что ничего не изменилось, но в конечном счете это начинает отдавать глупостью и слабостью: почему они сами себя ограничивают? Их национальные интересы, их религия и культура должны расширяться, так пусть расширяются! Ради будущего их детей! Именно поэтому мы все явственнее ощущаем разницу между реальной политикой и привычной системой международных отношений. Просто эта система была сломана, и сейчас создается другая, однополярная.
Точнее, идут попытки ее создать. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия. Цветные революции. Санкции против неугодных по всему миру. Интернационализация внутренних законов и судебных решений США. Все это - очертания новой, "Вашингтонской" системы международных отношений. Выстраиваемой из понимания всесилия одной сверхдержавы - США со товарищи. Право сильного - это тоже право.
Так было еще недавно. Но разве вы не чувствуете, как что-то меняется?
Если в мире есть сверхдержавы, помимо США, и если они готовы отстоять свое право так называться, то автоматически исчезает односторонняя "Вашингтонская" система.
Сегодня пока еще агрессия против суверенного государства признается противоправной. Если мы не защитим систему, в которой это считается преступлением, то ее заменит уже вполне готовое правило "гуманитарной интервенции", очередная реинкарнация зловещей концепции справедливой войны. Еще чуть-чуть, и противоправным уже станет противиться агрессии со стороны Демократии, которая, разумеется, всегда ведется ради всеобщего блага.
За все в этом мире приходится бороться. Нельзя быть слабым и мямлить про "нарушение" международного "права". Либо ты законодатель этого "права", либо под страхом наказания следуешь порой совершенно бандитским правилам, установленным другими. Право не даруется свыше, а завоевывается для себя на полях сражений.
Ты должен быть сильным, ты должен уметь сказать:
Руки прочь, прочь от меня!
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?
Что будут стоить тысячи слов,
Когда важна будет крепость руки?
И вот ты стоишь на берегу и думаешь: "Плыть или не плыть?"
Виктор Цой - Мама мы все тяжело больны -