Фундаментальная ошибка отношений
Жил, был, в свое время поживал такой психолог, Фриц Хайдер.
Чем интересен для нас этот Фриц? Тем, что в 1958 году он опубликовал книгу "Психология межличностных отношений", в которой ввел в научный лексикон понятие "наивной психологии", которое описывает вот эти вот наши кухонные психологические рассуждения. И очень здраво объясняет их природу.
Фриц говорил: всякому человеку хотелось бы чувствовать себя спокойно. Иметь некий "психологический баланс" внутри себя, как он выражался.
А для этого человеку нужно знать, что он имеет возможность управлять своей жизнью, и направлять ход событий туда, куда нужно. Если человек знает, что пусть даже события пойдут куда-то не туда, но он все равно всегда сможет направить их в нужное русло - человек спокоен.
А как человеку получить уверенность в этом? Уверенность в подконтрольности собственной жизни?
А для этого мы постоянно ищем закономерности - те последствия, которые регулярно возникают в ответ на те или иные причины. Установив такие закономерности, мы и получаем уверенность в том, что мы можем контролировать события: мы вот так вот сделаем, и тогда в результате обязательно получим вот это вот. Или хотя бы более вероятно это получим, нежели что-нибудь другое.
Хайдер отмечал при этом, что в наибольшей степени нас в этой связи интересуют поступки других людей. Именно поисками закономерностей в поведении других людей мы заняты наиболее активно.
То бишь, говоря другими словами, мы регулярно задаемся вопросом "Почему?" в отношении поведения людей: почему он так поступил? Почему она так поступила?
Ну и вот поиск ответов на эти вопросы, поиск причин поведения других людей, и составляет, по Хайдеру, сердцевину нашей психической повседневной жизни, нашей кухонной психологии.
То бишь "С какого ж хуя?" - это вообще наше все. Наука сие глаголет. И наука не из последних: именно этот мужчина, и именно эта его работа считаются фундаментальным камнем в одной из наиболее мощных ветвей современной социальной психологии.
Далее Хайдер, а вместе с ним и наука, рассудили здраво: мы можем ошибаться. Мы можем правильно понять причину действий другого человека, а можем неправильно.
И потом началось следующее: вот это вот понимание причин действий другого человека называется на научном языке "атрибутированием", и ученые увлеченно занялись исследованием ошибок в этом атрибутировании. И довольно скоро была найдена так называемая "фундаментальная ошибка атрибуции". В данном случае определение "фундаментальная" означает, что она - самая главная из всех, что из нее проистекают все прочие.
К слову сказать, знаменитой ее сделал Ли Росс, профессор Стэнфордского университета, когда в 1977 году опубликовал статью "Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции". Где и раскурил хорошенько этот вопрос. Именно эта статья все 80-ые годы была самой цитируемой в социально-психологических работах. Да и сейчас не особо отстает. Но это так, для отвлечения и пополнения общей эрудиции, если у кого память хорошая.
В чем же заключается эта самая главная ошибка, которую мы делаем в понимании причин поступков других людей, по мнению мировой социально-психологической науки?
Смотрите. Причину поступка другого человека мы можем увидеть либо в его личностных каких-то качествах (то есть "потому что он такой вот"), либо в обстоятельствах его жизни, в ситуации.
И вот однозначно установлено, что когда мы пытаемся понять, почему другой человек так поступил - мы чрезмерно склонны увидеть причину его поступка именно в каких-то его личностных качествах. То есть "потому что он вот такой".
А когда, к слову, рассуждаем о причинах нашего собственного поведения - ровно наоборот: очень сильно склонны кивать на обстоятельства.
Ну то есть вот например депутат Петров стырил у народа ящик мармеладу безусловно потому что вот такая он сука, депутат Петров! Ну какие у него еще могут быть причины? Живет-то он и без этого мармеладу - ого-го как! Никаких сомнений тут не может быть: все дело в том, что насквозь корыстная и прогнившая личность этот депутат Петров.
А вот когда мы подрезали на красный свет - это уже очень даже потому что обстоятельства так сложились, что иначе как-то и сложно было. Например, возможно как раз вот депутат Петров мимо проезжал. А я очень торопился потому что очень надо. И я бы так-то и не хотел, и в другой раз поступил бы по-другому, но что ж тут поделаешь... когда такие обстоятельства...
Еще раз: когда мы объясняем причины собственных поступков - все дело в сложившихся обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - все дело в их личности. Поганой, или, наоборот, прекраснодушной. Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.
А теперь уже и совершенно несложно распространить сие и на межличностные отношения в парах либо семьях.
На романтическом, например, этапе таковых - Вася конечно же, ведет себя так славно не по какой иной причине, нежели по той, что Вася прекрасен собой. Какие же еще могут быть причины?
На постромантическом же этапе Вася не принес, например, к случаю веник и вообще опоздал, а я так ждала - вне всяких сомнений потому что Вася злонамеренный пидарас. Может, конечно, у него и были причины и обстоятельства, но это все пустяки и мелочи - хотел бы, сделал бы. Несомненный поэтому пидарас, просто пытается скрыть, замаскировать свою неприятную сущность.
Если же не брать такие масштабные вещи, то невынесенное мусорное ведро и немытая посуда объясняются точно так же. Я, вообще-то, устала. Целый день была на работе. У меня спина второй день болит. Плюс не то у меня, извини, настроение, потому что в троллейбусе сплошь уроды и я замерзла.
А вот у тебя-то - есть какие-нибудь причины? У тебя нет никаких причин! По крайней мере, серьезных (см. выше про фундаментальную ошибку атрибуции). А коль скоро у тебя не было никаких причин не вынести мусор и не помыть посуду - то и есть злонамеренный пидарас!
С которым, заметьте, проходят рядом лучшие годы такого золотца.
Вот такие вот пироги.
Обычное, к слову, дело. Смотри вокруг - каждый день увидишь.
Доброй ночи :)
Чем интересен для нас этот Фриц? Тем, что в 1958 году он опубликовал книгу "Психология межличностных отношений", в которой ввел в научный лексикон понятие "наивной психологии", которое описывает вот эти вот наши кухонные психологические рассуждения. И очень здраво объясняет их природу.
Фриц говорил: всякому человеку хотелось бы чувствовать себя спокойно. Иметь некий "психологический баланс" внутри себя, как он выражался.
А для этого человеку нужно знать, что он имеет возможность управлять своей жизнью, и направлять ход событий туда, куда нужно. Если человек знает, что пусть даже события пойдут куда-то не туда, но он все равно всегда сможет направить их в нужное русло - человек спокоен.
А как человеку получить уверенность в этом? Уверенность в подконтрольности собственной жизни?
А для этого мы постоянно ищем закономерности - те последствия, которые регулярно возникают в ответ на те или иные причины. Установив такие закономерности, мы и получаем уверенность в том, что мы можем контролировать события: мы вот так вот сделаем, и тогда в результате обязательно получим вот это вот. Или хотя бы более вероятно это получим, нежели что-нибудь другое.
Хайдер отмечал при этом, что в наибольшей степени нас в этой связи интересуют поступки других людей. Именно поисками закономерностей в поведении других людей мы заняты наиболее активно.
То бишь, говоря другими словами, мы регулярно задаемся вопросом "Почему?" в отношении поведения людей: почему он так поступил? Почему она так поступила?
Ну и вот поиск ответов на эти вопросы, поиск причин поведения других людей, и составляет, по Хайдеру, сердцевину нашей психической повседневной жизни, нашей кухонной психологии.
То бишь "С какого ж хуя?" - это вообще наше все. Наука сие глаголет. И наука не из последних: именно этот мужчина, и именно эта его работа считаются фундаментальным камнем в одной из наиболее мощных ветвей современной социальной психологии.
Далее Хайдер, а вместе с ним и наука, рассудили здраво: мы можем ошибаться. Мы можем правильно понять причину действий другого человека, а можем неправильно.
И потом началось следующее: вот это вот понимание причин действий другого человека называется на научном языке "атрибутированием", и ученые увлеченно занялись исследованием ошибок в этом атрибутировании. И довольно скоро была найдена так называемая "фундаментальная ошибка атрибуции". В данном случае определение "фундаментальная" означает, что она - самая главная из всех, что из нее проистекают все прочие.
К слову сказать, знаменитой ее сделал Ли Росс, профессор Стэнфордского университета, когда в 1977 году опубликовал статью "Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции". Где и раскурил хорошенько этот вопрос. Именно эта статья все 80-ые годы была самой цитируемой в социально-психологических работах. Да и сейчас не особо отстает. Но это так, для отвлечения и пополнения общей эрудиции, если у кого память хорошая.
В чем же заключается эта самая главная ошибка, которую мы делаем в понимании причин поступков других людей, по мнению мировой социально-психологической науки?
Смотрите. Причину поступка другого человека мы можем увидеть либо в его личностных каких-то качествах (то есть "потому что он такой вот"), либо в обстоятельствах его жизни, в ситуации.
И вот однозначно установлено, что когда мы пытаемся понять, почему другой человек так поступил - мы чрезмерно склонны увидеть причину его поступка именно в каких-то его личностных качествах. То есть "потому что он вот такой".
А когда, к слову, рассуждаем о причинах нашего собственного поведения - ровно наоборот: очень сильно склонны кивать на обстоятельства.
Ну то есть вот например депутат Петров стырил у народа ящик мармеладу безусловно потому что вот такая он сука, депутат Петров! Ну какие у него еще могут быть причины? Живет-то он и без этого мармеладу - ого-го как! Никаких сомнений тут не может быть: все дело в том, что насквозь корыстная и прогнившая личность этот депутат Петров.
А вот когда мы подрезали на красный свет - это уже очень даже потому что обстоятельства так сложились, что иначе как-то и сложно было. Например, возможно как раз вот депутат Петров мимо проезжал. А я очень торопился потому что очень надо. И я бы так-то и не хотел, и в другой раз поступил бы по-другому, но что ж тут поделаешь... когда такие обстоятельства...
Еще раз: когда мы объясняем причины собственных поступков - все дело в сложившихся обстоятельствах. Когда мы объясняем причины поступков других людей - все дело в их личности. Поганой, или, наоборот, прекраснодушной. Это и есть фундаментальная ошибка атрибуции.
А теперь уже и совершенно несложно распространить сие и на межличностные отношения в парах либо семьях.
На романтическом, например, этапе таковых - Вася конечно же, ведет себя так славно не по какой иной причине, нежели по той, что Вася прекрасен собой. Какие же еще могут быть причины?
На постромантическом же этапе Вася не принес, например, к случаю веник и вообще опоздал, а я так ждала - вне всяких сомнений потому что Вася злонамеренный пидарас. Может, конечно, у него и были причины и обстоятельства, но это все пустяки и мелочи - хотел бы, сделал бы. Несомненный поэтому пидарас, просто пытается скрыть, замаскировать свою неприятную сущность.
Если же не брать такие масштабные вещи, то невынесенное мусорное ведро и немытая посуда объясняются точно так же. Я, вообще-то, устала. Целый день была на работе. У меня спина второй день болит. Плюс не то у меня, извини, настроение, потому что в троллейбусе сплошь уроды и я замерзла.
А вот у тебя-то - есть какие-нибудь причины? У тебя нет никаких причин! По крайней мере, серьезных (см. выше про фундаментальную ошибку атрибуции). А коль скоро у тебя не было никаких причин не вынести мусор и не помыть посуду - то и есть злонамеренный пидарас!
С которым, заметьте, проходят рядом лучшие годы такого золотца.
Вот такие вот пироги.
Обычное, к слову, дело. Смотри вокруг - каждый день увидишь.
Доброй ночи :)