Грани агрессии
Счастье это определенный уровень определенных гормонов, это отсутствие боли; и счастье - это соответствующие мысли, осознание своего удовольствия, успеха, безопасности...
Нынешние исследования часто формулируют результаты и практические советы в таком формате: в естественных условиях - в племенах или на примере приматов - мы видим серьёзные отличия в количестве и качестве взаимодействий. Мы можем заметить, что в организме есть механизм выработки гормонов социального взаимодействия, человек может получать удовольствие от общения, обращения за помощью и т.д. Но в совеременном обществе эти механизмы не развиваются, такое поведение не выучивается, и человек лишен способности получить нужное удовольствие естественным путем. При этом недостаток соответствующих гормонов приводит к проблемам со здоровьем, к более тревожному состоянию и агрессивному поведению.
И какие меры противодействия предлагаются? Предлагаются варианты типа жить в полукомунальном жилье, соседихаусы, в которых есть отдельные жилые помещения, спальни, санузлы и кабинеты, и при этом есть общее жилое пространство - столовые, игровые, детские. Одновременно, кажется вполне нормальным утверждать, что бедность в каком-то смысле возвращает человеку человечность, заставляя людей чаще взаимодействовать, объединяться ради решения общих задач.
Казалось бы при чём тут бедность? Бедность ограничивает возможность человека переводить отношения с другими в рыночный формат. То есть человек не покупает услугу, а просит помощи. Эмоциональный отклик на это совершенно иной. В одном случае человек начинает считать, что другим он нужен только в обмен на деньги, или попросту говоря, сам человек не нужен, нужны его деньги. В случае же безоплатной помощи проявление доброго отношения направлено на человека, и придаёт ему социальную ценность, улучшает его самочувствие.
Но проблема не только в эмоциональной сфере. Денежные транзакции позволяют отщеплять часть денег в оплату услуг пользования платежной системой, и поэтому процесс взаимопомощи даёт людям нагрузку больше, чем взаимовыгода. Появляется третий участник отношений - потребитель помощи и провайдер инструмента обмена. Можно предположить, что расширение системы взаимодействия и включение третьего игрока ничего по существу не меняет, но в реальном мире видно, что владеть банком - выгодно, а значит пользоваться его услугами - невыгодно. Поэтому финанциализация отношений с окружающими снижает качество жизни.
Аналогично можно рассуждать о вопросе выгодно ли человеку готовить самому или покупать готовую еду в магазине? С одной стороны покупать продукты оптом и готовить оптимально эффективно профессионально может быть выгоднее, и работа повара и продавца окупаются сокращением затрат времени покупателя. С другой стороны откуда берётся прибыль владельца магазина, оптовой торговой базы и банка? Какой вклад в отношения повара и покупателя делают налоги государства? У меня нет ответов на эти вопросы, но понятно что ответ этот интересен тем больше, чем выше доля этого вычета из доходов человека.
==.==.==
Проблема сарказма
Проблема сарказма - это проблема отрицательного подкрепления вообще - оно демотивирует, но не учит. Даже если понятно, что человек с чем-то не согласен, высмеивает что-то, всё равно не понятно, чего он хочет.
Тут надо поднять старую заметку.
Заметка за 11 августа
Стереотипы о насилии
(Осознать и обсудить стереотипы и варианты)
Некоторые люди хотят всех людей удалить, некоторые - отменить, другие - наказать Россию. И не понятно, толи это градация насилия, толи проявления совсем разного.
На днях Чйортаф Цыниг написал очередной пример https://damncynic.livejournal.com/1251004.html
"Татьяне Лазаревой был задан один вопрос: «Какую ответственность несет российское общество за то, что сейчас произошло?».
Этот вопрос поставил ее в тупик, но в итоге она изрекла из себя:
- Короткий ответ: Большую. Общество состоит из людей. Все целиком общество - капец. Надо всю Россию сровнять с землей и построить новую Россию."
Имхо, это какой-то кошмар.
Я нормально отношусь к тем, кто бежит из страны. Окей, страшно человеку, он ищет себе место комфортнее. Ладно, это можно понять. Но зачем из своего комфортного места продолжать нападать на других? Чтобы им тоже стало страшно? Чтобы вызвать ответное насилие? У неё в детстве ни разу ссора в драку не перерастала и не научила захлапывать варежку? Или она считает, что если словесная агрессия вызывает физическую агрессию, то виноват тот кто поднял кулак? Ведь он должен был всего лишь сказать в ответ: Татьяна Лазарева нелогичный жестокий глупый словесный агрессор? Ну ок, вот я сказала. Никого это не злит, не хочется заткнуть мне рот? Шикарно, вы все осознанные и умные, спокойные люди, я вас уважаю. Я на словесную агрессию злюсь.
Разве свобода слова нужна, чтобы оскорблять других и разжигать вражду? Не для того она нужна. А если для того, то получается сплошное либеральное враньё и непроинтегрированность в головах.
По-моему, одна из самых больших проблем в мире - это отмена симптомов вместо решения проблемы. И это повторяется везде.
Когда болеешь - тебе дают обезболивающее и жаропонижающее. Это не поможет победить вирус, даже помешает, но тебе будет проще продолжать работать и делать вид, что ничего не происходит.
Когда ребенок получает двойку, его наказывают, лишают смартфона или бьют. И это не помогает в учебе. Не улучшает работу преподов, не делает предмет понятнее. Может быть, учит списывать и скрывать, и только.
Когда взрослый крадёт, его сажают в тюрьму. Никто не разбирается, почему он не может купить то, что нужно.
Когда родитель не справляется со своей жизнью, у него отбирают детей. Его не учат социализации, не лечат от зависимостей, не помогают найти работу. Его ребёнка наказывают за него.
Считается, что демонстрация наказания порождает у других страх, который должен их остановить. Но люди повторяют ошибки снова и снова.
«Сходить с ума очень просто,
Гораздо проще чем думать.» (Ю. Лакост)
Меня бесит, когда люди хотят наказывать других - ожидая, что наказание предотвратит плохое поведение. Меня бесит - значит, я не чувствую себя в безопасности. И дело не в том, что я хочу вести себя плохо, а в том, что хорошо и плохо - относительны; а наказания - не работают абсолютно.
Положительное подкрепление работает.
Обращение за помощью работает.
Поддержка работает.
Хороший пример работает.
Наказание не работало никогда.
Положительное подкрепление почему работает? Потому что оно, во-первых, работает на уже пройденном пути. То есть ты знаешь, как из точки А в точку Б попасть, ты шел, шел, дошел до точки Б, порадовался, вот у тебя положительное подкрепление. Молодец. И мозг у тебя запомнил, что из точки А в точку Б вот так вот ходят. И даже потом, если что, он может из точки В построить сначала путь в точку А, а оттуда уже по знакомой дорожке в точку Б идти. Нормально абсолютно. Хотя в анекдотах над этим смеются:
Математику и физику была предложена одна и та же задача: вскипятить чайник. Даны подсобные инструменты: плита, чайник, водопроводный кран с водой, спички. Оба поочередно наливают воду в чайник, включают газ, зажигают его и ставят чайник на огонь. Затем задачу упростили: предложен чайник, наполненный водой, и плита с горящим газом. Цель та же - вскипятить воду. Физик ставит чайник на огонь. Математик выливает из чайника воду, выключает газ и говорит: "Задача свелась к предыдущей."
А вот свалилась на тебя незнакомая задачка, и что с ней делать ты не знаешь. Оно и понятно, всю школу тебе сначала алгоритм давали, а потом задачки. Но в жизни всё не так. И что делать? Какие есть варианты:
* у людей спросить - сформулировать вопрос какой-то, найти того, кто знает.
* погуглить, как другие люди такие задачи решают. какие варианты бывают у подобных задач, какие решения есть, что лучше, что хуже, как их сравнивать, что тебе подходит, что не подходит. Граничные условия для применения - это очень важно.
* И есть ещё меташаблоны решений, но про них редко говорят. Вот, к примеру, алгоритм решения незнакомой задачи: [https://www.notion.so/d05702d4225f464cad1cefdd4780794a?v=b2f2adaab9324187b04929c755b6b657]
Почему поддержка работает? Потому что эмоции влияют на работу мозга, и человек неодинокий и спокойный решает задачи конструктивнее. Человек, к которому хорошо относятся, и сам стремится не навредить окружающим. И это логично.
А наказание это что такое? Это когда ты свою проблему каким-то неприемлемым способом порешил. И тебя за это поругали, а что делать - не сказали. Как правильно-то себя вести? Вот ты оказался в точке А, а вот тебе надо в точку Б и? Ты застрял, у тебя фрустрация, типа «я не знаю как отсюда идти». Приходит у тебя молодой специалист на работу, ты ему задачку даёшь, он сидит сначала два дня, ничего не делает, потому что не понимает. Потом начинает что-то выдумывать, велосипеды изобретать, алгоритмы какие-то кодить, которые готовые в библиотеках уже сто лет доступны… Но спросить кого-то, господи, как можно кого-то спросить? Я должен сам, сам, сам. Ты ж не самса, ты человек, социальное животное, хватит уже в одиночку играть.
…
А ещё когда происходит какая-то такая фигня, то в голове поднимается два стереотипа. Две какие-то кривые штуки. Первая про то, что есть предатели: если человек делает какое-то говно, если человек сбежал, если человек бросил - он предатель. Всё, без вариантов. То есть он делает не то, что тебе надо, значит он предатель. И неважно на самом деле, для себя он это делает или ещё для кого-то; может он детей спасает, может родителей; может ему просто страшно, он не вывозит, но вот он сбежал - всё, он предатель.
И это я в своей голове замечаю, и отменяю - ну, не могут все люди вывозить быть на территории, которая может пыщ-пыщ. Вероятности, конечно, надо учитывать, но для этого нужно не однопоточное мышление, а страх очень ограничивает. Надо выбираться из кортизольной колеи.
Здесь развилка и нужно выбрать:
Хочешь налево, направо и прямо,
А можно ещё обратно или взлететь.
Мир - трёхмерный, надо вокруг смотреть.
И второй, соответственно, сразу механизм за этим, это месть. Сделал человек тебе говно - неважно почему он это сделал - если тебе от этого плохо, пожалуйста, иди и мсти. Месть это вроде как достойно, раньше вот кровная месть была. И её так же объясняют, мол, люди должны знать, что вредить другим - нехорошо. Чтобы они учитывали последствия, и соответственно выбирали какие-то другие пути. Ну, а другие пути - они же должны быть в первую очередь известны. Правильно? Иначе как выбирать? Как выбирать из неизвестного и говна? Есть же такая «шутка» тоже: из двух зол выбирай известное. Так и почему у нас в школе проходят «преступление и наказание», зачем заливают в головы говно?
Добавим, март ‘23
Может, сисобр хотел сказать - довольно логично убирать процентщиков? Но для закрепления этой идеи истории не хватает хэппи энда. Нет, всё-таки сисобр не хотел образовать людей, желающих прав. Попытка обрести права проваливается. Открытый вопрос - можно ли решить проблемы убийством? Ну, посмотрите на территориальные стычки у приматов. Вопрос в том, какую проблему мы хотим решить, какую проблему мы умеем разглядеть.
(А любопытно, кстати, как связывается идея зла от процентщиков со стереотипом о денежной нации.)
==.==.==
И ещё сегодня…
Вот тут видно агрессию не только Татьяны Лазаревой, но и мою. Как будто бы я злюсь на Т.Л. На самом деле я злюсь не столько на неё, сколько на сми и журналистов, которые разносят её злость, на систему, в которой это возможно (мне в принципе не нравится подход журналистов популяризовать негатив «потому что читатели это любят, а мы получаем деньги за то чтоб читатель провел больше времени на сайте»). Ну, и на саму систему, в которой у Т.Л. есть повод сказать то, что она говорит.
А откуда берётся система? Система берётся из отсутствия альтернатив. Вообще, эта идея из понимания механизма зависимости. Вот, к примеру, если человек каждую проблему топит в стакане, то решение проблемы зависимости не в том, чтобы закодироваться от употребления спиртного, а в том, чтобы найти и изучить, интерьеировать (включить в себя) и натренировать другие способы поведения в ситуации с проблемой. Какие варианты есть: записать, рассказать, попросить совет/помощь, пожалеть себя, пожалеться кем-то, решить собственно проблему одному или с кем-то, свалидировать результат, порадоваться и т.д., пять способов преодоления фрустрации - было недавно.
Человек рождается и врастает в даденый мир, никуда от этого не деться. Но сейчас тот, кто плохо подходит, пожирается системой или самоустраняется, т.к. культура культивирует неадекватное направление агрессии. То есть человек воспитывается без желания менять мир, ему даётся основным способом поведения - помещение себя в рамки, в роль. Каждый раз, когда человек чувствует себя в опасности, он стремится получше вписаться в какую-нибудь подходящую роль, слиться со стеночкой и не отсвечивать… И когда не получается, злится на себя и на тех, на кого обучен злиться.
==.==.==
Направить злость наружу
Я говорю, мне помогает не пить и не курить моя злость, направленная на других: на тех, кто получает прибыль с моих расходов, кто ставит свою выгоду выше моего здоровья.
Я не думаю, что я слаба духом, если хочу выпить. Я думаю, мир полон козлов, которые приучают людей запивать боль, закуривать стресс и заедать скуку.
Правда в том, что алкоголь приносит телу больше боли (депрессант), табак приносит телу больше стресса (каждый час), а сладости - отключают собственный интерес и заполняют тело скукой, или тревогой.
И я говорю: Окей, в моём организме - во мне самой - есть механизмы, которые так работают. Но не я учу себя так решать проблемы. Это общество делает со мной. И я злюсь на них, а не на себя.
Я говорю: я не буду идти на поводу у других. Я буду себя защищать, я пойду против тех, кто действует против меня.
Я слышу в ответ:
- Я не злюсь на себя.
- Ты себя режешь.
- Это называется селфхарм.
- Мне кажется, ранить себя - это и есть злость.
- Тебе не кажется) Это аутоагрессия.
- А почему ты злишься на себя?
- Злишься ты не на себя. А направляешь на себя, если не выводишь.
А почему не выводится злость наружу? Почему себя не ощущаешь достойным защиты? Как вообще можно так сказать «аутоагрессия - это когда злишься ты не на себя, а направляешь на себя»?
==.==.==
Подруга написала, что играла в игрушку по Гарри Поттеру, и собиралась закончить вовремя и пойти спать. Но по пути к месту сохранения наткнулась на редких фестралов, кинулась ловить и пришла в себя уже в середине ночи. И, что меня особенно зацепило, закончила словами «ненавижу себя из прошлого».
Я ей написала в ответ:
- А я ненавижу производителей игр за то, что они делают их такими затягивающими.
И меня бесит, что в культуре культивируется самобичевание и слепота в отношении реальных врагов.
- Реальные враги в виде затягивающих игр?
- Капиталисты :)
Подруга не ответила, так что я спросила на группе, как другие воспринимают, что я злюсь на абстрактных капиталистов. И вариантов было два. В одном случае кажется, что я как бы на самом деле не на абстрактных людей злюсь, а просто это последняя капля моего терпения исчерпалась об такую дурацкую ситуацию, и проблема не в этой конкретной ситуации, а во всём том, что подтачивало моё терпение перед этим. В другом случае кажется, что я злюсь на абстрактных людей потому, что не позволяю себе злиться на реальных, на тех, кто рядом.
==.==.==
А в чём смысл направлять злость на тех, кто рядом? В чём вообще смысл злости?
Злость - это эмоция, энергия, которую выделяет организм, чтобы решить проблему не совместимости меня и мира. Есть я, и я могу злостью себя защитить, а могу покорёжить: стыдиться, самобичеваться и захлёбываться виной. У нас принято говорить «как тебе не стыдно, постыдился бы». Стыд - это чувство, конструкт, которому обучают человека, чтобы он мог сам себя сдерживать, себя ломать, но сохранять систему, культуру, государство. Это чувство присоединяется к разным ситуациям, и в разных культурах люди стыдятся разного. Суть стыда в направлении агрессии на себя.
Но агрессия может быть направлена и на других. Если хочешь поменять поведение другого человека, пусть даже ближнего, нужно проявить свои эмоции, разозлиться на него, если он залазит в твои границы. Эмоции помогают понимать друг друга. Если злость направлена на другого, то сам становишься сильнее, мобилизуешься, и постепенно укрепляется внутренний стержень. Но злость друг на друга отдаляет, гораздо лучше, объединившись, направить злость на решение проблемы.
Что если я не хочу менять отдельного человека? Если я понимаю, что такие как Т.Л. существует как следствие системы, и всё, что вызывает моё недовольство, - симптомы текущей системы. Для кого-то моя злость на систему кажется слишком абстрактной, но фишка-то в том, что я хочу изменить не отдельных людей, а мир.
А люди… Люди нужны мне для счастья.