Есть такие такие "порывы" и часто встречаются у людей, носящих Крест, порой и поверх подрясника, но не живущих Евангелием.
//Они искупили свой грех измены Царю и благословения беззаконной власти Временного Правительства кровью. Однако грех все равно остается грехом и должен быть обличен и осужден//
Нам ли осуждать прегрешения людей, Богом Прощенные, где люди признаны Святыми?! Давайте осудим Лонгина Сотника?! Давайте осуждать Киприана, епископа Карфагенского?!
Но, может быть лучше будет, Иерею Сергию Карамышеву класть в кадило ЛАДАН, а не Траву?
Интересно. Я сам себя считаю монархистом, глубоко почитаю святого царя-мученика Николая II, но дочитать статью до конца сил не хватило. Бредятина какая-та...
В чем именно состояла измена царю в феврале-апреле 1917 года?
По мнению отца Сергия и его единомышленников.
Я лично предполагаю, что непризнание Алексея царем после отречения Николаяне соответствовало присяге царю и наследнику, которую приносили жители Российской Империи.
Но послушаем соображения отца Сергия, если этот вопрос до него дойдет.
Если вопрос ставить так: "В чем именно состояла измена царю в феврале-апреле 1917 года?" То в царской России присягу приносили на верность императору. Кто пришел арестовывать царя и принуждать его к отречению? Генерал Алексеев и иже с ним, а Брусилов в своем письме к императору "умолял" его отречься от престола "на благо России". Правда здесь не понятно какое отношение имеет народ к присяге и измене военных? Но для этого достаточно вспомнить события 1612 года, тогда вроде все станет на свои места. Была еще и юридическая под подоплека этого дела, но этим пускай занимаются историки и юристы. Я хочу сказать другое: искать виновных в прошлом (особенно среди святых) - это по сути дела попытка убежать от современных проблем, которые ой-как решать не хочется (не виноватая я, он сам пришел), куда проще найти чужие грехи, особенно когда за них ни кто уже не может обоснованно ответить.
А сама идея того, что монарх может отречься от престола, была ли по тем временам законной? Тем более, кто признает царём Алексея, если власть уже другая? И что изменится от того, что признают? Тем более, Алексей был тяжело болен и несовершеннолетним, при нём в любом случае должен был быть регент. Николай, помнится, отрекался в пользу брата Михаила. Но тот тоже отрёкся. Таким образом, формально династия Романовых кончилась.
Предлагается дать оценку февральской революции. А именно, самой идее требовать отречения государя, той радостной вакханалии, которая последовала за отречением, началом политического хаоса в стране и развала армии на фронте, политические преследования царской семьи, арест монарших особ и подготовка незаконного суда над царем, преследование граждан, исповедующих монархические взгляды.
Это мне, как монархисту, весьма прискорбно.
Но я думаю, что
1. Батюшка имеет ввиду не то, что перечислил я, а нарушение соборной клятвы 1613 года 2. Нынешнее Межсоборное присутствие, как и вся РПЦ, не имеет нужды рассматривать эти вопросы. Ибо монархия - хорошо, но спасение во Христе совершается.
"Предлагается дать оценку февральской революции. А именно, самой идее требовать отречения государя"
Мне не приходилось слышать, чтобы кто-либо из членов Синода требовал отречения Николая Второго. О таких изменнических действиях мне неизвестно.
"той радостной вакханалии, которая последовала за отречением"
Это очень плохо, но отец Сергий призывает дать "дать богословскую и юридическую оценку действиям Св. Синода в конце февраля - апреле 1917 года", а сам считает, что была измена царю.
Можно ли это квалифицировать как измену?
"Батюшка имеет ввиду не то, что перечислил я, а нарушение соборной клятвы 1613 года"
В чем заключалось это нарушение со стороны Синода в целом?
"Нынешнее Межсоборное присутствие, как и вся РПЦ, не имеет нужды рассматривать эти вопросы"
В современной России тоже есть Глава государства, и если слова "Кесаря чтите" касаются его неприкосновенности, то нам важно этим руководствоваться. Учась в том числе и на ошибках прошлого.
Может быть, вы не сочтёте за труд перечислить все случаи нарушения присяги московским великим князьям и царям? Начните хотя бы с XVII века. Не подскажите, кто именно освобождал от подобного греха в Константинополе, где властителей меняли как перчатки? Что касается обожествления царей и императоров и их власти, то к христианству это не должно иметь никакого отношения.
Comments 80
//Они искупили свой грех измены Царю и благословения беззаконной власти Временного Правительства кровью. Однако грех все равно остается грехом и должен быть обличен и осужден//
Нам ли осуждать прегрешения людей, Богом Прощенные, где люди признаны Святыми?!
Давайте осудим Лонгина Сотника?!
Давайте осуждать Киприана, епископа Карфагенского?!
Но, может быть лучше будет, Иерею Сергию Карамышеву класть в кадило ЛАДАН, а не Траву?
Reply
Если было что-то неправильно в феврале-апреле 1917 года, нам стоит это узнать и самим остерегаться от таких ошибок.
Просто сейчас отец Сергий и его единомышленники не объяснили подробно, в чем именно измена царю по их мнению заключалась
Reply
Reply
Начнем с вопроса:
В чем именно состояла измена царю в феврале-апреле 1917 года?
По мнению отца Сергия и его единомышленников.
Я лично предполагаю, что непризнание Алексея царем после отречения Николаяне соответствовало присяге царю и наследнику, которую приносили жители Российской Империи.
Но послушаем соображения отца Сергия, если этот вопрос до него дойдет.
Reply
То в царской России присягу приносили на верность императору. Кто пришел арестовывать царя и принуждать его к отречению? Генерал Алексеев и иже с ним, а Брусилов в своем письме к императору "умолял" его отречься от престола "на благо России". Правда здесь не понятно какое отношение имеет народ к присяге и измене военных? Но для этого достаточно вспомнить события 1612 года, тогда вроде все станет на свои места. Была еще и юридическая под подоплека этого дела, но этим пускай занимаются историки и юристы. Я хочу сказать другое: искать виновных в прошлом (особенно среди святых) - это по сути дела попытка убежать от современных проблем, которые ой-как решать не хочется (не виноватая я, он сам пришел), куда проще найти чужие грехи, особенно когда за них ни кто уже не может обоснованно ответить.
Reply
В новой России тоже есть Глава государства, и нас касается как его чтить, а не наступать на прежние грабли.
О феврале 1917 года:
Действительно многие жители Российской Империи могли не знать об изменнических действиях политиков и генералов.
Они могли быть субъективно убеждены в невынужденности отречения Николая Второго.
Но как быть с согласием на незаступление Алексея на трон?
Ему как наследнику жители Российской Империи давали присягу на верность.
Reply
Reply
Для меня важен вопрос, не была ли нарушена присяга, когда царем не был признан Алексей.
А что предлагает проверить на измену отец Сергий?
Reply
Тем более, кто признает царём Алексея, если власть уже другая? И что изменится от того, что признают?
Тем более, Алексей был тяжело болен и несовершеннолетним, при нём в любом случае должен был быть регент. Николай, помнится, отрекался в пользу брата Михаила. Но тот тоже отрёкся. Таким образом, формально династия Романовых кончилась.
Reply
Полагаю, что да. Это не было запрещено законодательством.
"И что изменится от того, что признают?"
Я предполагаю, что возможно только так и можно было соблюсти присягу.
"Тем более, Алексей был тяжело болен и несовершеннолетним, при нём в любом случае должен был быть регент"
Это детали. Российская Империя так и так переставала быть абсолютистским государством.
"Таким образом, формально династия Романовых кончилась"
За Алексеем и Михаилом были другие законные наследники, которые заступали в случае их смерти.
Reply
Reply
Законодательство позволяло отрекаться за наследника?
Манифест мог изменить положения Основных законов Российской Империи?
Так что вопрос о том, был ли соблюден Закон о престолонаследии и присяга, остается.
Reply
Reply
Reply
Это мне, как монархисту, весьма прискорбно.
Но я думаю, что
1. Батюшка имеет ввиду не то, что перечислил я, а нарушение соборной клятвы 1613 года
2. Нынешнее Межсоборное присутствие, как и вся РПЦ, не имеет нужды рассматривать эти вопросы. Ибо монархия - хорошо, но спасение во Христе совершается.
Reply
Мне не приходилось слышать, чтобы кто-либо из членов Синода требовал отречения Николая Второго. О таких изменнических действиях мне неизвестно.
"той радостной вакханалии, которая последовала за отречением"
Это очень плохо, но отец Сергий призывает дать "дать богословскую и юридическую оценку действиям Св. Синода в конце февраля - апреле 1917 года", а сам считает, что была измена царю.
Можно ли это квалифицировать как измену?
"Батюшка имеет ввиду не то, что перечислил я, а нарушение соборной клятвы 1613 года"
В чем заключалось это нарушение со стороны Синода в целом?
"Нынешнее Межсоборное присутствие, как и вся РПЦ, не имеет нужды рассматривать эти вопросы"
В современной России тоже есть Глава государства, и если слова "Кесаря чтите" касаются его неприкосновенности, то нам важно этим руководствоваться. Учась в том числе и на ошибках прошлого.
Reply
Например, готовится текст присяги для Казачьего Реестра.
Поэтому важно исследовать случаи из прошлого, если появляются подозрения, что присяга была массово нарушена.
С тем, чтобы избежать ошибки прошлого.
Если с непризнанием Алексея царем подданные согласились вопреки присяге царю и наследнику, то очень важно сделать из этого выводы.
Как и из случая со свержением Ивана Антоновича.
Reply
Не подскажите, кто именно освобождал от подобного греха в Константинополе, где властителей меняли как перчатки?
Что касается обожествления царей и императоров и их власти, то к христианству это не должно иметь никакого отношения.
Reply
Leave a comment