"Худые номоканунцы" 2
Сейчас мы рассмотрим статьи Номоканона при Большом Требнике о возможности обличения священиков, учащих ереси, или своими советами угрожающих жизни и здоровью людей. К сожалению, опасность "младостарчества" до сих пор сильна в нашей Церкви, и поэтому очень уж дорого нам обходится неверное понимание некоторых статей этого Номоканона, помноженное на слепое доверие любым каноническим предписаниям.
В основном, обосновывая невозможность мирянину обличать и спорить с клириками, приводят 121 статью упомянутого Номоканона.
121 статья Номоканона при Большом Требнике
Четвертого собора
Яко не достоит просту укорити священника, или бити, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще убо и истинна суть. Аще же постигнет сие сотворити, да проклянется мирский, да отмещется из Церкве, разлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет в Иудино место. Писано бо есть: князю людей твоих не речеши зла. Такожде и настоятеля безчествуяй.
Прежде всего, стоит обратиться к комментариям на текст статей Номоканона великого русского канониста 19-го века Алексея Степановича Павлова.
Комментарий Павлова:
Правило - апокрифического и очень древнего происхождения. В источнике нашего Номоканона оно подписано было именем четвертого собора; но в других канонических сборниках усвояется даже Апостолам (см. так называемые "апостольские епитимии" у Питры в Jus eccles. graec., t. I, p. 105, can. 8).
126 статья Номоканона при Большом Требнике
Аще же кто укорит священника, да запретится лето едино. Аще даст ему заушение, или с древом, да запретится три лета, аще и священник простит ему согрешения.
Комментарий Павлова:
В 121 статье оскорбление священника словом или действием рассматривается как такое преступление, за которое виновный подвергается анафеме; а здесь за то же самое преступление назначается только трехлетняя епитимия, и притом как высшая степень канонического наказания! Источником настоящей статьи послужило 50-е правило псевдо-Зонарина Номоканона, в котором, впрочем, епитимия оскорбителю священника назначена еще меньшая - двухлетняя.
Вот какие выводы делает Павлов по изучении всего текста данного Номоканона и его источников относительно канонического статуса его "апокрифических" статей:
Каноническая важность отдельных статей Номоканона, в настоящем, официально принятом его виде, определяется прежде всего их источниками. Те статьи, которые утверждают себя на апокрифических источниках, не по принадлежности усвояемых в Номоканоне известным соборам, вселенским и поместным, или св. отцам, должны быть оцениваемы исключительно по их содержанию и могут быть или приняты или отвергнуты подлежащею властию данной автокефальной церкви, или, наконец, утверждены на источниках несомненного происхождения и одинакового содержания.
В отношении нормы Номоканона об обличении священника "аще убо и истинна суть" нельзя сказать, что наша церковная власть приняла это правило. Даже более того, мы не находим рецепции данной нормы в законах и практике других автокефальных Церквей. Остальная же часть 121 статьи противоречит в мере наказания 126 статье того же Номоканона, что не прибавляет уверенности считать 121 правило сколь либо применимым к реальной ситуации. Кроме того, само правило ошибочно надписано "Четвертым Вселенским Собором", хотя ни в своде правил этого Собора, ни в его деяниях не содержится. Что также не добавляет ему авторитета.
Наконец, рассматривая нормы относительно лиц, имеющих право выдвигать обвинения и свидетельствовать в церковном суде против клириков, мы не находим никаких запретов на участие в таких судах мирян. Что лишний раз доказывает несущественность запрета 121 статьи Номоканона мирянину клирика "обличати в лице, аще убо и истинна суть".
Если мирянин видит как тот или иной священник учит ереси, или своими советами угрожает жизни и здоровью людей, то обличать такого не только не запрещено, но и необходимо. И это будет не укорение, а именно обличение! Ведь именно апостол сказал: "если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал 1:8).
В основном, обосновывая невозможность мирянину обличать и спорить с клириками, приводят 121 статью упомянутого Номоканона.
121 статья Номоканона при Большом Требнике
Четвертого собора
Яко не достоит просту укорити священника, или бити, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще убо и истинна суть. Аще же постигнет сие сотворити, да проклянется мирский, да отмещется из Церкве, разлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет в Иудино место. Писано бо есть: князю людей твоих не речеши зла. Такожде и настоятеля безчествуяй.
Прежде всего, стоит обратиться к комментариям на текст статей Номоканона великого русского канониста 19-го века Алексея Степановича Павлова.
Комментарий Павлова:
Правило - апокрифического и очень древнего происхождения. В источнике нашего Номоканона оно подписано было именем четвертого собора; но в других канонических сборниках усвояется даже Апостолам (см. так называемые "апостольские епитимии" у Питры в Jus eccles. graec., t. I, p. 105, can. 8).
126 статья Номоканона при Большом Требнике
Аще же кто укорит священника, да запретится лето едино. Аще даст ему заушение, или с древом, да запретится три лета, аще и священник простит ему согрешения.
Комментарий Павлова:
В 121 статье оскорбление священника словом или действием рассматривается как такое преступление, за которое виновный подвергается анафеме; а здесь за то же самое преступление назначается только трехлетняя епитимия, и притом как высшая степень канонического наказания! Источником настоящей статьи послужило 50-е правило псевдо-Зонарина Номоканона, в котором, впрочем, епитимия оскорбителю священника назначена еще меньшая - двухлетняя.
Вот какие выводы делает Павлов по изучении всего текста данного Номоканона и его источников относительно канонического статуса его "апокрифических" статей:
Каноническая важность отдельных статей Номоканона, в настоящем, официально принятом его виде, определяется прежде всего их источниками. Те статьи, которые утверждают себя на апокрифических источниках, не по принадлежности усвояемых в Номоканоне известным соборам, вселенским и поместным, или св. отцам, должны быть оцениваемы исключительно по их содержанию и могут быть или приняты или отвергнуты подлежащею властию данной автокефальной церкви, или, наконец, утверждены на источниках несомненного происхождения и одинакового содержания.
В отношении нормы Номоканона об обличении священника "аще убо и истинна суть" нельзя сказать, что наша церковная власть приняла это правило. Даже более того, мы не находим рецепции данной нормы в законах и практике других автокефальных Церквей. Остальная же часть 121 статьи противоречит в мере наказания 126 статье того же Номоканона, что не прибавляет уверенности считать 121 правило сколь либо применимым к реальной ситуации. Кроме того, само правило ошибочно надписано "Четвертым Вселенским Собором", хотя ни в своде правил этого Собора, ни в его деяниях не содержится. Что также не добавляет ему авторитета.
Наконец, рассматривая нормы относительно лиц, имеющих право выдвигать обвинения и свидетельствовать в церковном суде против клириков, мы не находим никаких запретов на участие в таких судах мирян. Что лишний раз доказывает несущественность запрета 121 статьи Номоканона мирянину клирика "обличати в лице, аще убо и истинна суть".
Если мирянин видит как тот или иной священник учит ереси, или своими советами угрожает жизни и здоровью людей, то обличать такого не только не запрещено, но и необходимо. И это будет не укорение, а именно обличение! Ведь именно апостол сказал: "если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал 1:8).