Да большой дорогой латынскою
Читаю книжку С.Н. Азбелева "Устная история" про исторический анализ прежде всего устных (былинных) источников северной Руси. Узнал в ней для себя удивительные вещи. Оказывается, существует довольно убедительная гипотеза о существовании государства и городов на Руси уже в V веке, во времена гуннов. Не фричество какое-нибудь, этого полно, но в этой
( Read more... )
Comments 17
Reply
Германские эпосы записаны не позднее XII-XIII веков
Саксон Грамматик примерно в то же время.
Былины записаны позже, конечно.
Главное, что при сопоставлении этих разных источников оказывается, что некоторые описываемые там события совпадают в именах и деталях в разных эпосах и летописях.
Самое для меня неожиданное, это то, что в былинах об Илье Муромце часто упоминается латынская (латинская)дорога, а в одной из былин, записанных черти-где на севере в XVIII веке -- Италия, мол служил он там у кого-то, дочь сделал и оставил, а потом она пошла его на Русь искать. Это совпадает в германским эпосом, согласно которому русский Илья пошел на службу к готам, и вместе с ними разорял Рим. И это совпадает с записью итальянского источника XVI или XVII века, когда переводчика из русского посольства в Риме спросили, были ли русские там, и он рассказал примерно то же самое, что русские отряды были в армии готов.
Reply
Пусть не 1500 лет, а 500-600. Это типа время Ивана Грозного для нас. Понятно, что сейчас нет устной традиции, а тогда, возможно, была, но что она сохраняла?
Совпадения -- нужно очень внимательно смотреть. Там разные языки, там сложно сопоставить время событий, так как проблемы с хронологией. В общем неочевидно.
Reply
Reply
Reply
Reply
А Вы на самом деле верите во всех этих "густомыслов"? Я понимаю, в школьные времена -- тогда не было способов проверки сведений, и люди верили во всё подряд. Сказали бы им, что Зевс -- это реальное историческое лицо, и что он построил такой-то храм -- поверили бы и в это. Люди бы приезжали из Греции и говорили: "да вы что, я всё своими глазами видел!"
Сейчас-то в век Интернета у них всё "посыпалось". Я вот совсем "дилетант" в этом деле, но если где-то "копнуть", и сразу всё становится ясно. Одна история вокруг "Фибоначчи" сладостного чего стОит. Там, кстати, было меньше "политеги", поэтому история эта была менее "защищённая" в плане каких-то дополнительных выдумок.
Reply
Да дело не в вере или не-вере в существование конкретных исторических персонажей или событий. Я все же естественник. Поэтому в истории я "верю" прежде всего в компаративные методы. Если мне показывают, как не связанные между собой источники, написанные на разных языках в разное время, рассказывают об одном и том же, то я соглашаюсь с тем, что простым совпадением это быть не может. Лингвистические методы установления времени написания или даже переписывания источников тоже неплохо разработаны. Они вполне проверяемы экспериментально, так как объем литературы разных периодов достаточно велик. В общем, в истории я "верю" в две другие науки: в лингвистику и археологию.
Reply
Иоакимовская летопись существует только в цитатах Татищева, т.е. как минимум источник сомнительный да еще и не поддающийся проверке.
да и со Всеславичем - не самый сильный аргумент, т.к. это вполне может быть сращение Всеволодовича и Святославича.
Т.е. оно все несомненно интересно, но гиотетичнои для доказательства нужно перелопатить такой пласт информации, на древненемецком, среднелатинском и древнерусском... т.е. работа на годы
Reply
Иоакимовская летопись "проверяется" тем, что находятся подтверждения указанным там сведениям из источников, неизвестных или недоступных на момент использования ее Татищевым. Стопроцентно никто, конечно, не скажет, но косвенных доказательств ее неподложности немало, насколько я понял. И одно из них -- это согласование сведений о Владимире и Илье в Иоакимовской леописи и германских сагах.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment