Есть ли в США демократия?
Оригинал взят у judeomasson в Есть ли в США демократия?
Всему миру очевидно что власти России всеми силами стремятся задушить демократию. При этом очень важно дискредитировать как саму идею демократии вообще, так и демократию самой крупной демократической страны - США. Над выполнением этой задачи работают огромное количество различных блоггеров, публицистов, журналистов, писателей и т.д.
Недавно еще один мой читатель прислал мне сразу несколько ссылок на очередное вранье в российских СМИ. На этот раз вранье касается прошедших президентских выборах в США и хотя эти статьи были опубликованы еще в ноябре, я до сих пор ничего подобного не читал. Поэтому, хотя и с некоторым опозданием, я решил прореагировать.
Сначала я хотел бы привести несколько цитат из статьи на сайте информационного агентства REX. Начинается статья так:
Блогер Павел Шипилин в своём блоге сделал краткий обзор наиболее явных фальсификаций на президентских выборах в США. «Честно говоря, я уверен, что победа Барака Обамы с явкой избирателей, превышающей 100-процентную отметку - просто техническая ошибка. А может, это Чуров постарался? Обещал же помочь американцам», - отмечает Шипилин.
К блогеру Шипилину я вернусь чуть позже, а сейчас я хочу процитировать некоторых журналистов и публицистов, чтобы легче было оценить их интеллектуальный уровень. Да и уровень автора самой статьи, которую он назвал так - "Президентские выборы пошатнули миф о прозрачности и демократии в США", а самый первый подзаголовок - "Как быть теперь с утверждением о том, что в США прозрачные и демократичные выборы?", тоже. Итак, что-же пишут публицисты и журналисты, мнения которых цитируют в статье. Вот мнение некоего публициста Кирилла Мямлина:
Так Обама получил более чем 99% голосов в тех округах, откуда инспекторы Республиканской партии были незаконно удалены. Кроме того, он получил 100% голосов в 21 округе в Кливленде.
Но и это не всё. На этих выборах Обама выиграл в округе Вуд штата Огайо, получив 108% голосов от 98 213 зарегистрированных избирателей, при этом число голосовавших достигло 106 258 человек.
Аналогичное чудо случилось и во Флориде. Здесь только на одном участке явка оказалась меньше 113 %. На других участках результаты были приблизительно следующие - подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей давал результат в 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент-Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал явку в 158,85% избирателей.
Как мы и говорили ранее, в США созданы все условия для масштабной фальсификации на выборах.
Опять бред про "ротшильдовский кагал". Не так давно я уже комментировал бредни некоего доктора политических наук, действительного члена Академии геополитических проблем В. Павленко на эту. По моему одного упоминания про "ротшильдовский кагал" достаточно чтобы понять что этот Мямлин человек не совсем адекватный и очень плохо образованный. А вот мнение какой-то Сандры Новиковой, журналиста и блогера:
Сначала надо выяснить, объективности ради, действительно ли на некоторых участках явка избирателей была 140% и более? Ведь мы же уже точно знаем, что та самая картинка со 146%, растиражированная рукопожатными блогерами и демократическими журналистами, была фальсификацией. Так может, и информация про 140% Обамы - тоже ложь?
Но даже если это ложь, это всё равно не изменит того факта, что избирательная система в США с её институтом выборщиков действительно сложна, непрозрачна и недемократична.
Логика просто убийственная. Сначала надо выяснить ложь это или нет, а потом даже если выяснится что это ложь, все равно избирательная система в США "непрозрачна и недемократична" только потому что там существует система выборщиков. Зачем тогда что-то выяснять если и так все ясно?
К институту выборщиков мы вернемся позже, а сейчас посмотрим что пишет блоггер Шипилин.
Я перейду сразу к тому что он пишет про выборы в штате Флорида, и не только потому что я там живу, а еще потому что он там дает ссылку на отчет избирательной комиссии округа Сент-Люси. На этом отчете будет легче показать в чем состоит ошибка тех кто считает что были фальсификации. Но сначала цитата из блога Шипилина:
Только на одном участке явка была меньше 113 %. Неофициальный подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей дал результат - 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент- Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал рекордную для округа явку - 158.85% избирателей.
Это он пишет о таблице на самой первой странице под названием "TURN OUT". Там действительно есть такие цифры, и на первый взгляд кажется что действительно имели место фальсификации, но это только на первый взгляд, потому что человек, у которого есть хотя бы капля мозгов, может без труда за 5 минут выяснить откуда взялись такие цифры. Для этого достаточно зайти на главную страницу сайта на котором опубликован этот самый отчет. Там большими буквами написано следующее примечание с разъяснением:
Примечание * - процент явки будет показан более 100% из-за того что бюллетень состоит из двух страниц. Система голосования (GEMS) считает явку избирателей равной общему бланков вброшенных на выборах, деленной на число зарегистрированных избирателей. Также отметим, что некоторые избиратели решили не возвращаться по почте второй бланк, содержащий поправки.
Но Шипилин почему-то не потрудился прочитать это, хотя это написано большими буквами прямо на главной странице сайта главы избирательной комиссии округа. На вопрос - почему он этого не сделал, возможны два варианта ответа:
На самом деле все очень просто.
Демагоги, которым поручено дискредитировать демократию в США, очень не любят говорить о том что на прямых выборах выбирают не только президентов, вице-президентов и конгрессменов, но и судей, шерифов (начальник полиции), глав избирательных комиссий, а во многих штатах и прокуроров. Кроме этого на всеобщее голосование выносятся поправки к конституции штата, поэтому на одной странице бюллетеня все не помещается и бюллетень состоит как минимум из двух страниц. На первой странице список всех выборных должностей и кандидатов на эти должности, а на второй поправки к конституции штата.
Например на этой картинке показан образец первой страницы бюллетеня в другом округе штата Флорида - Флаглер. Там, в самом низу, большими белыми буквами на черном фоне написано что бюллетень состоит из двух страниц и что для того чтобы проголосовать за поправки, необходимо перейти на вторую страницу.
Таким образом если кто-то хочет голосовать только за кого-то из кандидатов перечисленных на первой странице, а поправки его не интересуют, система учитывает его один раз, а если он проголосовал и за поправки тоже, то тогда система учитывает его 2 раза, но на результаты голосования это никак не влияет. Поэтому если кто-то, ссылаясь на статистику в которой количество бюллетеней превышает 100% или около этого, будет утверждать что это получилось в результате фальсификаций, не верьте, это ложь.
В другой статье вранье более утонченное. Причем на первый взгляд вроде бы не вранье. Вроде бы факты излагаемые в статье действительно имели место, но подается это в таком виде, и с такими комментариями, что смысл полностью искажается.
Речь идет о том что в штате Техас...цитирую:
Накануне президентских выборов 6 ноября в США вспыхнул скандал между штатом Техас и миссией наблюдателей ОБСЕ. Местный прокурор пригрозил участникам миссии уголовным преследованием, если те приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 30 метров.
С чего это вдруг местный прокурор решил преследовать миссию наблюдателей ОБСЕ? А вот с чего:
Ранее ОБСЕ критиковала факты мошенничества с идентификационными удостоверениями избирателей во многих штатах. "Верховный суд признал законы об удостоверениях конституционными. У ОБСЕ может быть свое мнение, но оно не имеет никакого юридического значения на территории США", - отрезал Эббот.
Вот так вот. Несмотря на то что Верховный суд США признал удостоверения законными, автор все равно называет это мошенничеством. Оно и понятно. Какой-то там Верховный суд США российским журналистам не указ. Вот если бы решение принял например Басманный суд, тогда другое дело.
Дальше идет следующий комментарий:
Как государство - участник ОБСЕ, Соединенные Штаты не имеют право не пустить наблюдателей на выборы. Да и с 2002 года таких проблем не возникало. В Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое руководит мониторингом, уже пожаловались на самоуправство техасского прокурора госсекретарю США Хиллари Клинтон. Пока ответа не последовало.
Прочитав это складывается впечатление что прокурор проявил самоуправство и незаконно препятствует миссии наблюдателей ОБСЕ выполнять свою миссию, а власти страны его покрывают.
На самом деле все было с точностью до наоборот.
Автор статьи скромно умолчал о том что в штате Техас существует закон, запрещающий приближаться к избирательным участкам ближе чем на 30 метров всем кто непосредственно не участвует в голосовании и не исполняет на избирательных участках свои служебные обязанности. Этот закон касается и наблюдателей тоже. Причем не только иностранных, но и родных, американских наблюдателей, как от оппозиции, так и от правящей партии. Перед законом должны быть равны все, но наблюдатели ОБСЕ видимо решили что они немножечко "равнее".
А что должен делать в этой ситуации прокурор? Он должен следить за исполнением законов. Поэтому никакого самоуправства не было. Просто прокурор исполнял свои обязанности.
И в других случаях, когда демагоги, типа Кирилла Мямлина, рассказывают сказки про то что где-то выгнали или не пустили наблюдателей, на самом деле имело место либо нарушение закона со стороны наблюдателей, как в данном случае в Техасе, либо неправильно оформленные документы, либо отсутствовали необходимые документы. В противном случае жалобы поступают в избирательные комиссии и даже в суд, а избирательные комиссии и суды в США, в отличие от России, по настоящему независимы, хотя бы потому что судьи и главы избирательных комиссий штатов избираются на всеобщих выборах, а не назначаются вышестоящими начальниками. Поэтому их дальнейшая карьера зависит только от избирателей, а не от начальства.
Раз уж речь зашла о Техасе, придется вкратце затронуть еще одну любимую тему российских демагогов - распад США. Ссылку на статью с говорящим само за себя названием, "Штаты трещат по швам" мне прислал все тот же читатель.
Ну очень хотят в России чтобы США развалились. Но так как США почему-то никак разваливаться не хочет, приходится, что называется, высасывать факты из пальца.
Не так давно я комментировал маразматический бред про развал США, о котором говорилось на телевизионном канале РЕН ТВ. После этого произошло два события, получивших большую огласку в СМИ. Одно очень важное, это выборы президента США, а другое очень не серьезное, но несмотря на это привлекшее много внимания. Под вторым, не серьезным, я имею в виду сбор петиций за отделение штатов от США.
Почему я называю это событие не серьезным? Да потому что, во-первых эти петиции никакой юридической силы не имеют. Единственное обязательство которое Белый Дом взял на себя в связи с этими петициями, это что-то ответить на те петиции, которые собрали более 25 тысяч подписей за месяц, а во вторых требования к идентификации человека подписывающего петицию очень низкие. Достаточно указать свое имя и адрес электронной почты. Поэтому любой человек может подписаться под любой петицией столько раз, сколько захочет.
Короче говоря, люди получили новую игрушку и прикалываются по полной программе. Например примерно в тоже время когда люди подписывались под петициями по выходу из состава США, кто-то организовал сбор подписей под петицией требующей разрешить военным держать руки в карманах. А недавно появилась петиция требующая официально классифицировать полицию Лос-Анджелеса как террористическую организацию. И подобных петиций там много.
Однако в статье речь идет о более конкретных вещах, а точнее о штате Техас. Цитирую:
На официальном сайте Белого дома появился ответ на петиции некоторых штатов, желающих отделиться от общей «соединенной» державы. Власти США не поддержали инициативу этих субъектов. Категоричное «нет» получил даже Техас, где независимость штата получила поддержку в виде более 100 тыс. подписей от местных жителей.
Но не это главное, а главное это:
Однако Техас не собирается так быстро отступать от задуманного. Главные инициаторы отделения штата из националистического движения уже встретились с представителями Республиканской партии и обсудили дальнейший план действий. В частности, состоялась встреча с вице-губернатором Техаса Дэвидом Дьюхерстом. Как считают в издании New York Times, это говорит о том, что сепаратистские идеи находят отклик в среде консерваторов.
Никакой ссылки на статью в New York Times, конечно нет, но это не важно так среда в которой сепаратистские идеи находят отклик была в США всегда, с момента их основания. Почти в каждом штате есть партия или движение выступающее за выход штата из США, и Техас не исключение. Еще в 1995 году несколько националистических партий объединились в группу под названием "Республика Техас", но я что-то не слышал что из-за этого в 90-х годах кто-нибудь писал или говорил что США трещит по швам. Так что же так сильно изменилось с тех пор? А изменились технологии. Сначала появился интернет, а полтора года назад появилась игрушка с петициями и в ноябре 2012 года состоялись первые выборы, когда эта игрушка уже работала. Таким образом появилась хорошая возможность делать из мухи слона, тем более что так как эта система существует недавно, сравнивать не с чем. Поэтому я совсем не уверен что если бы подобные технологии существовали бы лет 200 назад, петиций было бы подано меньше. Однако и это не самое главное.
А самое главное это то что планы по отделению Техаса от США якобы строит сам вице-губернатор штата. Правда никаких доказательств этому предоставлено не было, но зато есть доказательства того что губернатор Техаса Рик Пэрри, категорически против этой идеи.
Недавно пресс секретарь губернатора Кэтрин Фрейзер прислала в главную газету штата Техас "The Dallas Morning News" сообщение касающееся мнения губернатора о выходе Техаса из США, которое начинается следующей фразой:
Губернатор Перри верит в величие нашего Союза и ничего не нужно делать, чтобы изменить его.
А губернаторы штатов избираются на всеобщих выборах, поэтому можно считать что губернатор Техаса выразил мнение большинства жителей Техаса. Таким образом если вице-губернатор и встречался с представителями какого-то националистического движения, то обсуждать он с ними мог все что угодно, но только не выход Техаса из США.
И в заключение немножко про систему выборщиков, про которую Сандра Новикова сказала что она "непрозрачна и недемократична".
Те кто утверждает что система выборщиков не демократична, забывают одну вещь. США это не унитарное государство, а союз независимых государств. Если вы в англо-русском словаре посмотрите значение слова "state" (штат), то одно из его значений будет "государство", а аббревиатуру "USA" в этом случае можно перевести как "Соединенные Государства Америки", каждое из которых делегировала часть своих полномочий федеральному правительству. Поэтому в США фактически нет всеобщих выборов президента. Каждый штат выбирает свою кандидатуру в президенты, а окончательное решение принимают выборщики.
По своему составу Коллегия выборщиков (Electoral College) представляет собой копию Конгресса.
Как известно Конгресс состоит из двух палат - Палаты представителей (House of Representatives) и Сената (Senate). Количество депутатов Палаты представителей от каждого штата пропорционально населению штата, которое определяется по последней переписи населения. Количество сенаторов - два от каждого штата. Таким образом количество выборщиков от каждого штата равно количеству депутатов палаты представителей от каждого штата плюс 2.
В большинстве штатов действует принцип - "победитель получает все". Это значит что все выборщики от штата будут голосовать за того кандидата кто набрал большее число голосов. В штатах Мэн и Небраска существуют более сложные схемы, а еще несколько штатов, Гавайи, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси, Вашингтон и округ Колумбия, заключили соглашение под названием "National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC)". Согласно этого соглашения выборщики из этих штатов голосуют не за кандидата-победителя от штата, а за того кто набрал больше голосов в целом по стране.
То как должны голосовать выборщики четко прописано в конституциях штатов и всем известно. Имена выборщиков, и кто за кого голосовал, тоже известны. Например здесь перечислены все выборщики на выборах 2008 года. Тот выборщик напротив имени которого стоит название избирательного округа, избирался именно в этом округе, а тот напротив которого стоят слова "at-large elector", избирался всем штатом. А здесь опубликован неполный список выборщиков на выборах 2012 года. В начале списка выборщиков от каждого штата стоит количество выборщиков от каждого штата, а после слов "pledged to" фамилия и имя кандидата в президенты за которого выборщики данного штата голосовали. Короче говоря, все всем известно, вся информация публикуется, и что тут "непрозрачного"?
Что касается демократичности, то я могу назвать десятки стран, с так называемой "парламентской" демократией, в которых главы государств и исполнительной власти избираются не на всеобщих выборах, а парламентами или специально созданными для этого органами. Например Германия.
Известно что главой государства в Германии является президент. Вот что о выборах президента Германии говорится в википедиа:
Его избирает Федеральное собрание - конституционный орган, созываемый специально для этой цели. В его состав входят депутаты бундестага и такое же число делегатов, избираемых земельными парламентами согласно принципам пропорциональности. Федеральный президент избирается большинством голосов сроком на пять лет. Переизбрание допускается один раз.
Очень отличается от выборов президента США?
Однако президент Германии выполняет чисто представительские и церемониальные функции, в то время как реальная власть принадлежит канцлеру (Бундесканцлер). Но и канцлер тоже не выбирается на всеобщих выборах, а избирается Бундестагом. Опять цитирую википедию:
Бундесканцлер избирается бундестагом (парламентом Германии) сроком на 4 года и может быть смещен со своего поста до истечения срока полномочий только с помощью механизма конструктивного вотума недоверия.
Но я почему-то нигде не слышал и не читал чтобы про избирательную систему Германии писали или говорили что она "непрозрачна и недемократична". А ведь в США кандидат в президенты прежде чем за него проголосуют выборщики штата, должен в этом штате на прямых и всеобщих выборах набрать большинство голосов в этом штате. Таким образом, если критерием демократичности выборов считать наличие всеобщих и прямых выборов, то получается что система выборщиков в США намного демократичнее чем система выборов в странах с парламентской демократией. Но есть и другой критерий.
Я уже писал что США это фактически союз независимых государств, которые называются "штат". При этом разные штаты имеют разную численность населения. Причем есть штаты численность населения которых различается в десятки раз. Поэтому совершенно очевидно что в случае прямых выборов постоянно будут побеждать только кандидаты от больших штатов, а ведь демократия означает не только исполнение воли большинства, но и учет интересов меньшинств тоже. Поэтому что более демократично, прямые выборы или система выборщиков - большой вопрос.
Всему миру очевидно что власти России всеми силами стремятся задушить демократию. При этом очень важно дискредитировать как саму идею демократии вообще, так и демократию самой крупной демократической страны - США. Над выполнением этой задачи работают огромное количество различных блоггеров, публицистов, журналистов, писателей и т.д.
Недавно еще один мой читатель прислал мне сразу несколько ссылок на очередное вранье в российских СМИ. На этот раз вранье касается прошедших президентских выборах в США и хотя эти статьи были опубликованы еще в ноябре, я до сих пор ничего подобного не читал. Поэтому, хотя и с некоторым опозданием, я решил прореагировать.
Сначала я хотел бы привести несколько цитат из статьи на сайте информационного агентства REX. Начинается статья так:
Блогер Павел Шипилин в своём блоге сделал краткий обзор наиболее явных фальсификаций на президентских выборах в США. «Честно говоря, я уверен, что победа Барака Обамы с явкой избирателей, превышающей 100-процентную отметку - просто техническая ошибка. А может, это Чуров постарался? Обещал же помочь американцам», - отмечает Шипилин.
К блогеру Шипилину я вернусь чуть позже, а сейчас я хочу процитировать некоторых журналистов и публицистов, чтобы легче было оценить их интеллектуальный уровень. Да и уровень автора самой статьи, которую он назвал так - "Президентские выборы пошатнули миф о прозрачности и демократии в США", а самый первый подзаголовок - "Как быть теперь с утверждением о том, что в США прозрачные и демократичные выборы?", тоже. Итак, что-же пишут публицисты и журналисты, мнения которых цитируют в статье. Вот мнение некоего публициста Кирилла Мямлина:
Так Обама получил более чем 99% голосов в тех округах, откуда инспекторы Республиканской партии были незаконно удалены. Кроме того, он получил 100% голосов в 21 округе в Кливленде.
Но и это не всё. На этих выборах Обама выиграл в округе Вуд штата Огайо, получив 108% голосов от 98 213 зарегистрированных избирателей, при этом число голосовавших достигло 106 258 человек.
Аналогичное чудо случилось и во Флориде. Здесь только на одном участке явка оказалась меньше 113 %. На других участках результаты были приблизительно следующие - подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей давал результат в 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент-Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал явку в 158,85% избирателей.
Как мы и говорили ранее, в США созданы все условия для масштабной фальсификации на выборах.
Опять бред про "ротшильдовский кагал". Не так давно я уже комментировал бредни некоего доктора политических наук, действительного члена Академии геополитических проблем В. Павленко на эту. По моему одного упоминания про "ротшильдовский кагал" достаточно чтобы понять что этот Мямлин человек не совсем адекватный и очень плохо образованный. А вот мнение какой-то Сандры Новиковой, журналиста и блогера:
Сначала надо выяснить, объективности ради, действительно ли на некоторых участках явка избирателей была 140% и более? Ведь мы же уже точно знаем, что та самая картинка со 146%, растиражированная рукопожатными блогерами и демократическими журналистами, была фальсификацией. Так может, и информация про 140% Обамы - тоже ложь?
Но даже если это ложь, это всё равно не изменит того факта, что избирательная система в США с её институтом выборщиков действительно сложна, непрозрачна и недемократична.
Логика просто убийственная. Сначала надо выяснить ложь это или нет, а потом даже если выяснится что это ложь, все равно избирательная система в США "непрозрачна и недемократична" только потому что там существует система выборщиков. Зачем тогда что-то выяснять если и так все ясно?
К институту выборщиков мы вернемся позже, а сейчас посмотрим что пишет блоггер Шипилин.
Я перейду сразу к тому что он пишет про выборы в штате Флорида, и не только потому что я там живу, а еще потому что он там дает ссылку на отчет избирательной комиссии округа Сент-Люси. На этом отчете будет легче показать в чем состоит ошибка тех кто считает что были фальсификации. Но сначала цитата из блога Шипилина:
Только на одном участке явка была меньше 113 %. Неофициальный подсчет голосов 175 554 зарегистрированных избирателей дал результат - 247 713 бюллетеней (141.10%). Избирательный участок округа Сент- Люси, расположенный в Национальном Музее SEAL, дал рекордную для округа явку - 158.85% избирателей.
Это он пишет о таблице на самой первой странице под названием "TURN OUT". Там действительно есть такие цифры, и на первый взгляд кажется что действительно имели место фальсификации, но это только на первый взгляд, потому что человек, у которого есть хотя бы капля мозгов, может без труда за 5 минут выяснить откуда взялись такие цифры. Для этого достаточно зайти на главную страницу сайта на котором опубликован этот самый отчет. Там большими буквами написано следующее примечание с разъяснением:
Примечание * - процент явки будет показан более 100% из-за того что бюллетень состоит из двух страниц. Система голосования (GEMS) считает явку избирателей равной общему бланков вброшенных на выборах, деленной на число зарегистрированных избирателей. Также отметим, что некоторые избиратели решили не возвращаться по почте второй бланк, содержащий поправки.
Но Шипилин почему-то не потрудился прочитать это, хотя это написано большими буквами прямо на главной странице сайта главы избирательной комиссии округа. На вопрос - почему он этого не сделал, возможны два варианта ответа:
- Шипилин очень тупой.
- Статья заказная, а Шипилин преднамеренно вводит своих читателей в заблуждение.
На самом деле все очень просто.
Демагоги, которым поручено дискредитировать демократию в США, очень не любят говорить о том что на прямых выборах выбирают не только президентов, вице-президентов и конгрессменов, но и судей, шерифов (начальник полиции), глав избирательных комиссий, а во многих штатах и прокуроров. Кроме этого на всеобщее голосование выносятся поправки к конституции штата, поэтому на одной странице бюллетеня все не помещается и бюллетень состоит как минимум из двух страниц. На первой странице список всех выборных должностей и кандидатов на эти должности, а на второй поправки к конституции штата.
Например на этой картинке показан образец первой страницы бюллетеня в другом округе штата Флорида - Флаглер. Там, в самом низу, большими белыми буквами на черном фоне написано что бюллетень состоит из двух страниц и что для того чтобы проголосовать за поправки, необходимо перейти на вторую страницу.
Таким образом если кто-то хочет голосовать только за кого-то из кандидатов перечисленных на первой странице, а поправки его не интересуют, система учитывает его один раз, а если он проголосовал и за поправки тоже, то тогда система учитывает его 2 раза, но на результаты голосования это никак не влияет. Поэтому если кто-то, ссылаясь на статистику в которой количество бюллетеней превышает 100% или около этого, будет утверждать что это получилось в результате фальсификаций, не верьте, это ложь.
В другой статье вранье более утонченное. Причем на первый взгляд вроде бы не вранье. Вроде бы факты излагаемые в статье действительно имели место, но подается это в таком виде, и с такими комментариями, что смысл полностью искажается.
Речь идет о том что в штате Техас...цитирую:
Накануне президентских выборов 6 ноября в США вспыхнул скандал между штатом Техас и миссией наблюдателей ОБСЕ. Местный прокурор пригрозил участникам миссии уголовным преследованием, если те приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 30 метров.
С чего это вдруг местный прокурор решил преследовать миссию наблюдателей ОБСЕ? А вот с чего:
Ранее ОБСЕ критиковала факты мошенничества с идентификационными удостоверениями избирателей во многих штатах. "Верховный суд признал законы об удостоверениях конституционными. У ОБСЕ может быть свое мнение, но оно не имеет никакого юридического значения на территории США", - отрезал Эббот.
Вот так вот. Несмотря на то что Верховный суд США признал удостоверения законными, автор все равно называет это мошенничеством. Оно и понятно. Какой-то там Верховный суд США российским журналистам не указ. Вот если бы решение принял например Басманный суд, тогда другое дело.
Дальше идет следующий комментарий:
Как государство - участник ОБСЕ, Соединенные Штаты не имеют право не пустить наблюдателей на выборы. Да и с 2002 года таких проблем не возникало. В Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которое руководит мониторингом, уже пожаловались на самоуправство техасского прокурора госсекретарю США Хиллари Клинтон. Пока ответа не последовало.
Прочитав это складывается впечатление что прокурор проявил самоуправство и незаконно препятствует миссии наблюдателей ОБСЕ выполнять свою миссию, а власти страны его покрывают.
На самом деле все было с точностью до наоборот.
Автор статьи скромно умолчал о том что в штате Техас существует закон, запрещающий приближаться к избирательным участкам ближе чем на 30 метров всем кто непосредственно не участвует в голосовании и не исполняет на избирательных участках свои служебные обязанности. Этот закон касается и наблюдателей тоже. Причем не только иностранных, но и родных, американских наблюдателей, как от оппозиции, так и от правящей партии. Перед законом должны быть равны все, но наблюдатели ОБСЕ видимо решили что они немножечко "равнее".
А что должен делать в этой ситуации прокурор? Он должен следить за исполнением законов. Поэтому никакого самоуправства не было. Просто прокурор исполнял свои обязанности.
И в других случаях, когда демагоги, типа Кирилла Мямлина, рассказывают сказки про то что где-то выгнали или не пустили наблюдателей, на самом деле имело место либо нарушение закона со стороны наблюдателей, как в данном случае в Техасе, либо неправильно оформленные документы, либо отсутствовали необходимые документы. В противном случае жалобы поступают в избирательные комиссии и даже в суд, а избирательные комиссии и суды в США, в отличие от России, по настоящему независимы, хотя бы потому что судьи и главы избирательных комиссий штатов избираются на всеобщих выборах, а не назначаются вышестоящими начальниками. Поэтому их дальнейшая карьера зависит только от избирателей, а не от начальства.
Раз уж речь зашла о Техасе, придется вкратце затронуть еще одну любимую тему российских демагогов - распад США. Ссылку на статью с говорящим само за себя названием, "Штаты трещат по швам" мне прислал все тот же читатель.
Ну очень хотят в России чтобы США развалились. Но так как США почему-то никак разваливаться не хочет, приходится, что называется, высасывать факты из пальца.
Не так давно я комментировал маразматический бред про развал США, о котором говорилось на телевизионном канале РЕН ТВ. После этого произошло два события, получивших большую огласку в СМИ. Одно очень важное, это выборы президента США, а другое очень не серьезное, но несмотря на это привлекшее много внимания. Под вторым, не серьезным, я имею в виду сбор петиций за отделение штатов от США.
Почему я называю это событие не серьезным? Да потому что, во-первых эти петиции никакой юридической силы не имеют. Единственное обязательство которое Белый Дом взял на себя в связи с этими петициями, это что-то ответить на те петиции, которые собрали более 25 тысяч подписей за месяц, а во вторых требования к идентификации человека подписывающего петицию очень низкие. Достаточно указать свое имя и адрес электронной почты. Поэтому любой человек может подписаться под любой петицией столько раз, сколько захочет.
Короче говоря, люди получили новую игрушку и прикалываются по полной программе. Например примерно в тоже время когда люди подписывались под петициями по выходу из состава США, кто-то организовал сбор подписей под петицией требующей разрешить военным держать руки в карманах. А недавно появилась петиция требующая официально классифицировать полицию Лос-Анджелеса как террористическую организацию. И подобных петиций там много.
Однако в статье речь идет о более конкретных вещах, а точнее о штате Техас. Цитирую:
На официальном сайте Белого дома появился ответ на петиции некоторых штатов, желающих отделиться от общей «соединенной» державы. Власти США не поддержали инициативу этих субъектов. Категоричное «нет» получил даже Техас, где независимость штата получила поддержку в виде более 100 тыс. подписей от местных жителей.
Но не это главное, а главное это:
Однако Техас не собирается так быстро отступать от задуманного. Главные инициаторы отделения штата из националистического движения уже встретились с представителями Республиканской партии и обсудили дальнейший план действий. В частности, состоялась встреча с вице-губернатором Техаса Дэвидом Дьюхерстом. Как считают в издании New York Times, это говорит о том, что сепаратистские идеи находят отклик в среде консерваторов.
Никакой ссылки на статью в New York Times, конечно нет, но это не важно так среда в которой сепаратистские идеи находят отклик была в США всегда, с момента их основания. Почти в каждом штате есть партия или движение выступающее за выход штата из США, и Техас не исключение. Еще в 1995 году несколько националистических партий объединились в группу под названием "Республика Техас", но я что-то не слышал что из-за этого в 90-х годах кто-нибудь писал или говорил что США трещит по швам. Так что же так сильно изменилось с тех пор? А изменились технологии. Сначала появился интернет, а полтора года назад появилась игрушка с петициями и в ноябре 2012 года состоялись первые выборы, когда эта игрушка уже работала. Таким образом появилась хорошая возможность делать из мухи слона, тем более что так как эта система существует недавно, сравнивать не с чем. Поэтому я совсем не уверен что если бы подобные технологии существовали бы лет 200 назад, петиций было бы подано меньше. Однако и это не самое главное.
А самое главное это то что планы по отделению Техаса от США якобы строит сам вице-губернатор штата. Правда никаких доказательств этому предоставлено не было, но зато есть доказательства того что губернатор Техаса Рик Пэрри, категорически против этой идеи.
Недавно пресс секретарь губернатора Кэтрин Фрейзер прислала в главную газету штата Техас "The Dallas Morning News" сообщение касающееся мнения губернатора о выходе Техаса из США, которое начинается следующей фразой:
Губернатор Перри верит в величие нашего Союза и ничего не нужно делать, чтобы изменить его.
А губернаторы штатов избираются на всеобщих выборах, поэтому можно считать что губернатор Техаса выразил мнение большинства жителей Техаса. Таким образом если вице-губернатор и встречался с представителями какого-то националистического движения, то обсуждать он с ними мог все что угодно, но только не выход Техаса из США.
И в заключение немножко про систему выборщиков, про которую Сандра Новикова сказала что она "непрозрачна и недемократична".
Те кто утверждает что система выборщиков не демократична, забывают одну вещь. США это не унитарное государство, а союз независимых государств. Если вы в англо-русском словаре посмотрите значение слова "state" (штат), то одно из его значений будет "государство", а аббревиатуру "USA" в этом случае можно перевести как "Соединенные Государства Америки", каждое из которых делегировала часть своих полномочий федеральному правительству. Поэтому в США фактически нет всеобщих выборов президента. Каждый штат выбирает свою кандидатуру в президенты, а окончательное решение принимают выборщики.
По своему составу Коллегия выборщиков (Electoral College) представляет собой копию Конгресса.
Как известно Конгресс состоит из двух палат - Палаты представителей (House of Representatives) и Сената (Senate). Количество депутатов Палаты представителей от каждого штата пропорционально населению штата, которое определяется по последней переписи населения. Количество сенаторов - два от каждого штата. Таким образом количество выборщиков от каждого штата равно количеству депутатов палаты представителей от каждого штата плюс 2.
В большинстве штатов действует принцип - "победитель получает все". Это значит что все выборщики от штата будут голосовать за того кандидата кто набрал большее число голосов. В штатах Мэн и Небраска существуют более сложные схемы, а еще несколько штатов, Гавайи, Иллинойс, Мэриленд, Нью-Джерси, Вашингтон и округ Колумбия, заключили соглашение под названием "National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC)". Согласно этого соглашения выборщики из этих штатов голосуют не за кандидата-победителя от штата, а за того кто набрал больше голосов в целом по стране.
То как должны голосовать выборщики четко прописано в конституциях штатов и всем известно. Имена выборщиков, и кто за кого голосовал, тоже известны. Например здесь перечислены все выборщики на выборах 2008 года. Тот выборщик напротив имени которого стоит название избирательного округа, избирался именно в этом округе, а тот напротив которого стоят слова "at-large elector", избирался всем штатом. А здесь опубликован неполный список выборщиков на выборах 2012 года. В начале списка выборщиков от каждого штата стоит количество выборщиков от каждого штата, а после слов "pledged to" фамилия и имя кандидата в президенты за которого выборщики данного штата голосовали. Короче говоря, все всем известно, вся информация публикуется, и что тут "непрозрачного"?
Что касается демократичности, то я могу назвать десятки стран, с так называемой "парламентской" демократией, в которых главы государств и исполнительной власти избираются не на всеобщих выборах, а парламентами или специально созданными для этого органами. Например Германия.
Известно что главой государства в Германии является президент. Вот что о выборах президента Германии говорится в википедиа:
Его избирает Федеральное собрание - конституционный орган, созываемый специально для этой цели. В его состав входят депутаты бундестага и такое же число делегатов, избираемых земельными парламентами согласно принципам пропорциональности. Федеральный президент избирается большинством голосов сроком на пять лет. Переизбрание допускается один раз.
Очень отличается от выборов президента США?
Однако президент Германии выполняет чисто представительские и церемониальные функции, в то время как реальная власть принадлежит канцлеру (Бундесканцлер). Но и канцлер тоже не выбирается на всеобщих выборах, а избирается Бундестагом. Опять цитирую википедию:
Бундесканцлер избирается бундестагом (парламентом Германии) сроком на 4 года и может быть смещен со своего поста до истечения срока полномочий только с помощью механизма конструктивного вотума недоверия.
Но я почему-то нигде не слышал и не читал чтобы про избирательную систему Германии писали или говорили что она "непрозрачна и недемократична". А ведь в США кандидат в президенты прежде чем за него проголосуют выборщики штата, должен в этом штате на прямых и всеобщих выборах набрать большинство голосов в этом штате. Таким образом, если критерием демократичности выборов считать наличие всеобщих и прямых выборов, то получается что система выборщиков в США намного демократичнее чем система выборов в странах с парламентской демократией. Но есть и другой критерий.
Я уже писал что США это фактически союз независимых государств, которые называются "штат". При этом разные штаты имеют разную численность населения. Причем есть штаты численность населения которых различается в десятки раз. Поэтому совершенно очевидно что в случае прямых выборов постоянно будут побеждать только кандидаты от больших штатов, а ведь демократия означает не только исполнение воли большинства, но и учет интересов меньшинств тоже. Поэтому что более демократично, прямые выборы или система выборщиков - большой вопрос.