Путь из дикости в цивилизованность. Продолжение.
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=7Y4fpU4CfoA
Музыкальное сопровождение: группа "Zodiac"- Оригинальный трек с альбома "Disco Alliance".
Начало статьи. Там мы затрагивали тему проблем Украины, поскольку в той части нашей некогда общей Родины, процесс деградации государства и общества идёт намного быстрее, чем на территориях остального пост-совка, и наблюдая за нынешней Украиной, мы можем себе представить глубину той пропасти, куда мы все катимся.
Делается ли на Украине хоть что-то, чтобы затормозить процессы деградации?
Нет, не делается. На украинских телеканалах наскоро сочинённые "перемоги" а-ля сборка вертолётов Ирокез в Одессе, перемежаются шумными обсуждениями проблем Украины, и все эти обсуждения заканчиваются одинаково, заключительным выражением «маемо тэ що маемо».
Это удивительное дело, но украинцы почему-то уверены, что достаточно произнести это волшебное выражение «маемо тэ що маемо», и все проблемы рассосутся сами по себе, как «роса на солнце», ага.
Но решение, оно таки есть. Это переход стран пост-совка от феодализма к капитализму, для чего совершенно необходимо создание независимой от исполнительной и законодательной ветви власти судебной системы.
Вместе с тем, появление независимой от исполнительно-законодательной ветви власти судебной системы при не учёте некоторых вещей может привести к параличу исполнительно-законодательной ветви власти. И об этом мы поговорим ниже.
Дело в том, что у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия.
Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. Поэтому, при той политической системе, заимствованной у англосаксов, которую принято именовать «демократией», бизнесмены кучкуются в группы, и финансируют политические партии с тем, чтобы победив на выборах, они (победившая партия) принимали решения, которые приводят к увеличению доходов той части бизнесменов, которая финансировала данных политиков.
У англосаксов на практике двухпартийная система, и периодическая смена партии у власти приводит к более-менее равномерному развитию экономики. В других частях планеты политические системы многопартийные, и это приводит к монополии на власть одной из групп бизнесменов, а все остальные бизнесмены страдают от нечестной конкуренции и экспроприации собственности. Например, на Украине партии у власти менялись как перчатки, но каждую из этих партий софинансировал бизнесмен Ахметов, в результате чего он так и остался самым богатым человеком на Украине, тогда как тысячи других украинских бизнесменов разорились, либо были вынуждены покинуть страну вместе с бизнесом. В общем-то претензии не к Ахметову, а к той политической системе, которая разоряет страну и вгоняет население в нищету и бесправие.
Итак, у исполнительной ветви власти, как правило, есть некоторый набор вариантов действий, и один вариант бездействия. Каждый из вариантов действий, как правило, приводит к увеличению доходов одной части бизнесменов и населения, и к уменьшению доходов другой части бизнесменов и населения. В существующей системе про неудачников можно сказать «ну и пёс с ними!» или «они не вписались в рынок!». И всё. А в Идеальном государстве каждый, кто пострадал материально от последствий реализации решений властей, может обратиться в суд, и отсудить у властей материальную компенсацию.
Поскольку любое действие властей почти наверняка приводит к появлению недовольных, имеющих от этого убытки, то при системе полной материальной ответственности власти за свои решения, это будет стимулировать к бездействию властей.
Это и есть паралич исполнительно-законодательной ветви власти.
Как решить эту проблему будущего?
Мы предлагаем два метода в совокупности.
Первый метод - это трёхпартийная система с качественными праймериз в каждой из трёх партий. Во время праймериз, и даже задолго до них, должно идти тщательное обсуждение каждого из решений, которые партия планирует принять в случае победы на выборах.
И не просто сборищем тупоголовых политологов, а с участием материально заинтересованных лиц! То есть, в дебатах должны участвовать представители бизнес-дивизий и представители профильных общественных организаций, например, от ассоциаций пенсионеров. С экономическими выкладками, сколько именно потеряют те или иные слои населения, и сколько выиграют другие.
Таким образом, голосуя на выборах, каждый избиратель должен чётко понимать, кто именно пострадает от победы данной партии на выборах, а кто выиграет. И это, в таком случае, будет означать, что народ дал своё согласие на все те решения, которые прописаны в Программе победившей партии. Следовательно, на те решения, которые прописаны в Программе победившей партии, подавать в суд бесперспективно. В суд с хорошей перспективой можно будет подавать только на те решения властей, которые не прописаны в Программе победившей партии. Что, в свою очередь, будет сдерживать победившую партию от новых, непродуманных решений.
Второй метод - это решения исполнительно-законодательной ветви власти, основанные на судебных решениях.
То есть, когда разрабатывалась Программа партии с чётко выверенным Политическим курсом, ситуация как внутри страны так и в мире была одна, а потом изменилась, и теперь ситуация требует от властей принятия какого-то иного решения. И, разумеется, от этого решения какая-то часть населения страны пострадает. Как быть?
Ответ: если ситуация не требует безотлагательного решения, то разумнее всего обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения. Суд назначит экспертизу, и эксперты, кроме прочего, назовут лиц, заинтересованных (позитивно или негативно) в таком решении. Суд вызовет этих лиц для участия в прениях по делу. В результате исполнительно-законодательная ветвь власти получит на руки судебное решение по своему делу, где будет подробно расписано, что и как делать МОЖНО, а что и как делать НЕЛЬЗЯ. Соответственно этому, если исполнительно-законодательная ветвь власти действует в рамках данного судебного решения, то и предъявить судебный иск к властям бесперспективно.
Таким образом, остаётся нерассмотренным только случай, когда власть должна реагировать оперативно. Тут уже она действует на свой страх и риск. От такого никуда не денешься. Власть от принятия спонтанного оперативного решения получит вал судебных исков, и по некоторой части из них будет обязана платить компенсации из собственного кармана. И это будет стимулировать власти к бездействию, и в некоторых случаях это даже хорошо, ибо многие быстрые решения основаны на эмоциях, а не на логике и анализе последствий для страны.
А возможность обратиться в суд с предложением одобрения планируемого решения настолько, по моему мнению, возможность хорошая, что эту опцию можно перенести и в область международных отношений. Но об этом - в третьей части статьи.
Путь из дикости в цивилизованность. Завершение.