Русь в «узком смысле» (дискуссия)
На один мой давний пост отреагировал достаточно свидомый украинец. Он выпустил ролик с опровержениями и вызвался подискутировать по этому поводу. Мой пост назывался «Русь широкая, Русь узкая и Украина», и речь в нём шла об использовании в русских летописях терминов «Русь» и «Русская земля» в так называемом «узком и широком смысле слова».
Вначале краткий экскурс по теме…
Сразу поясню, что не являюсь автором имени этого феномена. Понятие «Русь в узком смысле» было введено в оборот историками, которые заметили, что в русских летописях наряду с широким понятием Руси, применительно ко все территории Древнерусского государства под управлением династии Рюриковичей, фиксируются и другое значение этого термина - как территория Киевского княжества с некоторыми прилегающими землями. Да, это те самые летописные упоминания, которые так любят цитировать свидомые украинцы, где одна часть Руси (Новгород, Суздаль, Галич и т.д.) противопоставляется другой части Руси, т.е. Киевщине с окрестностями. Типа «поехал из Новгорода в Русь» и тому подобное.
Заметили историки этот феномен достаточно давно, ещё в XIX веке, но лишь с середины ХХ века он стал предметом специального рассмотрения в историографии. Особую лепту в изучение этого вопроса внесли советские историки-антинорманисты, такие как А. Насонов и Б. Рыбаков, которые интерпретировали эту «узкую Русь», как Русь изначальную и, соответственно, вели её со Среднего Поднепровья, при этом ничуть не вычеркивая и всю остальную территорию Древнерусского государства из Руси.
С развалом СССР поменялся и подход к историографии. Если в СССР официальной точкой зрения на происхождение Руси был воинствующий антинорманизм, причем лишь в его поднепровском варианте, то в постсоветский период стало возможным изучать и отстаивать другие точки зрения. Но если в России стало возможным вести аргументированную и свободную от государственной цензуры дискуссию о происхождении Руси, рассматривая и изучая все теории, как норманскую, так и все варианты антинорманской, то Украина пошла по вполне советскому пути, объявив антинорманскую поднепровскую версию единственно верной и окончательно доказанной. Причём, охотно ссылаясь на тех же советских историков Рыбакова и Наносова в части их выводов о Руси «узкой», как изначальной и поднепровской, они полностью отвергают их выводы, которые касаются Руси «широкой», как территории всех восточных славян Древнерусского государства, объединенных одной культурой, одним именем, верой и историей. Мало того, они дошли даже до того, что полностью отрицают русскую (от слова Русь) и славянскую составляющую северо-восточной Руси, рассказывая удивительные байки о краже русского имени и истории, принадлежащих исключительно украинцам.
Но вернемся к моему посту трёхгодичной давности. Кому интересно, можете пройти по ссылке и ознакомиться с материалом. Остальным же поясню, что пост был составлен по материалам научной статьи-исследования историка Ведюшкиной Ирины Витальевны. Сама статья была опубликована в 1995 году в историческом журнале «Древнейшие государства Восточной Европы». Ссылка на её находится в конце поста.
В своей статье Ирина Ведюшкина сделала ряд важных наблюдений. Если внимательно проанализировать все упоминания Руси и Русской земли в летописном своде, и отобрать случаи упоминания Руси «в узком значении» на основе четкого и недвусмысленного противопоставления одной древнерусской земли другой, то оказывается, что в древнейшей русской летописи, Повести Временных Лет, таких упоминаний нет ни единого. Что прямо и недвусмысленно опровергает версию Наносова-Рыбакова о первоначальности именно «узкой» Руси.
И это логично, т.к. если первые русские хронисты не употребляли термина Русь в заведомо «узком значении», но напротив широко пользовались «значением широким», то это «широкое» значение и является первоначальным. А вот все чёткие и недвусмысленные использования термина Русь в узком значении начинаются лишь со второй трети XII века, используются примерно столетие и быстро сходят на нет. Всё это четко ложится на период распада Руси на удельные княжества и, на мой взгляд (и не только на мой), логично с этим распадом связаны.
В принципе, это всё. За дополнительными деталями можете пройти по указанным ссылкам. Теперь про украинского ютюб-блогера, который выступил с опровержениями моего поста. Георгий Фараонов. Не знаю реальное ли это имя, да это и не важно. Собственно, вот его видео…
Если честно, то не могу сказать, что чётко понял логику его опровержений. Несколько заинтересовало то, что одним из его аргументов выступает Густынская летопись начала XVII века. На мой взгляд, аргумент крайне неудачный, т.к. во-первых, она слишком поздняя, чтобы служить каким-то доказательством по эпохе с IX по XIII века, а во-вторых, как раз доказывает осознание летописцем единства русского народа, разделенного на тот момент политическими границами.
Посему, мой комментарий под его видео был следующим…
На что последовал ответ…
…и пожелание дальнейшей дискуссии на нейтральной территории, где он, его сторонники и его оппоненты смогут спокойно высказать свои аргументы по теме «узкая и широкая Русь» в русских летописях. Скажу честно, что был немало удивлён готовностью свидомого украинца к дискуссии, т.к. в основном они предпочитают ограничиться руганью или оградиться банами, чтобы бродить по своему свидомому заповеднику без досадных встреч с реальностью. Посему готов воспользоваться появившейся возможностью диалога. Собственно, этот пост и создан в качестве дискуссионной площадки, желающие могут присоединиться к дискуссии. Посмотрим, что из этого выйдет.
И далее, в качестве начала дискуссии, мой ответ на последний комментарий Георгия Фараонова, в котором он ставит себе целью «привести в пример как раз как можно более поздний источник, чтобы опровергнуть ваше утверждение о том, что так называемая "узкая" Русь якобы бесследно исчезла в 13 веке».
Уважаемый Георгий, это утверждение вовсе не моё, а историка Ирины Ведюшкиной, но вы правы в том, что я её мнение поддерживаю. И оно на мой взгляд действительно справедливо. Противопоставление Руси и Москвы в Густынской летописи, вовсе не является употреблением термина в классическом понимании «узкая Русь - Киевщина-Среднее Поднепровье», о котором, собственно, и идёт речь в статье Ведюшкиной и моём посте. Вы же сами говорите, что по Густынской летописи Волынь и Галичина, тоже Русская земля, хотя в летописях по событиям XII века, она в Русь «в узком значении» не входит. Т.е. в Густынской летописи наблюдается как раз «широкое значение» Руси, но уже с учётом политических границ начала XVII века. Все русские земли Речи Посполитой являются Русью, а не только Среднее Поднепровье. Никто не едет со Львова в Киев, как в Русь. Противопоставление идёт лишь с откровенно заграничной и самостоятельной Москвой, хотя сам летописец вполне отчётливо понимает и пишет, что там живёт народ, который точно также прозвался Русью.
Ну и в качестве иллюстрации фрагмент Густынской летописи…
А есть и другой список, где вот так…
XVII век, напомню. Малая Русь и Великая Русь уже 300 лет разделены границами, а малорус-летописец знает и понимает то, что недоступно большинству современных украинцев…
Ссылка на статью Ведюшкиной
«Русь» и «Русская земля» в Повести временных лет и летописных статьях второй трети XII - первой трети XIII в.
Вначале краткий экскурс по теме…
Сразу поясню, что не являюсь автором имени этого феномена. Понятие «Русь в узком смысле» было введено в оборот историками, которые заметили, что в русских летописях наряду с широким понятием Руси, применительно ко все территории Древнерусского государства под управлением династии Рюриковичей, фиксируются и другое значение этого термина - как территория Киевского княжества с некоторыми прилегающими землями. Да, это те самые летописные упоминания, которые так любят цитировать свидомые украинцы, где одна часть Руси (Новгород, Суздаль, Галич и т.д.) противопоставляется другой части Руси, т.е. Киевщине с окрестностями. Типа «поехал из Новгорода в Русь» и тому подобное.
Заметили историки этот феномен достаточно давно, ещё в XIX веке, но лишь с середины ХХ века он стал предметом специального рассмотрения в историографии. Особую лепту в изучение этого вопроса внесли советские историки-антинорманисты, такие как А. Насонов и Б. Рыбаков, которые интерпретировали эту «узкую Русь», как Русь изначальную и, соответственно, вели её со Среднего Поднепровья, при этом ничуть не вычеркивая и всю остальную территорию Древнерусского государства из Руси.
С развалом СССР поменялся и подход к историографии. Если в СССР официальной точкой зрения на происхождение Руси был воинствующий антинорманизм, причем лишь в его поднепровском варианте, то в постсоветский период стало возможным изучать и отстаивать другие точки зрения. Но если в России стало возможным вести аргументированную и свободную от государственной цензуры дискуссию о происхождении Руси, рассматривая и изучая все теории, как норманскую, так и все варианты антинорманской, то Украина пошла по вполне советскому пути, объявив антинорманскую поднепровскую версию единственно верной и окончательно доказанной. Причём, охотно ссылаясь на тех же советских историков Рыбакова и Наносова в части их выводов о Руси «узкой», как изначальной и поднепровской, они полностью отвергают их выводы, которые касаются Руси «широкой», как территории всех восточных славян Древнерусского государства, объединенных одной культурой, одним именем, верой и историей. Мало того, они дошли даже до того, что полностью отрицают русскую (от слова Русь) и славянскую составляющую северо-восточной Руси, рассказывая удивительные байки о краже русского имени и истории, принадлежащих исключительно украинцам.
Но вернемся к моему посту трёхгодичной давности. Кому интересно, можете пройти по ссылке и ознакомиться с материалом. Остальным же поясню, что пост был составлен по материалам научной статьи-исследования историка Ведюшкиной Ирины Витальевны. Сама статья была опубликована в 1995 году в историческом журнале «Древнейшие государства Восточной Европы». Ссылка на её находится в конце поста.
В своей статье Ирина Ведюшкина сделала ряд важных наблюдений. Если внимательно проанализировать все упоминания Руси и Русской земли в летописном своде, и отобрать случаи упоминания Руси «в узком значении» на основе четкого и недвусмысленного противопоставления одной древнерусской земли другой, то оказывается, что в древнейшей русской летописи, Повести Временных Лет, таких упоминаний нет ни единого. Что прямо и недвусмысленно опровергает версию Наносова-Рыбакова о первоначальности именно «узкой» Руси.
И это логично, т.к. если первые русские хронисты не употребляли термина Русь в заведомо «узком значении», но напротив широко пользовались «значением широким», то это «широкое» значение и является первоначальным. А вот все чёткие и недвусмысленные использования термина Русь в узком значении начинаются лишь со второй трети XII века, используются примерно столетие и быстро сходят на нет. Всё это четко ложится на период распада Руси на удельные княжества и, на мой взгляд (и не только на мой), логично с этим распадом связаны.
В принципе, это всё. За дополнительными деталями можете пройти по указанным ссылкам. Теперь про украинского ютюб-блогера, который выступил с опровержениями моего поста. Георгий Фараонов. Не знаю реальное ли это имя, да это и не важно. Собственно, вот его видео…
Click to viewЕсли честно, то не могу сказать, что чётко понял логику его опровержений. Несколько заинтересовало то, что одним из его аргументов выступает Густынская летопись начала XVII века. На мой взгляд, аргумент крайне неудачный, т.к. во-первых, она слишком поздняя, чтобы служить каким-то доказательством по эпохе с IX по XIII века, а во-вторых, как раз доказывает осознание летописцем единства русского народа, разделенного на тот момент политическими границами.
Посему, мой комментарий под его видео был следующим…
На что последовал ответ…
…и пожелание дальнейшей дискуссии на нейтральной территории, где он, его сторонники и его оппоненты смогут спокойно высказать свои аргументы по теме «узкая и широкая Русь» в русских летописях. Скажу честно, что был немало удивлён готовностью свидомого украинца к дискуссии, т.к. в основном они предпочитают ограничиться руганью или оградиться банами, чтобы бродить по своему свидомому заповеднику без досадных встреч с реальностью. Посему готов воспользоваться появившейся возможностью диалога. Собственно, этот пост и создан в качестве дискуссионной площадки, желающие могут присоединиться к дискуссии. Посмотрим, что из этого выйдет.
И далее, в качестве начала дискуссии, мой ответ на последний комментарий Георгия Фараонова, в котором он ставит себе целью «привести в пример как раз как можно более поздний источник, чтобы опровергнуть ваше утверждение о том, что так называемая "узкая" Русь якобы бесследно исчезла в 13 веке».
Уважаемый Георгий, это утверждение вовсе не моё, а историка Ирины Ведюшкиной, но вы правы в том, что я её мнение поддерживаю. И оно на мой взгляд действительно справедливо. Противопоставление Руси и Москвы в Густынской летописи, вовсе не является употреблением термина в классическом понимании «узкая Русь - Киевщина-Среднее Поднепровье», о котором, собственно, и идёт речь в статье Ведюшкиной и моём посте. Вы же сами говорите, что по Густынской летописи Волынь и Галичина, тоже Русская земля, хотя в летописях по событиям XII века, она в Русь «в узком значении» не входит. Т.е. в Густынской летописи наблюдается как раз «широкое значение» Руси, но уже с учётом политических границ начала XVII века. Все русские земли Речи Посполитой являются Русью, а не только Среднее Поднепровье. Никто не едет со Львова в Киев, как в Русь. Противопоставление идёт лишь с откровенно заграничной и самостоятельной Москвой, хотя сам летописец вполне отчётливо понимает и пишет, что там живёт народ, который точно также прозвался Русью.
Ну и в качестве иллюстрации фрагмент Густынской летописи…
А есть и другой список, где вот так…
XVII век, напомню. Малая Русь и Великая Русь уже 300 лет разделены границами, а малорус-летописец знает и понимает то, что недоступно большинству современных украинцев…
Ссылка на статью Ведюшкиной
«Русь» и «Русская земля» в Повести временных лет и летописных статьях второй трети XII - первой трети XIII в.