Про гомеопатию - 2
В предыдущем посте я попытался рассмотреть тему гомеопатии с материалистической позиции (причём идеалистические моменты я тоже раскрывал материалистически). И сразу получил несколько откликов, касающихся категоричности этой материалистической позиции и того, что необходимо держать в голове поговорку Гамлета: «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».
Дабы не быть повторно обвинённым в излишней категоричности, я сразу оговорюсь, что излагаю собственную точку зрения и что не являюсь медицинским работником (я инженер-программист, по мере сил осваивающий гуманитарную проблематику). Что же насчёт доминирования материалистической концепции, предлагаю рассмотреть вопрос гомеопатии с позиции более идеалистической (которую не разделяю). Предположим, что есть та самая «память вещества», на которой основывается методология «потенциирования» или «динамизации» (т.е. метод многократного разведения активного вещества до ничтожных концентраций, якобы повышающий эффективность лекарства).
Итак, даже если отказаться от материалистической модели и предположить действительное наличие в нейтральном наполнителе памяти об активном веществе, то в той воде, в которой разводят исходное вещество (или в том сахаре, в котором его расталкивают) на каком-то этапе разведения (и очень быстро) активного вещества становится меньше, чем разнокачественных примесей.
И если такая память о веществе неизбирательна, то она запомнит не активное вещество (концентрация которого уже после третьего-четвёртого «сотенного» разведения станет ниже количества примесей даже в почти идеально чистых нейтральных веществах, а к десятому разведению оно совсем забудется). Эта память запомнит примеси.
Т.е. тогда мы, если говорим, что метод всё-таки действенен, должны предположить, что есть избирательная память об активном веществе. Значит, требуется субъект, выбирающий, что запоминать. Поскольку наличие сознания у воды или сахара мы предположить не можем, то субъект избирательности надо искать где-то ещё. Это либо фармацевт, который добросовестно разводит активное вещество, помня о конечной цели лечения. Либо, если мы верующие, мы можем предположить, что данную роль берёт на себя бог.
Если мы принимаем гипотезу о посредничестве бога, то получаем, что гомеопатия завязана на божественные чудеса (постоянное вмешательство в материальный мир) и прямо таки каждая таблетка несёт в себе чудо. Даже на мой взгляд не искушённого в теологии умеренного (не воинствующего) атеиста для верующего это должно выглядеть исключительно сомнительно.
Если же мы принимаем гипотезу о решающей роли фармацевта, то получаем в пределе экстрасенсорное целительство через посредство таблетки - и память активного вещества не в самой таблетке, а у фармацевта. Ну или эффект внушения от этого фармацевта, если вернуться к материалистической картине мира.
И уж в любом случае получаем, что массово производимые гомеопатические препараты действовать не могут (поскольку нет посредника, обеспечивающего «память об активном веществе»). И также получаем, что от гомеопатии до «прометеевской» медицины сильно далеко - т.к. там будет нужно не какое-то не вполне понимаемое пациентом действие снаружи, а концентрация воли самого человека.
Напоследок скажу, что есть и другая гипотеза, объясняющая действенность какого-то конкретного лекарства: фармацевт может под видом гомеопатии давать лекарства, которые содержат реально физически действующее активное вещество (т.е. не разведённое до гомеопатических концентраций, чтобы само вещество не действовало, а действовала только «память» о нём). Но это уже просто нарушение гомеопатической методологии. Так что обязательно стоит уточнить, что это было за лекарство.
Поздравляю всех причастных с днём медицинского работника!