Неоднозначность сталинской эпохи

[unrealcolonel]

Два поста в ленте. Первый про шестидесятников, критиковавших Сталина "слева"

Если очень коротко, то это представление о том, что "давайте вернемся к Ленину, к идеалам Октября, осудим и сбросим сталинское наследие - и построим настоящий социализм, гуманный, добрый, мягкий и пушистый

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[konkretny_112]

Вот почитал я это (по ссылкам не ходил) и удивился. А чем им Сталин то не угодил? СССР вон за 4 года войны произвел 100 тысяч танков и столько же самолетов (примерно). Про боеприпасы вообще молчу. А, скажем, демократическая Россия даже 100 танков Армата не может выпустить за те же 4 года (это в мирное время). Может, хватит уже тов. Сталина ругать в пора бы посмотреть в зеркало? (вопрос риторический, если что...).

[unrealcolonel]

Во втором случае - тем, что реальность оказалась совсем не такой как на плакатах и в песнях. Много бардака, злоупотреблений и пр., что сопутствует любой большой деятелньости, да еше в условиях перманентного аврала. Что плохо вяжется со стереотипами о сталинском времени как эпохе Порядка.

А вот шестидесятников, видимо, ударило 20-м съездом, кот. тоже ударил по их идеализированным представлениям. Хотя есть и иные мнения -напр. что так проявился конфликт общества с номенклатурой.

[keroll53]

Сталинизм или не сталинизм здесь даже не важно, просто второй пост полный бред. А тем более в сочетании с таким выводом "задача снабжения армии боеприпасами, ... была решена." Тот кто пишет такое не знает как устроено производство. А если знает, то значит сознательно лжет. Одно из двух. Такого что написано в этой книжонке не может быть просто "физически". Или все было совсем не так и тогда фронт был обеспечен боеприпасами, или все было, как описано в книге и тогда на фронте боеприпасов не было.

[__diogen__]

Я по ссылке не ходил, но скажу. Обычно такие статьи пишутся по результатам подбора служебных документов, в особенности документов всевозможных инспекций, у которых вообще-то задача такая -- выявлять недостатки и устраивать разносы. Плюс межведомственная борьба, плюс подсиживание, которое имело место во все времена. Плюс ускользающий от современного читателя политический подтекст. Плюс многое другое, включая традиционно-скептическое отношение ко всяким новшествам и их непонимание. Внутренние документы с описанием ужаса-ужаса заслуживают такой же сверки, как и любые другие, но вместо этого часто встречают отношение в духе "признание -- царица доказательств". Потом публика, выпуча глаза, читает откровения про "штурмовик Ил-2, предвоенные испытания которого выявили непригодность к прицельной стрельбе по наземным целям" и прочие чудеса в решете.