Re: буквица не рускаяext_4368453January 10 2021, 16:03:24 UTC
Поскольку вы часто пишете о Русском языке и хорошо владеете методологией познания, то, может быть, вам откроется доступ к матрице, где можно считать тот Истотный язык? Либо же вы сами с помощью Свыше сможете внести какой-то вклад? (слово СветоВесть как пример)
Есть ли смысл тратить время на изучение Левашова, Трехлебова? Минут 5 пытался посмотреть. По мне, так это бред собачий. Путаники. Откуда они это только берут. Зато столько восторженных отзывов. Мож я че то не понимаю))). Займусь лучше этим после освоения методологии)). Как-нибудь потом.
Я вообще решил пока первое время сосредоточиться исключительно на Вашем ресурсе и ссылках на записки и книги, чтобы голова не закипела от переизбытка информации из других источников и освоение шло более качественно и быстрее, а не по верхам по чуть-чуть отовсюду, как у меня это было постоянно. В итоге, каша в голове.
просто фактик про языкиchumakinJanuary 9 2021, 08:10:01 UTC
англичане до сих пор не могут толком перевести Гегеля; одна из причин: соотнесение понятий типа "ум, разум, сознание, совесть, дух, материя, вещество," у них не отработано на уровне научного дискурса. Это означает, что в практике их культуры эти понятия тупо не обсуждались достаточно объемно, чтобы в практике языка сложились резко очерченные представления, адекватные этим лексемам. Я уж молчу про совесть: как-то пытался англоязычным объяснить наполнение этого слова на русском. Их вывод был: ну это уж слишком сложно... И в конце: на уровне языка они не различают образное и абстрактное думание, т.е. слово think означает у них "представить образ предмета", и одновременно воссоздать схему соотношений сем называемого слова. Это понимание я вынес из общения на англоязычном научно-философском форуме.
Re: просто фактик про языкиunlimmobileJanuary 9 2021, 08:16:11 UTC
Через это мы видим, как просвечивает "господин никто", который на первом приоритете, с помощью внедрения искусственно созданного языка, обеспечил философский тупик для всей западной цивилизации и для примкнувших к ней глупцов.
Comments 58
Reply
Reply
Reply
Reply
Есть ли смысл тратить время на изучение Левашова, Трехлебова? Минут 5 пытался посмотреть. По мне, так это бред собачий. Путаники. Откуда они это только берут. Зато столько восторженных отзывов. Мож я че то не понимаю))). Займусь лучше этим после освоения методологии)). Как-нибудь потом.
Reply
Они дают методологию?
Далее понятно?
Reply
Я вообще решил пока первое время сосредоточиться исключительно на Вашем ресурсе и ссылках на записки и книги, чтобы голова не закипела от переизбытка информации из других источников и освоение шло более качественно и быстрее, а не по верхам по чуть-чуть отовсюду, как у меня это было постоянно. В итоге, каша в голове.
Reply
Нет и двух людей, у которых это одинаково случается.
Reply
Reply
( ... )
Reply
одна из причин: соотнесение понятий типа "ум, разум, сознание, совесть, дух, материя, вещество," у них не отработано на уровне научного дискурса. Это означает, что в практике их культуры эти понятия тупо не обсуждались достаточно объемно, чтобы в практике языка сложились резко очерченные представления, адекватные этим лексемам.
Я уж молчу про совесть: как-то пытался англоязычным объяснить наполнение этого слова на русском. Их вывод был: ну это уж слишком сложно...
И в конце: на уровне языка они не различают образное и абстрактное думание, т.е. слово think означает у них "представить образ предмета", и одновременно воссоздать схему соотношений сем называемого слова.
Это понимание я вынес из общения на англоязычном научно-философском форуме.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment