Что-то я запуталась в формулировке. То есть главный цимес понятен: кого-то расстреляли, господин Кирст был от сего факта не в восторге, за что его предлагается арестовать. Нечего, мол, тут этим расстрелом возмущаться. Но вводный абзац - меня пугает.
Чехословацкие войска и Народная Армия Трапезникова "с боевой задачей выручали" город, а их расстреляли? И Кирсте это не понравилось, и он арестовал тех, кто выдал Трапезникова чехам. А при чём здесь выдача? Они защищали город, потом их расстреляли, перед расстрелом одну часть пострадавших выдали другой?
Чехи расстреляли при занятии города подозрительного гражданина, видимо, советского деятеля Трапезникова, потому нач. угро сказано, что нечего тут расследовать.
Дядюшка Хо, если включить здравый смысл, то такая картина и вырисовывается. Потому что здравый смысл. Но во вводном абзаце описана какая-то совершенно другая, причём бредовая картина. Это меня и забавляет.
Как по мне, так обычное канцелярско-ерундическое нагромождение родительных падежей, что тут можно перепутать? Кем - боевой цепью, чьей - Чехов и Народной Армии, кого - Трапезникова.
Comments 13
> Полковникъ БАНГЕРСКІЙ
О! Будущий группенфюрер СС!
Reply
Чехословацкие войска и Народная Армия Трапезникова "с боевой задачей выручали" город, а их расстреляли? И Кирсте это не понравилось, и он арестовал тех, кто выдал Трапезникова чехам. А при чём здесь выдача? Они защищали город, потом их расстреляли, перед расстрелом одну часть пострадавших выдали другой?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment