О российском крестьянстве
Где-то в самом начале 2000-х один агропромышленный холдинг, решивший развернуть свою деятельность в Белгородской области, заказал социологам из ВШЭ (смайлик) социальное исследование местного крестьянства: http://nature-wonder.livejournal.com/184177.html
Сразу вспомнился давний спор о современной деревне с одним знакомым либералом -- тем самым, который очень обиделся, когда я публично процитировал его нацистские пассажи про тотальную деградацию сельских жителей, которые ни к чему не способны и не на что не пригодны, а работать принципиально не хотят. Как видим, компания ЭФКО оказалась и умнее, и тактичнее, и все же нашла, чем и как можно стимулировать крестьян к работе.
Несмотря на результаты, в 2002-м заказчики опроса из ЭФКО еще дышали оптимизмом. Увы, через четыре года оптимизма у них поубавилось: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2006-02/13609-pod-pressom
Комментарии по ссылкам также читать. А также читать комментарии вот здесь: http://a-dyukov.livejournal.com/1299677.html#t34395869
Вывод.
Это исследование, а также его выводы (вкупе с самим подходом "бизнесменов", ориентированных в конечном счете на прибыль) можно сколь угодно критиковать. Но что в нем поражает больше всего (и дает основания считать его адекватным) -- полное совпадение с тем, что писали о русском крестьянстве в конце XIX века. Не публицисты писали, а те, кто с этим крестьянством был знаком изнутри, относился к нему без лицемерного восторга, но и без высокомерного презрения.
И в общем-то становится очевидно: все заклинания о том, что большевики "раскрестьянили" некогда трудолюбивого русского мужика, кормившего всю Европу -- банальное вранье. Если кто еще будет вешать вам на уши эту лапшу -- гоните взашей и не верьте более ни единому их слову. После 10 лет "свободного рынка" крестьянин, предоставленный самому себе, превратился ровно в то, чем был в предыдущую эпоху свободного рынка. Его мотивации, поведение, предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни лет назад. Это не повод для какой-либо моральной оценки, это -- база, от которой надо танцевать, чтобы понять, что надо делать с российским сельским хозяйством.
Во-первых, очевидно, что экономические стимулы на большинство крестьян не действуют. На них может действовать кнут в виде угрозы голода (как при царе) или государственного принуждения (как при Сталине), но их эффективность простирается до определенного предела. Далее (или же в подкрепление) требуется пряник -- и не морковка в виде высокой зарплаты (как выясняется, не работает), а механизмы социального стимулирования. Они тоже могут сочетаться с давлением, но это давление должно быть социальным, что-то требовать от человека должно общество, которое он воспринимает "своим". Вот председатель колхоза был свой, и даже парторг воспринимался как более-менее свой, потому что их целями в конечном счете была работа на общество. И товарищ Сталин был свой, как и товарищ Хрущев -- причем либерализм последнего не делал его более своим.
А вот бизнесмен из ЭФКО своим быть не может -- как он не подстраивайся под крестьянина, все равно ясно, что работает он в итоге на себя. И кулак-мироед, "эффективный собственник", своим тоже не будет, не надо сказок... Обратите внимание -- после декларации о том, что практически все крестьяне не считают воровство предосудительным, следует важное пояснение: не воспринимается как предосудительное воровство у чужих. Воровство у "своих" быстро и эффективно пресекается, "в деревнях двери до сих пор не закрывают".
Поэтому хочешь, чтобы не воровали -- сделай так, чтобы это воровство воспринималось как крысятничество у своих. Хочешь стимулировать работу -- упирай в первую очередь не на материальные, а на социальные стимулы. Рынок в деревне не работает, работает только социализм, хотя и он со скрипом. И это, между прочим, открытие еще позапрошлого века...
В чем же причина такой ситуации? Очевидно, в низкой пассионарности сельского населения. Причем пассионарность эта постоянно вымывается -- кто хочет прыгнуть выше головы, уезжает в город. В самой деревне такое прыганье выше головы допускается (не одобряется, но хотя бы принимается) только если оно очевидно направлено не на личные, а на общественные интересы. Парторга терпят, председателю даже подчиняются -- кулаку и бизнесмену при первой возможности пустят красного петуха...
Сразу вспомнился давний спор о современной деревне с одним знакомым либералом -- тем самым, который очень обиделся, когда я публично процитировал его нацистские пассажи про тотальную деградацию сельских жителей, которые ни к чему не способны и не на что не пригодны, а работать принципиально не хотят. Как видим, компания ЭФКО оказалась и умнее, и тактичнее, и все же нашла, чем и как можно стимулировать крестьян к работе.
Несмотря на результаты, в 2002-м заказчики опроса из ЭФКО еще дышали оптимизмом. Увы, через четыре года оптимизма у них поубавилось: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2006-02/13609-pod-pressom
Комментарии по ссылкам также читать. А также читать комментарии вот здесь: http://a-dyukov.livejournal.com/1299677.html#t34395869
Вывод.
Это исследование, а также его выводы (вкупе с самим подходом "бизнесменов", ориентированных в конечном счете на прибыль) можно сколь угодно критиковать. Но что в нем поражает больше всего (и дает основания считать его адекватным) -- полное совпадение с тем, что писали о русском крестьянстве в конце XIX века. Не публицисты писали, а те, кто с этим крестьянством был знаком изнутри, относился к нему без лицемерного восторга, но и без высокомерного презрения.
И в общем-то становится очевидно: все заклинания о том, что большевики "раскрестьянили" некогда трудолюбивого русского мужика, кормившего всю Европу -- банальное вранье. Если кто еще будет вешать вам на уши эту лапшу -- гоните взашей и не верьте более ни единому их слову. После 10 лет "свободного рынка" крестьянин, предоставленный самому себе, превратился ровно в то, чем был в предыдущую эпоху свободного рынка. Его мотивации, поведение, предубеждение -- все оказалось ровно таким же, что и сотню, и полторы сотни лет назад. Это не повод для какой-либо моральной оценки, это -- база, от которой надо танцевать, чтобы понять, что надо делать с российским сельским хозяйством.
Во-первых, очевидно, что экономические стимулы на большинство крестьян не действуют. На них может действовать кнут в виде угрозы голода (как при царе) или государственного принуждения (как при Сталине), но их эффективность простирается до определенного предела. Далее (или же в подкрепление) требуется пряник -- и не морковка в виде высокой зарплаты (как выясняется, не работает), а механизмы социального стимулирования. Они тоже могут сочетаться с давлением, но это давление должно быть социальным, что-то требовать от человека должно общество, которое он воспринимает "своим". Вот председатель колхоза был свой, и даже парторг воспринимался как более-менее свой, потому что их целями в конечном счете была работа на общество. И товарищ Сталин был свой, как и товарищ Хрущев -- причем либерализм последнего не делал его более своим.
А вот бизнесмен из ЭФКО своим быть не может -- как он не подстраивайся под крестьянина, все равно ясно, что работает он в итоге на себя. И кулак-мироед, "эффективный собственник", своим тоже не будет, не надо сказок... Обратите внимание -- после декларации о том, что практически все крестьяне не считают воровство предосудительным, следует важное пояснение: не воспринимается как предосудительное воровство у чужих. Воровство у "своих" быстро и эффективно пресекается, "в деревнях двери до сих пор не закрывают".
Поэтому хочешь, чтобы не воровали -- сделай так, чтобы это воровство воспринималось как крысятничество у своих. Хочешь стимулировать работу -- упирай в первую очередь не на материальные, а на социальные стимулы. Рынок в деревне не работает, работает только социализм, хотя и он со скрипом. И это, между прочим, открытие еще позапрошлого века...
В чем же причина такой ситуации? Очевидно, в низкой пассионарности сельского населения. Причем пассионарность эта постоянно вымывается -- кто хочет прыгнуть выше головы, уезжает в город. В самой деревне такое прыганье выше головы допускается (не одобряется, но хотя бы принимается) только если оно очевидно направлено не на личные, а на общественные интересы. Парторга терпят, председателю даже подчиняются -- кулаку и бизнесмену при первой возможности пустят красного петуха...