Оборона Земли и планет в фантастике
Почти все фантасты при описании космической обороны Земли (или других планет) почему-то допускают одни и те-же примитивные ошибки. А именно - они мыслят в плоскости.
Так, почему-то половина, а то и больше инопланетян атакует сначала Плутон, потом Нептун и т.д. Почему авторы не подумают, что планеты вращаются вокруг Солнца, а не расположены постоянно на одном месте? Почему авторы не подумают, что планеты крутятся в плоскости, а космос трехмерен? Когда появилась дальнебойная артилерия, а потом и самолеты, земные крепости полностью потеряли свое значение, т.к. их стало можно атаковать сверху, из третьего измерения.
Какой смысл в космической крепости на Плутоне, чем она поможет в обороне Земли, если Земля в момент атаки находится с другой стороны Солнца, да и атака ведется не в плоскости эклиптики, а, например, со стороны северного полюса?
База на Луне еще имеет какой-то смысл в плане технической площадки (ангары, заводы, ремонтные участки) - оттуда и стартовать проще, чем с Земли и расположена достаточно близко. База на Марсе - как какая-то «запасная площадка человечества» (весьма сомнительная) на случай уничтожения Земли. Но не более того.
Речь идет, конечно, о вариантах в которых на дальних планетах (спутниках планет) нет крупных поселений людей и флоты не имеют возможности мгновенного перемещения в пространстве в пределах Солнечной системы. Но и в последнем случае - какой смысл нападающему тратить основные силы на атаку дальних планет? Блокировать флот на поверхности планеты (спутника) - возможно, но вести там полномасштабные действия - полная бессмыслица.
Теперь рассмотрим непосредственную (ближнюю) оборону планеты. Часто можно прочитать что-то типа «…вокруг планеты крутилась большая планетарная крепость с мощными орудиями…». Ну и толку от такой крепости? Если она не выступает в роли «истребителеносца», то ОДНА она практически бесполезна для обороны планеты. Поскольку летает она по заранее заданной орбите, быстро сменить ее не сможет, т.к. имеет громадную массу и относительно слабые двигатели (а иначе это была бы не крепость, а крейсер) и в любой конкретный момент времени она может защитить максимум половину планеты. А реально и того меньше (возьмите детский мячик, поднесите его к лицу и посмотрите, сколько поверхности вы увидите). И с какого перепугу враг полезет к планете со стороны крепости? Он будет атаковать с другой полусферы, крепость не сможет сделать ни одного выстрела и в результате громадные средства «вбуханные» в такую крепость пропадут бестолку. Поэтому для защиты планеты крепостями надо НЕ одна громадная, а минимум две крепости поменьше и то, при этом останутся практически незащищенные области, т.е. реально понадобится три крепости на экваториальной орбите и желательно еще две-три на полярных.
Т.е., создавая планетарную оборону - однозначно нет смысла строить какие-то оборонные сооружения на других планетах (если они не несут нагрузки защиты, например производства, колоний именно на этих планетах, ну или базы кораблей, которые могут осуществлять мгновенные гиперпрыжки в пределах Солнечной системы), вместо одной орбитальной суперкрепости надо строить несколько поменьше (конечно чем больше размер - тем лучше, но это уж исходя из материальных возможностей) - тут и проявится отличие развитых планет от слаборазвитых - у одних крепости побольше, у других поменьше, у одних - необходимый минимум - три маленькие на экваториальной орбите с кучей «дырок» в обороне, у других - по-многу крупных и на разных орбитах «натыкано», и тем более нет никакого смысла в отдельных наземных оборонительных сооружениях космической обороны (пишут и про такие), если только они не выполняют узкой функции защиты исключительно данного района и не включены в глобальную систему защитных сооружений.
Хоть и идет речь о фантастическом будущем, но законы логики, геометрии и здравого смысла все-таки остаются неизменны. :)