Архивирование фотопленок .
Итак, наконец-то я дошел до практической реализации своей давней мечты - заархивировать всю ту кучу фотопленок, которая имеется в наличии (штук 250 отцовских и штук 200 моих, но я снимал в основном на «Чайку», а там на пленке 72 кадра, а не 36). И вот встал вопрос: а чем и как это таки делать. Под катом описание моих экспериментов в хронологической последовательности, ошибок и конечный результат (под катом много текста и фотографий).
Немного теории
К какой разрешающей способности следует стремиться? Обычные пленки имели теоретическую разрешающую способность примерно 100-110 линий на мм. Учитывая, что размер кадра 36*24 мм, получаем 3960*2640. Учитывая, что это в идеальном случае четко выдержанной экспозиции и идеально выдержанных составов растворов и их температур (чего в реальности никогда не бывает), можно сказать, что 12 МП на кадр (4000*3000) или 2800 Пк/дюйм - более чем достаточно. И большее разрешение ничего толком не добавит, кроме излишнего веса фотографии. Но и меньше не хотелось бы (При всяких редактированиях фотографий пиксели лишними не бывают).
На чем тестировать.
Полноразмерной миры у меня не было, увы. Тестировать по какой-то фотографии - на ней самой и искажения и нерезкость. Но нашлось стеклышко - мерная линейка из лупы с шагом деления 0.1 мм. Мазок фломастера на нем и получаем якобы миру, правда маленькую, что в последующем сыграло свою отрицательную роль.
Чем архивировать
Сканер. А почему бы и нет. Ведь производители сканеров расписывают, как это здорово, да и некоторые типа фотохудожники тоже в «ту же степь»
Сканер у меня Epson V370. В принципе не бог весть что, но и не самый хреновый (на момент покупки, по крайней мере). В паспорте пишут: оптическое разрешение 4800.
Посканировал с различными разрешениями. Результат на фотке.
Сильная нерезкость. Какие нафиг 4800? Разница между 1200 и 1600 минимальная (возможно на этой фотке и не видно, но если сильно присматриваться, то можно заметить), а между 1600 и 2000 уже и не видна, т.е. после 1600 уже всё едино - «мыло мыльное».
Кроме того скорость сканирования…. нажимаешь кнопку и: «Вжжж-Вжжж -бззззззззззззззззззззззззз - Жууууууу.
Да еще к этому добавляется то, что пленки на 99,9% у меня хранятся в рулончиках. А в таком виде их заправлять в сканер - то еще удовольствие.
Резюме: если надо отсканировать десяток другой пленок с качеством «для инстаграмма» или чуть повыше - то вполне можно и сканером. В других случаях - не то качество и весьма муторно.
Есть специализированные сканеры для пленок, но они стоят «как крыло для Боинга» и мною даже не рассматривались, поскольку моя задача, хоть и крупная, но разовая.
Таким образом, остался вариант - переснять их фотоаппаратом.
Фотоаппарат у меня «мыльница высокого класса» - Nikon P7700. 12Мп, с поворотным экраном, объектив выдвигающийся, ручная настройка дальности, хорошее макро, умеет сохранять в RAW.
Вначале я попробовал просто тупо подвесить фотик рядом с увеличителем (этакая «репка» - за кронштейн струбцину, за струбцину «настольный» штатив, к штативу фотоаппарат).
И даже отснял несколько пленок. А что, трапециедальные искажения сравнительно небольшие и Фотошоп и другие пакеты их устранять умеют и неплохо, резкость получается вполне на уровне
Но потом вылезли свои проблемы:
Нужен объектив? Их есть у меня. Лезу на антресоль, достаю старую коробку, доставшуюся в наследство от отца и - вуаля:
Любого размера и вида. Тут и от микроскопов и насадки на кинокамеру и от различных разбитых фотоаппаратов, фотоувеличителей, проекторов… Зачем они отцу были нужны - не спрашивайте, не знаю, любил он их собирать. Впрочем, я иногда, по случаю, раз в несколько лет тоже люблю посидеть над этой коробкой, повертеть в руках эти «стеклышки», посмотреть на просвет, понаблюдать за игрой сета на просветляющих поверхностях, помедитировать…
Но «вернемся к нашим баранам».
Опыты показали, что более-менее подходящими объективами оказались только три
Остальные или имеют очень большое фокусное расстояние (как те два «кабанчика» справа вверху на предыдущем фото 300 и 500 мм), или имеют очень малое фокусное, или имеют малый физический размер линз, что приводит к сильному виньетированию.
Первый я, конечно, попробовал Helios 44М-2 (левый). Увы, он оказался слишком короткофокусным (ф.р.58) под мои задачи, соответственно давал сильное виньетирование, хотя и рисовал достаточно четко. Ну ничего, это будет первый претендент на объектив, когда я займусь кинопленками, их у меня часов на 20 имеется, ждут своего времени.
Следующим пошел Индустар 23у (ф.р.110) от фотоувеличителя (правый). Надо заметить, что геометрические искажения сильно зависят от того какой стороной используешь объектив, причем у разных объективов по разному. Ниже показан один и другой вариант.
Он тоже давал заметное виньетирование даже на неполном поле кадра, как видно по предыдущей фотографии. В общем, отставить.
Итак! Встречайте нашего победителя! «ОРТАГОЗ» (по центру) (ф.р.135). Линзы большого диаметра. Возраст - ээээ, где-то чуть младше моего отца Если верить инету, то его производили в 30-е годы.
Результат ниже. Вторая фотка - сильный кроп.
Кхм. Неплохо. Но все-таки, это весьма старый объектив и возраст виден на его линзах. Потертости, отсутствие просветления… В общем, решил я купить нечто подобное по фокусному расстоянию, но новое.
Надо сказать, что жаба очень долго не подписывалась на такую покупку, наконец я ее уговорил и она согласилась на максимум 500 гривень. Поиски привели к Юпитер 11А (ф.р.135 мм) за 400 гривень. Практически новый, во всяком случае линзы - «муха не сидела».
Купил, принес, попробовал.
ЁПЕРНЫЙ ТЕАТР!!!!
Линзы оказались меньше по диаметру, чем у Ортагоза, а сам объектив длинный как бочонок. В результате - жуткое виньетирование, «но как рисует, собака…» (по центру).
В общем, решил я поместить эти линзы в другой корпус и попробовать их слегка «ужать по длине. Попробовал.
Слева старый корпус, справа то, что получилось. Пофотографировал.
Кроп. Разница существенная (слева ОРТАГОЗ, справа доработанный Юпитер). Напоминаю, цена деления 0.1 мм.
И тут я наконец-то попробовал сделать реальную фотографию (я их делал и раньше, но не рассматривал подробно с увеличением, так… общий вид).
Замечание: да, я специально подбирал такую хорошую фотографию для экспериментов - от ярко белого до глубоких теней, разные цвета и ни одного лица. :)))))
Присмотрелся… МДААААААААА!!!, Николай Александрович, совсем вы забыли то, чему вас учили пять лет в университете на кафедре оптики в 70-е годы!!!! Резкость то на краях «ни в дугу, ни в советскую армию»!!!!
На халявку решили проскочить! А халява не катит. Всякие научно исследовательские конторы у Кэнонов, Никонов и т.п. не зря свой хлеб едят и правильные объективы не зря совсем дурных денег стоят.
Ну да ладно, возвращаемся опять к ОРТАГОЗу. Тоже внимательно смотрим и… !@#$%^&*!!!!! опять таки, находим «засаду». Не такую явную как в предыдущем варианте, но…
Обратите внимание на стебли цветочков на левом снимке по сравнению с правым. И там и там размыто, но слева они как бы вытянуты. БЛИН! И тут облом! - геометрические искажения в углах!
Ну что-ж, откатываем до прямой съемки на штатный объектив фотоаппарата без всяких «дополнений».
ИТОГ
Небольшая серия опытов показала, что на максимальном макро снимать нельзя. Опять-таки по краям появляются заметные геометрические искажения и бочка. Есть смысл отдалить на пару сантиметров объектив, потерять немного в разрешении (размере фотокадра в кадре), но получить результат без видимых искажений. Вот здесь я и пожалел, что у фотоаппарата разрешение только 12МП, а не 16 или 20.
В общем, получилась вот такая вот установка.
Как видим, корпусу от Юпитера нашлось применение в виде дополнительной подставки под фотик (с другой стороны он закреплен к штативу, а тот к салазкам, снятым с еще одного увеличителя). Дороговатая, правда, подставка получилась, ну да ладно. :)))).
Еще небольшое отступление по поводу освещения.
В фотоувеличитель пришлось поставить LED лампу. От обычной он очень сильно перегревался, что и понятно - режим работы совсем другой, чем при обычной печати.
Второй нюанс связан с тем, что при прямой съемке никак не получалось добиться ровного освещения поля съемки. Закончилось тем, что я просто вынул линзы из конденсора фотоувеличителя (блок линз между лампой и фотопленкой) и положил туда кружок, вырезанный из белой пластиковой папки для бумаг. Папку подобрал с полностью однородным пластиком. Получилось отлично. К тому-же, такое решение привело к заметному уменьшению видимых царапин на пленке (теперь видны только самые крупные, всякая мелочь не проступает).
Ну и еще один момент - пришлось сделать из белой бумаги (папка оказалась слишком прозрачная) еще несколько кружков и использовать их как ослабляющие фильтры между лампой и конденсором, поскольку практика показала, что лучший вариант работы, когда выдержки составляют 2-10 секунд, а без ослабления свет от лампы получается слишком яркий.
Ну а дальше просто - объектив на минимальное фокусное, подобрал баланс белого, вручную установил расстояние, режим с ручной диафрагмой и т.д. и все это запомнил в «пользовательской установке».
И "понеслось" - только двигай пленку и щелкай кнопкой. Микродрожание в момент спуска никак не проявляется за счет достаточно длительной выдержки.
Еще один бонус при ручной установке фиксированного расстояния и других параметров - количество кадров. При обычной работе с фотоаппаратом с заряда батареи получается сделать 300-340 кадров. В таком режиме - до 750.
Снимаю в режиме JPG+RAW. Даже ЧБ снимки. Пусть будет максимальная информация о снимке, а объемы мне не критичны. По моим подсчетам архив займет от 500 до 800 ГБ - не о чем говорить. Тем более, что RAW прекрасно упаковывается в 2.2-3 раза. RAW пока никак не обрабатываю и просто архивирую, потом, с избранными фото можно будет и поиграться немного.
Отдельная проблема - цветные фотографии. Вот эти слайды (пленка) - это скорее исключение. На цветных негативных пленках очень сильный синий фон (на позитиве, на негативе - оранжевый). И я пока не пойму - что с ним делать. Никакие фильтры в фотошопе или CaptureOne не помогают. Нет, поигравшись с конкретной фотографией с масками, кривыми и т.п., можно получить совсем неплохой результат, но в фотолабе ведь не игрались, а просто печатали.
В общем, я пока не понимаю в чем дело - .то ли это такая деградация пленки за 10 лет (а есть и более старые пленки), то ли для RGB нельзя подобрать (или я пока не смог) фильтров адекватных тем, что использовались при печати в фотолабе 10 лет назад. То ли приемлемый результат вообще невозможно получить из-за отличия цветовых профилей у пленка+лаба и RGB монтора.
Пока я решил отложить этот вопрос «на потом», а сначала все оцифровать, тем более, что цветные пленки занимают процентов 5 максимум из всей массы материала.
Так что о «борьбе с цветом», а также про оцифровку кинопленок - в следующих отчетах - где-нибудь летом-осенью.
Спасибо за внимание (особенно тем, кто «асилил»).
Немного теории
К какой разрешающей способности следует стремиться? Обычные пленки имели теоретическую разрешающую способность примерно 100-110 линий на мм. Учитывая, что размер кадра 36*24 мм, получаем 3960*2640. Учитывая, что это в идеальном случае четко выдержанной экспозиции и идеально выдержанных составов растворов и их температур (чего в реальности никогда не бывает), можно сказать, что 12 МП на кадр (4000*3000) или 2800 Пк/дюйм - более чем достаточно. И большее разрешение ничего толком не добавит, кроме излишнего веса фотографии. Но и меньше не хотелось бы (При всяких редактированиях фотографий пиксели лишними не бывают).
На чем тестировать.
Полноразмерной миры у меня не было, увы. Тестировать по какой-то фотографии - на ней самой и искажения и нерезкость. Но нашлось стеклышко - мерная линейка из лупы с шагом деления 0.1 мм. Мазок фломастера на нем и получаем якобы миру, правда маленькую, что в последующем сыграло свою отрицательную роль.
Чем архивировать
Сканер. А почему бы и нет. Ведь производители сканеров расписывают, как это здорово, да и некоторые типа фотохудожники тоже в «ту же степь»
Сканер у меня Epson V370. В принципе не бог весть что, но и не самый хреновый (на момент покупки, по крайней мере). В паспорте пишут: оптическое разрешение 4800.
Посканировал с различными разрешениями. Результат на фотке.
Сильная нерезкость. Какие нафиг 4800? Разница между 1200 и 1600 минимальная (возможно на этой фотке и не видно, но если сильно присматриваться, то можно заметить), а между 1600 и 2000 уже и не видна, т.е. после 1600 уже всё едино - «мыло мыльное».
Кроме того скорость сканирования…. нажимаешь кнопку и: «Вжжж-Вжжж -бззззззззззззззззззззззззз - Жууууууу.
Да еще к этому добавляется то, что пленки на 99,9% у меня хранятся в рулончиках. А в таком виде их заправлять в сканер - то еще удовольствие.
Резюме: если надо отсканировать десяток другой пленок с качеством «для инстаграмма» или чуть повыше - то вполне можно и сканером. В других случаях - не то качество и весьма муторно.
Есть специализированные сканеры для пленок, но они стоят «как крыло для Боинга» и мною даже не рассматривались, поскольку моя задача, хоть и крупная, но разовая.
Таким образом, остался вариант - переснять их фотоаппаратом.
Фотоаппарат у меня «мыльница высокого класса» - Nikon P7700. 12Мп, с поворотным экраном, объектив выдвигающийся, ручная настройка дальности, хорошее макро, умеет сохранять в RAW.
Вначале я попробовал просто тупо подвесить фотик рядом с увеличителем (этакая «репка» - за кронштейн струбцину, за струбцину «настольный» штатив, к штативу фотоаппарат).
И даже отснял несколько пленок. А что, трапециедальные искажения сравнительно небольшие и Фотошоп и другие пакеты их устранять умеют и неплохо, резкость получается вполне на уровне
Но потом вылезли свои проблемы:
- Пакетная обработка фотографий получается не очень - там срезан край, там лишнее осталось, а там вообще перекривило - все-таки фотоаппарат при фотографировании сдвигается постепенно. А каждую фотку обрабатывать индивидуально… 20-25 тысяч фотографий… Неее, это слишком тоскливо, да и не надо.
- Довольно много пленок оказались слишком плотные. При их печати на бумагу можно было давать выдержку и минуту и две (что, кстати, в нашем случае тоже не очень), а фотоаппарат больше 15 секунд на автоматической выдержке не выдает, а «играться» с ручной - как то я уже давно отошел от классической фотопечати...
- Ну и необходимость затемнения комнаты. Тоже совсем «неинтересно».
Нужен объектив? Их есть у меня. Лезу на антресоль, достаю старую коробку, доставшуюся в наследство от отца и - вуаля:
Любого размера и вида. Тут и от микроскопов и насадки на кинокамеру и от различных разбитых фотоаппаратов, фотоувеличителей, проекторов… Зачем они отцу были нужны - не спрашивайте, не знаю, любил он их собирать. Впрочем, я иногда, по случаю, раз в несколько лет тоже люблю посидеть над этой коробкой, повертеть в руках эти «стеклышки», посмотреть на просвет, понаблюдать за игрой сета на просветляющих поверхностях, помедитировать…
Но «вернемся к нашим баранам».
Опыты показали, что более-менее подходящими объективами оказались только три
Остальные или имеют очень большое фокусное расстояние (как те два «кабанчика» справа вверху на предыдущем фото 300 и 500 мм), или имеют очень малое фокусное, или имеют малый физический размер линз, что приводит к сильному виньетированию.
Первый я, конечно, попробовал Helios 44М-2 (левый). Увы, он оказался слишком короткофокусным (ф.р.58) под мои задачи, соответственно давал сильное виньетирование, хотя и рисовал достаточно четко. Ну ничего, это будет первый претендент на объектив, когда я займусь кинопленками, их у меня часов на 20 имеется, ждут своего времени.
Следующим пошел Индустар 23у (ф.р.110) от фотоувеличителя (правый). Надо заметить, что геометрические искажения сильно зависят от того какой стороной используешь объектив, причем у разных объективов по разному. Ниже показан один и другой вариант.
Он тоже давал заметное виньетирование даже на неполном поле кадра, как видно по предыдущей фотографии. В общем, отставить.
Итак! Встречайте нашего победителя! «ОРТАГОЗ» (по центру) (ф.р.135). Линзы большого диаметра. Возраст - ээээ, где-то чуть младше моего отца Если верить инету, то его производили в 30-е годы.
Результат ниже. Вторая фотка - сильный кроп.
Кхм. Неплохо. Но все-таки, это весьма старый объектив и возраст виден на его линзах. Потертости, отсутствие просветления… В общем, решил я купить нечто подобное по фокусному расстоянию, но новое.
Надо сказать, что жаба очень долго не подписывалась на такую покупку, наконец я ее уговорил и она согласилась на максимум 500 гривень. Поиски привели к Юпитер 11А (ф.р.135 мм) за 400 гривень. Практически новый, во всяком случае линзы - «муха не сидела».
Купил, принес, попробовал.
ЁПЕРНЫЙ ТЕАТР!!!!
Линзы оказались меньше по диаметру, чем у Ортагоза, а сам объектив длинный как бочонок. В результате - жуткое виньетирование, «но как рисует, собака…» (по центру).
В общем, решил я поместить эти линзы в другой корпус и попробовать их слегка «ужать по длине. Попробовал.
Слева старый корпус, справа то, что получилось. Пофотографировал.
Кроп. Разница существенная (слева ОРТАГОЗ, справа доработанный Юпитер). Напоминаю, цена деления 0.1 мм.
И тут я наконец-то попробовал сделать реальную фотографию (я их делал и раньше, но не рассматривал подробно с увеличением, так… общий вид).
Замечание: да, я специально подбирал такую хорошую фотографию для экспериментов - от ярко белого до глубоких теней, разные цвета и ни одного лица. :)))))
Присмотрелся… МДААААААААА!!!, Николай Александрович, совсем вы забыли то, чему вас учили пять лет в университете на кафедре оптики в 70-е годы!!!! Резкость то на краях «ни в дугу, ни в советскую армию»!!!!
На халявку решили проскочить! А халява не катит. Всякие научно исследовательские конторы у Кэнонов, Никонов и т.п. не зря свой хлеб едят и правильные объективы не зря совсем дурных денег стоят.
Ну да ладно, возвращаемся опять к ОРТАГОЗу. Тоже внимательно смотрим и… !@#$%^&*!!!!! опять таки, находим «засаду». Не такую явную как в предыдущем варианте, но…
Обратите внимание на стебли цветочков на левом снимке по сравнению с правым. И там и там размыто, но слева они как бы вытянуты. БЛИН! И тут облом! - геометрические искажения в углах!
Ну что-ж, откатываем до прямой съемки на штатный объектив фотоаппарата без всяких «дополнений».
ИТОГ
Небольшая серия опытов показала, что на максимальном макро снимать нельзя. Опять-таки по краям появляются заметные геометрические искажения и бочка. Есть смысл отдалить на пару сантиметров объектив, потерять немного в разрешении (размере фотокадра в кадре), но получить результат без видимых искажений. Вот здесь я и пожалел, что у фотоаппарата разрешение только 12МП, а не 16 или 20.
В общем, получилась вот такая вот установка.
Как видим, корпусу от Юпитера нашлось применение в виде дополнительной подставки под фотик (с другой стороны он закреплен к штативу, а тот к салазкам, снятым с еще одного увеличителя). Дороговатая, правда, подставка получилась, ну да ладно. :)))).
Еще небольшое отступление по поводу освещения.
В фотоувеличитель пришлось поставить LED лампу. От обычной он очень сильно перегревался, что и понятно - режим работы совсем другой, чем при обычной печати.
Второй нюанс связан с тем, что при прямой съемке никак не получалось добиться ровного освещения поля съемки. Закончилось тем, что я просто вынул линзы из конденсора фотоувеличителя (блок линз между лампой и фотопленкой) и положил туда кружок, вырезанный из белой пластиковой папки для бумаг. Папку подобрал с полностью однородным пластиком. Получилось отлично. К тому-же, такое решение привело к заметному уменьшению видимых царапин на пленке (теперь видны только самые крупные, всякая мелочь не проступает).
Ну и еще один момент - пришлось сделать из белой бумаги (папка оказалась слишком прозрачная) еще несколько кружков и использовать их как ослабляющие фильтры между лампой и конденсором, поскольку практика показала, что лучший вариант работы, когда выдержки составляют 2-10 секунд, а без ослабления свет от лампы получается слишком яркий.
Ну а дальше просто - объектив на минимальное фокусное, подобрал баланс белого, вручную установил расстояние, режим с ручной диафрагмой и т.д. и все это запомнил в «пользовательской установке».
И "понеслось" - только двигай пленку и щелкай кнопкой. Микродрожание в момент спуска никак не проявляется за счет достаточно длительной выдержки.
Еще один бонус при ручной установке фиксированного расстояния и других параметров - количество кадров. При обычной работе с фотоаппаратом с заряда батареи получается сделать 300-340 кадров. В таком режиме - до 750.
Снимаю в режиме JPG+RAW. Даже ЧБ снимки. Пусть будет максимальная информация о снимке, а объемы мне не критичны. По моим подсчетам архив займет от 500 до 800 ГБ - не о чем говорить. Тем более, что RAW прекрасно упаковывается в 2.2-3 раза. RAW пока никак не обрабатываю и просто архивирую, потом, с избранными фото можно будет и поиграться немного.
Отдельная проблема - цветные фотографии. Вот эти слайды (пленка) - это скорее исключение. На цветных негативных пленках очень сильный синий фон (на позитиве, на негативе - оранжевый). И я пока не пойму - что с ним делать. Никакие фильтры в фотошопе или CaptureOne не помогают. Нет, поигравшись с конкретной фотографией с масками, кривыми и т.п., можно получить совсем неплохой результат, но в фотолабе ведь не игрались, а просто печатали.
В общем, я пока не понимаю в чем дело - .то ли это такая деградация пленки за 10 лет (а есть и более старые пленки), то ли для RGB нельзя подобрать (или я пока не смог) фильтров адекватных тем, что использовались при печати в фотолабе 10 лет назад. То ли приемлемый результат вообще невозможно получить из-за отличия цветовых профилей у пленка+лаба и RGB монтора.
Пока я решил отложить этот вопрос «на потом», а сначала все оцифровать, тем более, что цветные пленки занимают процентов 5 максимум из всей массы материала.
Так что о «борьбе с цветом», а также про оцифровку кинопленок - в следующих отчетах - где-нибудь летом-осенью.
Спасибо за внимание (особенно тем, кто «асилил»).