Инструкция для чтения новостей
Оригинал взят у capelman в Инструкция для чтения новостей
Глядя на тот ад в комментариях, который происходит повсеместно , и в интернетах вообще, складывается впечатление, что большинство пропускает через себя всю информацию, никак не фильтруя на входе прочитанное / увиденное.
Давайте посмотрим на ситуацию со стороны. Сущность " человек в интернете " - скармливаешь ей информацию и она вырабатывает комменты . И конечно эти комменты "как-то" связаны со скормленной информацией . Итак , изложу вам свой вариант "правильного" чтения новостей , а в комменты призываю тех, кто считает, что его способ - круче .
1. Выбор - только за вами. Не читайте ничего, что содержит разные типы заголовков. Например, берем любую газету с новостями про всё вокруг или любой новостной сайт. Что мы видим - на первых полосах огромными буквами с яркими картинками главная новость.. но постойте, кто решил, что для меня - она главная? редактор? Да пошел он нахуй.. кто он вообще? Он всегда выделит то, что интересно толпе, не конкретно мне, а именно - толпе, массе. У него цель такая - газета должна быть интересна массе, иначе просядет выручка по рекламе, на нем поставят штамп "беспомощное говно" и попросят уйти по собственному. Возможно, вам кажется, что у вас есть выбор - читать это или не читать )) Но ответьте на мой вопрос честно - бывало ли так что, увидев главную, выделенную новость, вы не прочитали ее? бывало ли, что вы, купив газету, прочитали какие-то мелкие статьи, не прочитав то, что написано огромными буквами на первой странице? Ваш выбор - иллюзия. Как и в случае с телевизором - вы вправе выбрать только канал, дальше всё выберут за вас. Итак, только rss или pda/mobile версии сайтов с общей лентой никак не размеченных новостей.
2. Бложики друзей. Читая где бы то ни было пост, в котором выносятся оценочные суждения, нужно задать себе вопрос - могу ли я прямо сейчас позвонить этому человеку и поговорить с ним об этом? Если да - значит вы общаетесь и его мнение для вас что-то значит. Если нет - мысленно постройте цепочку из людей, по которой пост дошел до вас. Если не строится или в ней больше двух звеньев - информация бесполезна, искать факты в ней не стоит. Если строится, но лично не знакомы - посмотрите 20 последних постов этого чувака (или посты за последний год, если их мало) и, если там нет откровенной лажи или пропаганды - добавляйте в друзья, подписывайтесь, читайте.. до тех пор, пока там не появится откровенная лажа или пропаганда.
3. Фильтр фактов. Возьмите текст новости, удовлетворяющей п1 / п2. Скопируйте текст в блокнот. Читайте, не вдумываясь, и удаляйте оттуда любые оценочные суждения, ссылки на чьи-то мнения, источники, отсылы к истории... В оставшемся тексте выделите второстепенные факты, которым НЕ посвящена новость. Попробуйте найти им подтверждения. Тут конечно можно далеко закопаться, но как правило все сведется к абсолютно очевидным вещам, подтверждение или опровержение которым есть в вашем личном опыте или ваших знаниях по истории, к эдаким постулатам. Если второстепенные факты истинны, основная новость потенциально истинна. Получив такой же результат для N разных источников, можно считать факт истинным.
4. Положительная обратная связь. Если в какой-то момент доверенный источник перестает проходить фильтр фактов, нужно выкидывать его из списка доверенных, блокировать и т.д..
5. Это - правда, вот же видео!. Не нужно относиться к видео/фото-материалам как к чему-то неопровержимому. Все же знают как добиваются успеха и делают себе имя Коперфильды и другие Гудини? И это знание не мешает некоторым принимать на веру содержимое видеорепортажей. Один из способов оценить репортажное видео - посмотреть его первый раз без звука, обратить внимание на детали, попытаться перефокусироваться с основного объекта съемки на второстепенные. Сделав для себя какие-то выводы, включить звук и посмотреть еще раз. В некоторых случаях тут же станет ясно, что корреспондент наглым образом лжет. Ну и конечно ко всему услышанному в видео нужно применять те же фильтры, что и к написанному. Копировать в блокнот и что-то удалять/выделять можно и мысленно, это приходит с опытом. В детстве, у меня были знакомые - два штурмана дальней авиации.. Они умели играть в шахматы без доски, в уме. Кажется сложно, но когда часто летаешь по 12 часов и есть требование - не бухать/ не спать, то еще и не такому научишься.
6. Не читайте до обеда советских газет. Хреновых новостей должно быть хотя бы пополам с хорошими. Это продлит вам жизнь процентов на 10% и сделает ее качественно лучше. Читая каждый день, что бешенный принтер опять что-то запретил, а Путин ввел войска в волшебный лес, можно медленно и плавно ебнуться, даже незаметно для себя. И это при том, что запрет лично вас никогда не коснется, а в волшебном лесу вы никогда не были и не планировали. Каждая хреновая новость портит настроение здесь и сейчас, влияет на ваше восприятие всего, что будет после, вне зависимости от того коснется она вас или нет. Где взять хорошие новости? Дело каждого.. сиськи, котики и радость от научных открытий вам в помощь. Комментарии
Глядя на тот ад в комментариях, который происходит повсеместно , и в интернетах вообще, складывается впечатление, что большинство пропускает через себя всю информацию, никак не фильтруя на входе прочитанное / увиденное.
Давайте посмотрим на ситуацию со стороны. Сущность " человек в интернете " - скармливаешь ей информацию и она вырабатывает комменты . И конечно эти комменты "как-то" связаны со скормленной информацией . Итак , изложу вам свой вариант "правильного" чтения новостей , а в комменты призываю тех, кто считает, что его способ - круче .
1. Выбор - только за вами. Не читайте ничего, что содержит разные типы заголовков. Например, берем любую газету с новостями про всё вокруг или любой новостной сайт. Что мы видим - на первых полосах огромными буквами с яркими картинками главная новость.. но постойте, кто решил, что для меня - она главная? редактор? Да пошел он нахуй.. кто он вообще? Он всегда выделит то, что интересно толпе, не конкретно мне, а именно - толпе, массе. У него цель такая - газета должна быть интересна массе, иначе просядет выручка по рекламе, на нем поставят штамп "беспомощное говно" и попросят уйти по собственному. Возможно, вам кажется, что у вас есть выбор - читать это или не читать )) Но ответьте на мой вопрос честно - бывало ли так что, увидев главную, выделенную новость, вы не прочитали ее? бывало ли, что вы, купив газету, прочитали какие-то мелкие статьи, не прочитав то, что написано огромными буквами на первой странице? Ваш выбор - иллюзия. Как и в случае с телевизором - вы вправе выбрать только канал, дальше всё выберут за вас. Итак, только rss или pda/mobile версии сайтов с общей лентой никак не размеченных новостей.
2. Бложики друзей. Читая где бы то ни было пост, в котором выносятся оценочные суждения, нужно задать себе вопрос - могу ли я прямо сейчас позвонить этому человеку и поговорить с ним об этом? Если да - значит вы общаетесь и его мнение для вас что-то значит. Если нет - мысленно постройте цепочку из людей, по которой пост дошел до вас. Если не строится или в ней больше двух звеньев - информация бесполезна, искать факты в ней не стоит. Если строится, но лично не знакомы - посмотрите 20 последних постов этого чувака (или посты за последний год, если их мало) и, если там нет откровенной лажи или пропаганды - добавляйте в друзья, подписывайтесь, читайте.. до тех пор, пока там не появится откровенная лажа или пропаганда.
3. Фильтр фактов. Возьмите текст новости, удовлетворяющей п1 / п2. Скопируйте текст в блокнот. Читайте, не вдумываясь, и удаляйте оттуда любые оценочные суждения, ссылки на чьи-то мнения, источники, отсылы к истории... В оставшемся тексте выделите второстепенные факты, которым НЕ посвящена новость. Попробуйте найти им подтверждения. Тут конечно можно далеко закопаться, но как правило все сведется к абсолютно очевидным вещам, подтверждение или опровержение которым есть в вашем личном опыте или ваших знаниях по истории, к эдаким постулатам. Если второстепенные факты истинны, основная новость потенциально истинна. Получив такой же результат для N разных источников, можно считать факт истинным.
4. Положительная обратная связь. Если в какой-то момент доверенный источник перестает проходить фильтр фактов, нужно выкидывать его из списка доверенных, блокировать и т.д..
5. Это - правда, вот же видео!. Не нужно относиться к видео/фото-материалам как к чему-то неопровержимому. Все же знают как добиваются успеха и делают себе имя Коперфильды и другие Гудини? И это знание не мешает некоторым принимать на веру содержимое видеорепортажей. Один из способов оценить репортажное видео - посмотреть его первый раз без звука, обратить внимание на детали, попытаться перефокусироваться с основного объекта съемки на второстепенные. Сделав для себя какие-то выводы, включить звук и посмотреть еще раз. В некоторых случаях тут же станет ясно, что корреспондент наглым образом лжет. Ну и конечно ко всему услышанному в видео нужно применять те же фильтры, что и к написанному. Копировать в блокнот и что-то удалять/выделять можно и мысленно, это приходит с опытом. В детстве, у меня были знакомые - два штурмана дальней авиации.. Они умели играть в шахматы без доски, в уме. Кажется сложно, но когда часто летаешь по 12 часов и есть требование - не бухать/ не спать, то еще и не такому научишься.
6. Не читайте до обеда советских газет. Хреновых новостей должно быть хотя бы пополам с хорошими. Это продлит вам жизнь процентов на 10% и сделает ее качественно лучше. Читая каждый день, что бешенный принтер опять что-то запретил, а Путин ввел войска в волшебный лес, можно медленно и плавно ебнуться, даже незаметно для себя. И это при том, что запрет лично вас никогда не коснется, а в волшебном лесу вы никогда не были и не планировали. Каждая хреновая новость портит настроение здесь и сейчас, влияет на ваше восприятие всего, что будет после, вне зависимости от того коснется она вас или нет. Где взять хорошие новости? Дело каждого.. сиськи, котики и радость от научных открытий вам в помощь. Комментарии