«Гордон Кихот» с Михалковым и Матизеном - холивар, троллинг и блоггинг. Или «уйди, противный!»
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Вчера была показана новая передача «Гордон Кихот», которая была столь любопытна, что на нее будет не одна, а две рецензии.
Для начала можно поздравить Гордона с удачей. После нескольких тоскливых передачек в стиле «унылое говно» зрелище было крайне любопытным. Участники хотя и кидались друг в какашками, но делали это с энтузиазмом, весьма имело и, я бы даже сказал - профессионально. Чувствуется богатый опыт творческой интеллигенции.
Я бы сказал, что прошедший выпуск был чем-то вроде рафинированного варианта «Пусть говорят» Малахова. В нем не только участвовали конфликтующие стороны - ведущий постоянно подливал масла в огонь. Но если Малахов и не думает это как-то маскировать, то течение передачи «Гордон Кихот» постоянно прерывалось бабскими причитаниями Гордона, что уж теперь-то его точно забанят и засуспензят.
Изначально казалось, что силы неравны. С одной стороны: красавец-мужчина, популярнейший актер и большой начальник Н. Михалков, окруженный сонмом соратников, людей известных и популярных, да еще зависимых от него финансово. С другой - всего лишь критик Матизен, которого большинство видит впервые, вместе с каким-то совсем уже мутным толстым молодым человеком. Да и Гордон постоянно наезжал на эту сторону из-за того, что несколько человек обещали и не пришли, тем самым его, Гордона, очень расстроили и подставили. Однако реально скрытые претензии Гордон имел к другой стороне, что один раз и прорвалось - Гордона в свое время не взяли в члены михалковского Союза кинематографистов. Точнее - возможность такая была, войти в составе некого списка, для чего надо было просить и суетиться, тогда как сам Гордон искренне считает, что он- столь великий кинематографист, что его должны были умолять почтить союз своим присутствием.
Однако, несмотря на исходное неравенство сил Михалков преимущества не имел. Во-первых, Матизен, хотя и не артист, но человеком оказался весьма тертым и стойким, не тушевался, отвечал ударом на удар. Даже если он и не вякал, то сентенции Михалкова он сопровождал столь выразительными гримасами своего подвижного лица, что в кадре в основном была именно его рожа. Неожиданным плюсом оказалась его внешность - он оказался очень похож на столь любимого у нас слабоумного Буша-младшего.
В лучших традициях обсуждение со столь скучной материи, как устав союза, свернуло на личности. Михалков проехался по ведущей передачи «Жизнь с Ольгой Б.» Ольге Бакушинской, высказавшись, что «заговорщики» звонили некой Ольге Б., он правда не знает, кто это такая, и вообще - это ее прозвище или профессия. Матизен несколько раз высказался, что Михалков любит бить людей по лицу, но только когда у тех руки скручены за спиной и их держат, чтобы сдачи не дали, припомнив произошедших с Михалковым крайне некрасивый случай. Но в любом случае Михалкову говорить, что он с трудом сдерживается, чтобы не дать Матизену в лоб, не следовало.
Конечно, недостатком Михалкова является чрезмерная несдержанность на язык. Не стоило на съезде, критикуя оппонентов, заявлять, что он слышит стук дьявольских копыт. Уж тем более не стоило публично объявлять группу старых и чрезвычайно уважаемых кинематографистов старыми ослами. Однако по сути претензии к Михалкову как к председателю Союза выглядели странными. Ну да, он часто ведет себя неподобающе, свысока, называет себя «аристократом, а не каким-то антиллехентом», но при чем здесь споры за устав? И уж тем более зрителям то что - кто входит в узкопрофессиональный профессиональный союз, кто выходит?
Собственно, основная претензия к Михалкову была одна - что он противный. И вот тут уже не возразишь. Действительно, Михалков из любимца публики и женщин стал противным типусом. Для чиновника это - полбеды, но для актера его амплуа это уже конец.
Конечно, незримо присутствовал и провал Михалковкого «великого фильма» в прокате, за который ему придется отвечать. Однако Михалков ведь сейчас фактически является важной частью государственной системы. Он уже не просто официальный государственный режиссер №1, он олицетворяет собою Родину-мать, но только без сисек.
Помимо личной противности второе, что можно предъявить Никите Михалкову - это слишком тесное сотрудничество с властью. Но если раньше с этим мирились, то теперь уже не хотят. И хотя Михалков и привел с собой кучу народу, но рваться помогать ему они не хотели. Наоборот - сидели с таким видом, что им очень стыдно. Бондарчук вылез раз, но когда Матизен смягчил формулировку про похороны старых кинематографистов за счет Михалкова - сел обратно. И только моргал, когда показывали выступление Норштейна, где он обосрал его фильм.
Передачка, кроме внутрицеховых склок, показала, что кинематографисты опять уходят в оппозицию к власть предержащим, и что им сидеть с правительственными чиновниками опять, как и в позднесоветское время, становится западло. И причина этому тоже понятна. В позднесоветское время наши кинематографисты, сравнивая свою жизнь со своими же представлениями о сладкой жизни коллег на проклятом Западе, решили, что их недокармливают. Сейчас они поняли, что отечественная кинопромышленность не просто переживает временные трудности - она находится на пути к полному уничтожению, и что будущее у них то же, как у тех самых старых кинематографистов, заботой о которых козырял Михалков - надеяться, что будет добрый барин, который их, убогих, за свой счет похоронит, так как денег у них даже на гроб не будет.
Поэтому запасаемся попкорном, подписываемся на комменты, читаем пост Ольги Б http://bakushinskaya.livejournal.com/345680.html , за которым должны последовать высказывания и иных заинтересованных сторон.