Сталин: кровавый менеджер или эффективный тиран?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Приближается день 21 декабря, связанный с памятной датой 130-летием со дня рождения И.В. Сталина. В связи с этим мы уже много чего читали и слышали и еще больше услышим и прочитаем в ближайшую неделю. Хотелось бы и мне высказаться на эту тему.
Вот ведь что интересно: мое поколение росло в полном неведении относительно личности и роли Сталина. В школьной программе по истории о нем говорилось довольно глухо, в основном это было несколько строчек о 20 съезде - что партия осудила культ личности. В истории КПСС - примерно то же самое. Про Хрущева было сказано, что он волюнтарист, но про него мы и сами кое-что помнили, например, многочисленные анекдоты. Про Сталина анекдотов было мало. Старшие о Сталине тоже почти не вспоминали. Вообще, надо сказать, что советское общество в 60-е-70-е годы не очень-то жило прошлом - больше думали о будущем. Единственное, что я могу вспомнить - это рассказ моей бабки, как в эвакуации с ней в столовой работал повар по фамилии Джугашвили. Он говорил, что приходится Сталину дальним родственником, и был на него в большой обиде. Дело в том, что бабку из Москвы взял с собой на север, в Котлас, муж сестры деда, который служил в ГУЛАГе. Это была территория лагеря и поселка для его охранников, где в одной столовой работали вольнонаемные, как моя бабка (она там убирала), ссыльные, как немец Коля, который был отправлен в Котлас только по причине своей национальности, и уголовники, среди них и был этот Джугашвили. Он сидел за то, что зарубил топором председателя своего колхоза, но считал, что Сталин по-родственному мог бы ему и помочь. Дали ему что-то около 10 лет. Его мечтой было выйти и зарубить топором уже Сталина. Никто не вмешивался в эту родственную разборку. Еще там работала красавица Маруся, убившая своего мужа. Повар, дядя Ваня, тоже был из убийц. У меня есть снимок, где снят весь персонал этой замечательной столовой. Бабка там молодая, красивая, у нее полон рот прекрасных белых зубов. После пребывания в Котласе они выпали от цинги, и оставшиеся 52 года она носила вставные челюсти. А дядя Сережа - муж маминой тетки - вскоре был за какую-то провинность отправлен на фронт, где дошел до Берлина, несмотря на контузии и ранения. И вот он очень уважал Сталина и ненавидел Хрущева, даром, что сам был хохол.
Отношение к Сталину было примерно такое же, как к Волан дер Морту в «Гарри Поттере»: тот- чье- имя- нельзя- называть- вслух. Еще бы! Все памятники, а их было очень много, убрали, портреты со стен метро соскребли, названия поменяли. И фильмы не показывали, где он был - ни документальные, ни художественные. Книги о нем не переиздавали. Единственное место, где помнили о Сталине, была Грузия. Все, кто туда приезжали, очень этому удивлялись. Это была настоящая сенсация, когда его показали в каком-то фильме, кажется, в «Освобождении».
Говорить о Сталине начали в Перестройку, начиная с романа «Дети Арбата», где Сталин курил трубку, много размышлял про себя, кого бы ему еще убить из старых друзей, а спать ложился непременно в носках. Последней деталью Рыбаков особенно гордился, говоря, что не знал, что Сталин на самом деле так делал, а просто до такой степени вошел в его образ, что представил себе, как южному человеку холодно в Москве, и написал про это. Видимо, он считал, что раз угадал с носками, то не ошибся и в другом. Но идеологической оценки роли Сталина не было - считалось установленным, что Сталин был не прав, потому что отошел от ленинских норм руководства партии.
И только после 1991 года Сталин стал возвращаться всерьез, и чем дальше, тем больше. Стали задавать вопросы, которые немыслимы были прежде: кто такой Сталин - злодей или герой? Он был прав или нет? И эти вопросы разделили страну на 2 части.
Надо сказать, что первыми начали либералы. Никто не просил их с утра до ночи поминать Сталина недобрым словом и обвинять нас в том, что мы - сталинисты и пр. Если включить «Эхо Москвы» в любое время суток, то уже минут через 5 услышишь это имя. Особенно, если там Сванидзе или Млечин. Сколько не отмахивайся, не выключай, а что-то остается, и постепенно абсурдность обвинений достает: все эти 50-70 млн. убитых и пр. Тем более что одновременно рассказывают, что там - загорелось, тут - утонуло, и ничего хорошего ждать неоткуда. И вот люди по-другому взглянули на фигуру Сталина.
Итак, кто такой Сталин? Нет ничего глупее, чем сказать, что Сталин - это эффективный менеджер. Говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. Но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. Повторяли с возмущением - вот, мол, до чего дошло! Действительно, безобразие! Какой же Сталин менеджер? Он был вождь. А вождь - это вам не менеджер.
Еще либералы любят говорить, что Сталин был тиран. Тиран - это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. А на власть Сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него.
Во времена Сталина говорили, что Сталин - это Ленин сегодня. В Перестройку это как раз опровергалось, и сегодня Ленина и Сталина противопоставляют, только с другим знаком. Раньше плюс был на стороне Ленина, теперь - Сталина. А ведь Сталин постоянно говорил о себе, как об ученике Ленина и продолжателе его дела. Почему бы нам не поверить Сталину? Ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? А Ленин учил, что субъектом истории является народ.
В свое время сам Иосиф Виссарионович также сказал, что Сталин - это не он, Сталин - это СССР. Я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен народам СССР, чтобы построить то государство, которое у них было. Это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. В нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (Это потом враги СССР сказали, что «государственное - это ничье»). Аналогично было и с властью. Для чего власть в государстве? Охранять собственность и собственника. В СССР собственность принадлежала государству - вот его власть и охраняла. Почему власть была такой жесткой? Потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. Думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве - раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. Число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. Власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает очень жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам.
Итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «Мы такой народ, что с нами построже надо». Люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. Грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили ТЭЦ, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей.
Я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. Тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. Сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг.
Удивительно, но последнее время либералы стали отдавать Сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. Когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут.
Итак, 1924 год. После Гражданской войны страна в развалинах. Промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне - почти каждый из них умеет воевать и убивать. В городах - масса люмпенизированного населения, очень много преступников, тем более, что Временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. Впрочем, они бы в войну все равно разбежались. А сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? А националисты? И что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? А зарубежные правительства, разве они не ненавидели СССР? И вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?
А Сталину надо срочно проводить модернизацию. Воссоздавать и создавать заново тяжелую, и особенно, оборонную промышленность. Кредитов СССР не дают. Единственный наш экспортный товар тогда - это зерно. Но на полях, розданных крестьянам в соответствии с Декретом о Земле, много не вырастает. В деревне не хватает техники, сортового зерна, племенного скота и пр. Идет нормальное расслоение на крупных собственников и аутсайдеров. Через 50 лет, наверное, вновь образовались бы крупные латифундии, а оставшиеся без земли крестьяне стали бы сельскохозяйственными рабочими или ушли бы в город. А там, из мелких производств, глядишь, завелись бы крупные. Но, извините, не для того социалистическую революцию делали, воевали, да и времени ждать не было. Сталин проводит коллективизацию, образуя крупные хозяйства сверху. А уже в них идут трактора, сортовое зерно и племенной скот. В колхозах строят больницы, школы, детсады, клубы культуры. Но, главное, зерно пошло на экспорт, а на вырученные деньги стали строиться заводы. Вы думаете, крестьяне были рады, что у них опять отобрали землю? Да они только ради нее поддерживали красных. Одни уходили в город - вначале этому не препятствовали, так как нужны были кадры для промышленности, другие протестовали, особенно, конечно, те, кто считался зажиточным. Я уже писала, что это были не мирные пейзане, а мужчины с оружием, выжившие в Гражданской войне. Вот их и репрессировали. Всего было репрессировано, т.е. перемещено с семьей в Сибирь, около 5% от всех крестьян. В процентах это немного, но в абсолютных цифрах - много. Удивительно только то, что сегодня, кого ни возьми, у всех прадеды были именно кулаками, и ни у кого - бедняками, а то и потомками тех, кто эти репрессии осуществлял. (Это у тех, кто признает, что он из крестьян. Остальные у нас больше из князей).
Далее, в правящей верхушке не прекращались споры о том, как стране развиваться дальше, там шла ожесточенная борьба за власть. Не время было разводить дискуссии. Сталин жестко обращался со своими оппонентами, но ведь и они с другими в свое время не считались. Пришедшие на место прежних новые кадры только и норовили, присвоить себе часть общественной собственности. Чуть зазевались - уже строят двухэтажную квартиру с мрамором и пр. Воровством считалась и халтурная работа, и лень. За все это следовало наказание, которое теперь называется репрессиями. Можно ли было обойтись без массовых репрессий? Не знаю. Тогда не смогли. Раньше мне казалось, что можно, а теперь, когда я смотрю на все, что вокруг твориться, и мне уже кажется, что если и тогда так было, то удержаться было трудно. Перегибали ли палку с репрессиями? Конечно. Но мне не нравится, когда все, что сделал Сталин, а теперь уже и СССР в целом, сводится только к репрессиям.
Потом народ устал. Захотели Перестройки, рыночной экономики. Получили. Я должна признать, что если на то есть воля народа, то это правильно. Другой вопрос, что тогда народ, по-моему, хотел выжить, а теперь хочет умереть, но это его право. Но все же люди более справедливы, чем наши западники. Они не отделяют Сталина от себя и считают, что он делал тогда то, что было нужно. И довольно его проклинать.
автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=534