Возбуждение ненависти
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
"Барыня прислала 100 рублей.
Что хотите, то пишите,
"Да" и "нет" не говорите,
Социальную ненависть не разжигайте.
Вы поедете на бал?"
Сегодня слышала «Собственное мнение» Новодворской по «Эху Москвы». Как всегда, она не стеснялась в выражениях. Некоторые ее высказывания не лезут ни в какие ворота, потому что нельзя же так издеваться над здравым смыслом, но я сейчас не об этом. В числе много чего другого она вспомнила про статью в 282 статью УК (часть 1). Напомню ее текст.
«Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.»
Новодворская сказала, что статью эту принимали с наилучшими намерениями, чтобы бороться с антисемитизмом, но «Демсоюз» (партия Новодворской) был против. «Были против», но особо не высказывались, потому что это было либерально, потому что нельзя же поощрять антисемитизм. А теперь под эту статью попадают все, кто угодно. Последний пример - Ирек Муртазин. Оказывается, то, что он написал в книге о Татарстане, что там есть алкоголизм, наркомания и коррупция, и что власть в этом виновна, и то, что Шаймиев первым начал парад суверенитетов в свое время, чем подал пример Чечне, является разжиганием социальной розни к отдельной группе людей, в данном случае, к власти.
Само появление этой статьи стало возможно благодаря нашей Конституции, где в ч.2 ст.29 сказано, что «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.»
Но, извините, другие части той же статьи гласят:
«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.»
Как это совместить? Можно распространять свои мысли любым способом, запрещено принуждать к отказу от своих убеждений, но при этом это должны быть такие убеждения и высказывания, чтобы они не разжигали никакую ненависть или вражду. Это, конечно, прекрасно, вот только позвольте спросить, как определить, что то или иное высказывание ненависть и вражду возбуждает, а то или иное - не возбуждает? Ведь нейтральных высказываний практически нет. Например, кажется, безопасно говорить о своей любви к кошкам, но это может возбудить ненависть и вражду у тех, кто кошек не любит. У меня есть одна знакомая, которая как услышит про кошек, так меняется в лице и начинает доказывать, что страшнее кошки зверя нет. Как вы понимаете, такие разговоры легко переходят на личности и на группы лиц - "кошколюбов", которые любят кошек больше людей, и "все подъезды своими кошками провоняли". Кого из нас тащить в тюрьму? Конечно, это не социальные группы, но приметы разжигания вражды есть. Да и понятие "социальная группа" очень аморфное. Любители собак имеют свои общества, любители кошек - свои. Они социальные группы или нет?
Бог с ними, с кошками, но получается, что нельзя критиковать власть. Что ты ни скажешь - все будет расцениваться как возбуждение розни.
Я вообще не понимаю, как могла появиться такая противоречивая статья как 29-я. Если бы Конституцию принимали как хотели, после согласования со всеми партиями, общественными организациями и пр., то она никогда бы не прошла, потому что ясно, что либо свобода слова есть, либо ее нет. Третьего не дано. Как только вы написали, что можно говорить все, кроме…, так ее и не стало. Но Конституцию принимали, не глядя, после расстрела парламента, как кота в мешке покупали. И что интересно, бюллетени того референдума, на котором ее, якобы, приняли 50 с чем-то процентами голосов, уничтожили. По ошибке, как теперь рассказывают.
А в условиях ограниченной свободы слова можно сажать людей за любые высказывания. потому что найдутся те, кто заявят, что вы их оскорбили. Заявите в милицию, что вас в магазине обвесили - и пожалте на нары за разжигание социальной ненависти. Или, скажем - написали в блоге, что Тёма - чудак - и все, разжигание ненависти к социальной группе веб-дизайнеров.
Удивительно, что за столько лет ни одна партия не поднимала вопрос об изменении этой статьи. Никому это не надо.