Альтернативно-одаренная жж-шная народная литературная критика
В ЖЖ иногда попадаются посты на литературные темы.
Во времена моей молодости, в эпоху дефицита колбасы, то есть до начала сегодняшней прекрасной эпохи, люди любили поиграть в игру «Читали ль вы?». И, представьте, школьники, студенты, врачи, учителя, инженеры, СНС и МНС, конструкторы, а также многие их рабочих и колхозников выписывали толстые журналы, давясь за ними в очереди на подписку, брали эти журналы в библиотеках, друг у друга и читали новинки. Они читали все новенькое, включая публицистику, что написали советские писатели, и уж, конечно, все, что печатал журнал «Иностранная литература». И самые громкие из этих новинок были те, о которых писали в «Литературной газете», «Литературной России», и их потом обсуждали с друзьями и коллегами. Кроме того, читатели следили за книгами, которые выпускались, минуя толстые журналы. Что это были за книги? Наверное, о них можно узнать, изучая списки так называемых макулатурных книг, т.е. тех произведений, которые можно было купить, только сдав определенное количество макулатуры. Там была трилогия Дюма о мушкетерах, «Королева Марго» и еще много его романов; там был Уилки Коллинз; Конан Дойл («Собака Баскервилей»), Гюго («Собор парижской богоматери») и Диккенс ( «Приключения Оливера Твиста»), вся серия Дрюона «Проклятые короли», четырехтомник Джека Лондона, Жюль Верн, Теодор Драйзер, Шарлота Бронте, а также Эдгар По, Жоржи Амаду, «Унесенные ветром», сказки Андерсена, «Чиполлино», «Малыш и Карлсон, живущий на крыше», Генрих Манн и Золя, Ярослав Гашек, Жорж Санд.
Русских и советских писателей было меньше, особенно, более-менее современных. Но там были Булгаков и Бунин, Шукшин, Платонов, Тынянов, Ключевский, Ильф и Петров, Шишков, Пикуль, Новиков-Прибой, Пикуль, Иван Ефремов, Козьма Прутков, Анатолий Иванов, Александр Беляев.
Ну, всего я не перечислю, но люди массово все это читали, плюс новинки из толстых журналов. Например, обсуждали последнюю повесть Трифонова, Юрия Бондарева, Бориса Васильева, Токаревой.
Читали и переписывали друг у друга стихи Цветаевой, Гумилева, Ахматовой, Пастернака и Мандельштама. Ходили на концерты Евтушенко, Окуджавы.
Записывались в библиотеках на книги из серии «Современная фантастика», «Европейский детектив» и т.д.
Куда все это делось? Я не хочу сказать, что люди были такие уж большие интеллектуалы, но чтение было массовым явлением.
Сегодня же в библиотеках стоит тишина, людей там нет. В книжных, особенно в тех, которые не в центре, очень мало покупателей. Покупают только книги для детей или по школьной программе.
А в ЖЖ, с упоминания которого я начала этот пост, посты про литературу ограничиваются следующими именами писателей: Пушкин, Дюма, Лев Толстой, Марина Цветаева, Аркадий Гайдар, Булгаков, Антуан Экзюпери, братья Стругацкие, Николай Носов, Крапивин, Джоан Роулинг.
И про каждого из них годами пишут одно и то же.
Пушкин - подражатель этому-как-его Байрону (которого они не читали). На Западе Пушкина не читают, следовательно, он - плохой поэт. И до революции его издавали мизерными тиражами: никому нужен не был. Это большевики его раздули, так как больше раздувать было некого. Пушкин играл в карты, много проигрывал, а душка-царь после его смерти заплатил его долги. Дантес правильно сделал, что застрелил Пушкина, потому что тот сам нарвался. Пушкин постоянно со всеми стрелялся - вот и довыделывался.
А как же речь Достоевского на открытие памятника Пушкину в Москве? А как же то, что деньги на этот памятник собирали всем народом? 130 тыс. между прочим собрали. А как же то, что в учебнике по литературе для гимназий Пушкин занимает то же место, что и советских и в современных учебниках? А как же то, сколько отсылок к Пушкину можно найти в стихах поэтом Серебряного века? Они же его боготворили.
Толстой был графоман. Писал очень длинные и нудные книги. А еще он обижал святую женщину - свою жену.
Обычно такие посты начинаются с признания, что автора в школе пытались заставить читать «Войну и мир», но он их не осилил. Тотчас присоединяется хор единомышленников.
Другие авторы - сплошь дамы - читали «Войну и мир», но помнят только то, что Наташа Ростова в замужестве превратилась в красивую самку. Это их возмущает: они-то не такие. Они не превратятся в самку! Да, но они не были такой прелестью, как Наташа в юности, и вряд ли все они красивы.
Наконец, есть посты про то, что прототипом Наташи была жена Толстого (так она считала, а он ее не разубеждал). То есть, это ее он назвал самкой! А сам заставлял ее рожать, кормить грудью младенцев, оставил без гроша в старости, завещав права на свои произведения дочерям (а через них - народу).
Возражения не принимаются: Толстой негодяй, а его жена - святая женщина. Не хочу писать на эту тему в сотый раз.
Очень меня поразило то, что писательница Людмила Петрушевская тоже заявила, что Толстой - графоман. А в чем разница между писателем и графоманом? Один пишет много, а другой мало? Один получает гонорары и авторские, а другой - нет? Одного печатают и читают, а другого нет?
Но Петрушевская без конца печатает свои очередные сказки - жанр, который она особенно любит. Еще неизвестно, кто больше написал.
Если же говорить о гонорарах, то у Толстого они были максимальные для его времени. Петрушевская столько не получала никогда.
Если говорить о тиражах, то сравните их тиражи. Если говорить об известности, узнаваемости, то сравнение явно будет не в пользу Петрушеской. Так с чего тогда Толстой графоман?
Стихи Цветаевой никогда не обсуждают, но осуждают ее за то, что она дурно обращалась с дочерью Ириной. Да, было такое. Цветаева считала эту девочку умственно-отсталой, не уделяла ей внимания, и когда ей нужно было выбирать, кого из дочерей спасать в трудной ситуации, спасла старшую, Ариадну.
Но сколько можно обсасывать эту историю и писать: «А вот что я узнала про Цветаеву! Ненавижу ее»?!
Про самого Дюма посты не пишут, разве что утверждают, что за него писали литературные негры. Зато осуждают «Трех мушкетеров»: они и аморальные, и пьяницы, и убийцы. До «Графа Монте-Кристо» блогеры не добрались.
Про Булгакова не пишут, но осуждают фильмы и сериалы по «Мастеру и Маргарите». Все играют не то и не так, а режиссер снял черт-те что.
Не так давно стали перечитывать советские детские книги и поражаться тому, какие глупости в них написаны. Достается больше всех Гайдару, тем более, что он убил пленных белых, когда юношей воевал в Красной Армии (боялся, что не доведет, что сбегут).
Зато блогерам очень нравится «Незнайка на Луне»: в ней вся правда про капитализм.
Любят Крапивина. Посты по этому поводу носят характер вздохов: «Ах, крапивинские мальчики!».
В постах про Стругацких осуждают их «Мир Полудня», но любят «За миллиард лет до конца света» и «Жука в муравейнике». Пытаются понять, кто такие людены и не они ли это.
Временами появляется некто, кто только что прочел «Маленького принца». Одним нравятся, другим - нет. То есть, прямо, новинка сезона.
И как людям на 4-ом, на 5-ом десятке не стыдно писать: «Вчера прочел «Маленького принца» или «Пытался прочесть «Маленького принца», но не осилил. Ну и чушь!»?
«Гарри Поттрер» - вот книга книг! Именно ее следует изучать в школе по тому в год. И хватит: ничего другого не нужно.
Так что за люди живут сегодня, если судить по тем книгам, которые им нравятся? «Незнайка на Луне», «Мастер и Маргарита», Крапивин, «Гарри Поттер».
«Войну и мир» осилить не могут, но осуждают. В 40-50 лет прочли «Маленького принца».
И эти изменения произошли за какие-нибудь 30 лет. Удивительно.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)