Дело эксперта Клейменова завершено
Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов - эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они - единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники - да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза - это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные - педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это - максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта - вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)