Новое в деле пьяного мальчика. Эксперту предъявлено обвинение, общественность торжествует
Сегодня СК порадовал дорогих россиян: они предъявили обвинение эксперту Михаилу Клейменову по делу о пьяном мальчике.
Вот что висит на сайте СК
«…После передачи уголовного дела в Главное следственное управление СК России была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии 18 опытных экспертов из ведущих научных, образовательных и экспертных учреждений Министерства здравоохранения и Министерства обороны РФ. В их числе ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования», ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», ФГБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова», ФГАНУ «Национальный научно-практический центр здоровья детей», ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» и другие учреждения.
Результаты этой экспертизы позволили следствию прийти к выводу, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его вывод о состоянии ребенка в момент ДТП является необоснованным.
Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле. В такой ситуации с учетом своего опыта Клейменов должен был понимать, что подобная концентрация алкоголя в крови ребенка соответствует состоянию поверхностной комы, и для подтверждения или исключения факта прижизненного употребления алкоголя необходимо проведение биохимического исследования. Но этого сделано не было. Клейменов предпочел занять активную позицию, давая комментарии в СМИ и пытаясь убедить всех в своей правоте, совершенно забыв о нарушении прав потерпевших. И сейчас у следствия имеются иные факты.
Комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у малолетнего на момент ДТП алкогольное опьянение отсутствовало, ребенок был трезв. Обнаруженный при химическом исследовании образца его крови этиловый спирт возник посмертно. Об этом свидетельствует и отсутствие в образце этилглюкуронида - маркера прижизненного употребления алкоголя.
Также следствием на основании данных экспертизы сделан вывод о том, что малолетний был здоров.
Расследование по уголовному делу продолжается.
Официальный представитель
Следственного комитета С. Петренко».
Как интересно! 18 экспертов привлекли. Посмотреть бы на тот шедевр, что они наваяли. Уже и 2 эксперта из разных ведомств еле-еле договориться могут, а при таком количестве - это одна неразбериха, хотя выглядит, конечно, солидно. Жалко, какой-нибудь хор песни и пляски не привлекли - еще бы лучше получилось.
На основании чего сделаны все выводы, если эксгумации так и не было, непонятно. Все, что эксперты могли изучать - это результаты Клейменова. У них осталась кровь для дополнительных исследований? Не видя экспертизы, ничего нельзя понять.
Как они установили, что Клейменов допустил, чтобы содержимое пробирки подверглось «загрязнению спиртообразующей микрофлорой»? Он каким-то образом добавил в кровь дрожжи?
А что за дикий пассаж про то, что он посмел «занять активную позицию, давая комментарии в СМИ и пытаясь убедить всех в своей правоте, совершенно забыв о нарушении прав потерпевших»? Он должен был молчать в тряпочку? Но за ним бегали все эти журналисты, про него черт знает что говорили и говорят, а больше всего о том, что, раз он молчит, то, точно, виноват.
Собственно, в чем виновен Клейменов? В том, что не предположил, что в образце крови могло произойти посмертное брожение, а сделал вывод, что раз в крови обнаружен алкоголь, то мальчик был пьян? Видимо, он раньше с такими случаями не сталкивался.
Я не знаю, как это можно подвести под халатность - это, в лучшем случае, если посмертное брожение, действительно, имело место, добросовестное заблуждение или экспертная ошибка, что не подлежит никакому уголовному преследованию.
Я не имею никакой компетенции в судебной медицине, и не могу знать, возможно ли посмертное спиртовое брожение крови именно в такой ситуации. Очень жаль, что медицинским экспертам неинтересно выяснить этот вопрос - я не вижу их в коментах постов, где опять обсуждают эту тему.
Вчера видела минут пять, как Клейменова клевали в студии «Пусть говорят». Видно, что он отчаялся доказать свою правоту. Меня поразило, что он сказал, что за год исследует 300 трупов и 500 живых потерпевших. Как можно что-то требовать от человека при такой нагрузке? Ведь он по каждому случаю должен составить акт или дать заключение. В году 365 дней. Еще есть выходные, праздники, отпуск. И он вот так всю жизнь работает - в холоде морга, в его вони, среди токсических, опасных веществ.
И вот благодарность за многолетнюю службу. Какая там у эксперта зарплата? Думаю, не больше 100 тыс., и то, в последнее время, когда всем врачам повысили зарплату, а, может быть, и того не получается.
Вы бы за какие деньги стали заниматься его работой? Что же вы все на него накинулись?
Там в передаче был Колкутин. Он 11 лет заведовал 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз министерства обороны Российской Федерации. Потом он стал директором «Российского центра судебно-медицинской экспертизы». Но на этой должности продержался недолго, а по результатам финансовой проверки был освобожден от должности.
http://www.mk.ru/social/2011/07/21/607767-sudmedekspertiza-ne-lechitsya.html
Теперь Колкутин подвизался на каком-то странном шоу, где под руководством Эвелины Бледанс вместе шаманом, гадалкой и пр. определяет характер, биографию и болезни сидящего за ширмой гостя, имея в своем распоряжении его волосы, ногти, фотографии линий на ладонях рук, оттиски зубов, отпечатки пальцев, образцы его запаха, крови и слюны. Зачем этим занимается доктор мед. наук, для меня загадка. А ведь это под его руководством проводились экспертизы по царским останкам, Холодову,по «Курску» и др.
С тех пор, как Колкутин ушел в шоумены, он ходит на разные шоу. Был он и на «Пусть говорят». Колкутин выступает против Клейменова. Но ведь сам он не имеет такой огромной практики.
В одном из интервью Колкутин сказал следующее: «считаю, что у ныне действующей государственной системы обеспечения следствия, то есть у государственной экспертизы, попросту нет никакого будущего. Что до судебно- медицинской экспертизы, то она не просто умирает - она агонизирует. Для этого не надо далеко ходить: 150-200 километров от Москвы - и попадаешь совсем в другое время. Пройдёт 2-3 года, и в рамках государства она перестанет существовать окончательно и бесповоротно. Уже сейчас те, кто хоть что-то собой представляет, уходят в частные структуры или вовсе в другие области медицины. В государственной судебно-медицинской экспертизе появилась опасная тенденция - постепенно формируется своего рода «медицинский люмпен», совершенно невостребованный, от которого толку нет ровным счётом никакого, а опасность очень большая.
Не случайно правовая система начинает серьёзно ориентироваться на частный сектор.
В декабре 2010 года на пленуме Верховного суда говорилось, что именно частные экспертные учреждения соблюдают сроки экспертиз и проявляют компетентность. Прозвучала недвусмысленная рекомендация использовать их максимально в сложных делах, которые не требуют отлагательства. Эти самые частные экспертные учреждения растут как грибы после дождя не только в Москве, но и в регионах в форме различных АНО, ИП, ООО…
Идёт серьёзное разгосударствление. Те же процессы, что затрагивают сейчас Сбербанк, Аэрофлот, дошли и до государственных экспертных учреждений.
- Это означает развал государственной судебно-медицинской экспертизы? Как вы относитесь ко всему этому?
- Дело в том, что в царской России экспертной службы как таковой не было. Существовала служба полицейских врачей. Что такое полицейский врач? Это человек, который выезжает на место совершённого преступления. Потом подключался патолог из морга. Это, собственно говоря, не судмедэксперт, это совершенно другая профессия. А если дело доходило до экспертизы в суде, вызывали врачей-клиницистов. Очень часто в суды приходил, например, Николай Иванович Пирогов. Мало кто знает эту его сторону жизни - он известен прежде всего как хирург. Но когда Пирогов выступал в суде, все понимали: это истина в последней инстанции. Он ничего не зарабатывал в результате, просто имя своё клал на алтарь правосудия и справедливости. Все понимали, что такой человек не может быть ангажированным или пристрастным. И если он ошибается - это заблуждение чисто научного свойства. Собственно, подобная система существует во многих странах Европы».
Несмотря на цинизм этого высказывания, я с ним согласна, но не потому, что считаю, будто за частной экспертизой будущее, а потому, что считаю, что если нет денег на государственную экспертизу, то не нужно ее держать. В каменный век - так в каменный век.
Пусть допрашивают в судах хирургов - их хотя бы сажать не будут за их ответы, как Клейменова. А то загрузили человека выше крыши и требуют от него чего-то необыкновенного.
Какие-то там частные эксперты нашли в его заключении 40 ошибок. Например, он печень покойного не взвесил. А что бы это изменило, если бы взвесил? Он же должен был дать ответ на вопрос о том, стал ли наезд автомобиля причиной смерти - он его и дал. Но, наверное, в идеале, если каждую экспертизу делать не за полдня, а за пару месяцев, то можно было и все взвесить, и не отдавать тело, пока не придут результаты биохимии, и подумать, откуда взялся алкоголь. Вот экспертизы по Лесину, по Березовскому по году делали в Великобритании и в США, и только потом трупы отдали родным для погребения.
Я не первый раз пишу про «дело пьяного мальчика», как его окрестили. Я никогда не утверждала, что эксперт не может ошибаться. Напротив, эксперты ошибаются. Я только всегда говорила, что экспертиза - это не точная наука, что существует экспертная оценка, и она может быть разной у разных экспертов. Кто-то из них будет прав, а кто-то не прав. Но это не означает, что если эксперт ошибся, его нужно позорить на весь свет и тащить в тюрьму.
Я с самого начала писала, что нужно установить, почему прибор показал такой странный результат. Но свалить все на Клейменова?
Мне очень жаль, что сообщество медицинских экспертов не имеет никакой солидарности и спокойно смотрит, как их коллегу позорят и уничтожают.
Думаете, публика успокоится? Нет, им нужно, чтобы Клейменова посадили лет на 10-15. Они хотят, чтобы была доказана взятка, сговор.
Но СК же у нас волшебники - может, и найдут что-то. Общественность же надо успокоить. Почему-то общественности насрать на то, что сокращены, например, сроки пребывания в стационаре или количество станций Скорой помощи, но вот посадить эксперта - это святое.
Сидящие в студии зрители, кричали, что именно они должны и могут разобраться в этой ситуации, и они в этом уверены. И не важно, что они не медики, не эксперты - они в себе не сомневаются.
Я знаю, что доказывать, что-нибудь бесполезно.
На судей почему-то так наезжать не разрешают. А тут просто праздник какой-то! Разрешили травить. Да ни одно ДТП так не обсуждали. Здесь новости об этом деле все время на первых полосах и на государственных каналах.
Что же, граждане, ну, останетесь вы без государственной экспертизы - так вам и надо. Выясняйте истину на этих своих телешабашах, в соцсетях - мне-то что?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)