Рецензия на книгу Стивена Кинга «Дьюма-Ки». Начало (Кинжатина)
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Настали тяжелые времена: тут тебе и финансовый кризис, и конфликт с Украиной из-за газа, и конфликт в Газе. Чего не напишешь - кто-то обидится: предприниматели, средний класс, украинцы, евреи. И вообще, как-то на душе неспокойно. Напишу-ка я про «ужастики», тем более что они сейчас читаются лучше всего.
Я люблю читать «ужастики», и не потому, что в моей жизни недостает реальных ужасов. Их как раз хватает. Но я любила эти книги с детства, когда действительность представлялась еще довольно радужной. Мне трудно понять, что меня в них привлекает. Может быть, то, что обычно добро все же побеждает зло? Или потому, что зло из «ужастиков» не такое безнадежное и унылое, как, например, из русского критического реализма? Очень тяжело было читать вещи типа «Оврага» Чехова или рассказов Ремизова, Сологуба про всех этих загубленных отроков и проч. И трудно потому, что в жизни оно все так и есть, только еще хуже. Я вот аналогов зла из «ужастиков» в жизни не встретишь. Отвлекает как-то.
Жанр хоррор - сложный, и работают в нем меньше авторов, чем, например, в детективном жанре или «фэнтези». А удачных книг и совсем мало. Если бы я составляла список, то в него бы входили «Страшная месть», «Ночь накануне Ивана-Купалы», «Портрет» Н.В.Гоголя, «Упырь» А.Н.Толстого, Почти все страшные рассказы Э.По, «Поворот винта», «Дракула» Брэма Стокера», «Ребенок Розмари», «Страж», «Омен». Ни одну из вещей К.Баркера я бы не включила - уж очень они противные. Страшное совсем не обязательно должно быть омерзительным. А вот из С.Кинга я бы взяла «Сияющего», «Кладбище домашних животных», «Оно».
Стивен Кинг вот уже 30 лет стабильно пишет страшные романы и рассказы и имеет самые большие тиражи своих книг. Миллионер, естественно. В его творчестве сочетаются тщательно выписанные реалистические детали американской жизни с изображением инфернального зла и обязательной моральной проповедью. Он описывает маленькие, заштатные, умирающие городки, острова, пустынные места. В начале его творчества главным действующим лицом был ребенок, подросток, т.е. книги были предназначены больше для детской и юношеской аудитории. С годами герой взрослел. Теперь ему за 50. Соответственно, появились кое-какие сексуальные сцены, анекдоты и много грубых слов. Слабым местом Кинга как писателя является то, что характеры всех героев одинаковы. Его дети - хорошие мальчики с развитым чувством справедливости, совестливые, самоотверженные, находчивые. Часто - это такие «ботаники», дети, которые много читают (библиотека - их любимое место), сверстники над ними смеются, обижают их. Молодые люди, описанные Кингом, видимо, выросли из этих детей. Обычно они живут в больших городах (но действие все равно происходит в том городке, где прошло их детство), не слишком удачливы, не богаты, где-то работают, но для себя понемногу пишут или рисуют. Пятидесятилетние основательны, имеют кое-какое состояние, разведены или вдовцы, могут быть инвалидами, разочарованы в жизни. Иногда вместе со взрослым героем действует ребенок, это может быть и сам герой в детстве. Иногда спутник-помощник взрослого героя - умственно неполноценный человек. Кинг считает, что одиноким детям, умственно-неполноценным, людям, долгое время находящимися между жизнью и смертью, открывается то, чего не постичь обычным людям. Это что-то вроде компенсации за их несчастья. Неудачники в обычной жизни, они - победители в схватке со злом.
Зло у Кинга - инфернально. Оно неизвестно откуда взялось, оно древнее, оно, возможно, инопланетное, оно связано с исчезнувшими цивилизациями. У него нет никакой мотивации. Иногда это зло имеет облик: например, это гигантский паук из «Оно», или черт из « Нужных вещей», это часто монстр, меняющий облик. У зла нет никакой задачи, кроме как вредить людям. Обычно зло не может действовать само. Оно ищет проводников, может вселяться в любых людей, но чаще использует тех, в ком есть какой-то нравственный дефект, некая червоточинка. В положительных героях, несмотря на их физические увечья и всякие несчастья, такой червоточинки нет. Поэтому они и побеждают. Все очень просто: добро всегда победит зло. Зло - вот оно: паук, монстр, нечто не видимое, но смертоносное. А где добро? Добро - не абстрактно. Оно внутри людей. Чтобы победить монстра надо победить зло в себе, т.е. быть нравственным человеком, избавиться от дурных качеств типа зависти, мести, злобы. Таков моралистический аспект кинговсих произведений. Простенько? Зато доходчиво!
Есть еще один момент, для меня довольно странный. Проводником зла часто служит покойник, в том числе это - мертвые дети. Почему умерший после смерти так однозначно принадлежит злу, я не понимаю. Но такое отношение к покойным - боязнь их, неприязнь, характерна для Запада. У нас же другая традиция. Покойные являются покровителями своих родных Они им помогают, потому что после смерти обретают новые возможности: видят будущие, для них нет преград в пространстве. Правда, не всегда у Кинга вредителем является собственно покойный. Его обликом может воспользоваться тот же монстр. Здесь у Кинга один посыл - что умерло, то умерло. Не пытайтесь вернуть прошлое. Проститесь с ним - и живите дальше.
Кинга надо читать медленно, что для меня не легко. Но иначе удовольствия не получишь. Все эти детальки, описания, они заставляют читателя очутиться внутри книг, почувствовать эту реальность, чтобы потом наряду с хот-догами прочувствовать и появляющихся монстров.
Критический разбор с пересказом следует.