Рецензия на фильм «Сад»
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Фильм «Сад» снят по мотивам пьесы Чехова «Вишневый сад». Сергей Овчаров («Барабаниада», «Оно», «Небывальщина») поставил его одновременно и как стилизацию под немое кино, и как театральный спектакль, вдвое сократил текст, ужал действие до недели (перед каждой картиной идут титры: «До продажи вишневого сада» осталось … дней»). Он сделал из пьесы фарс, буффонаду: и без того нелепые герои Чехова совершают цирковые кульбиты, корчат гримасы, говорят смешными голосами. Но одновременно в фильме звучат и трагические, лирические ноты, которые обеспечиваются прекрасным исполнением роли Раневской (актриса Анна Астраханцева-Вартаньян). Раневская - главная героиня этого фильма, она - единственный живой человек среди масок, среди клоунов. В картине 2 прекрасных вещи - цветущий вишневый сад и умная, красивая, страдающая женщина. Собственно, Раневская - тот же вишневый сад. Это - уходящая натура, она так же не нужна в новом времени, как и огромный вишневый сад. Вместо сада будут дачи, а Раневская уедет за границу. Но вместе с тем, нельзя сказать, что Раневская - только красива, прекраснодушна и беззащитна. Нет, она и расчетлива, и бессердечна, и равнодушна тоже. Она умеет манипулировать людьми, она заранее вес просчитала. Не будет она сохранять вишневый сад вместе с его недотепистыми и смешными обитателями, которые погибнут без этого сада и без нее, хотя она и так мало ими занималась - просто позволяла там жить. Ей нужны деньги на продолжение ее жизни в Париже с любимым человеком, отношения с которым составляют суть ее существования. Но Раневская слишком умна, чтобы ясно показать свои намеренья - вот она и притворяется, нерешительной, неумелой мечтательницей. Не может же она прямо сказать брату, Варе, да и дочери, старикам-слугам, находящимся на ее иждивении, что, грубо говоря, кидает их и оставляет скитаться по миру? На ее лице - решимость, маскируемая приятной улыбкой. Одновременно она и в самом деле жалеет о прошлом, жалеет о саде. Таковы уж живые люди - они полны противоречий.
Смотрела фильм с удовольствием. То, что его укоротили - не беда. Зато он стал динамичнее. Кто хочет, может пойти втеатр и увидеть сам пьесу. А главное, я открыла для себя Анну Астраханцеву-Вартаньян. Я уже давно жду появления современной выдающейся актрисы, а у нас получается так, что молодых хороших актеров-мужчин много, а из женщин, кроме Хаматовой и назвать некого.
Практически все, что говорили герои, применимо к современности. Ведь сейчас опять стоит вопрос о выборе пути для страны. В фильме есть несколько вариантов. Петя Трофимов, изображенный как типичный «бес» Достоевского - с кривящимся ртом, с сумбурными речами, призывает к строительству нового общества, где все будет по-другому. Он выглядит одновременно смешным и страшным. Смешным, потому что он - «драный барин» в очень старых колошах, над которым потешается прислуга, старый девственник, которого ради шутки до смерти смущает Раневская, вечный студент, недоучка. А страшным, потому что все у таких, как он, получилось! За спиной Пети как бы маячат незримые революционные матросы, судебные тройки и Троцкий, а это уже совсем не смешно, и черт бы с калошами. Может, купили бы ему новые калоши, не изгнали бы из сада - он бы и не устроил Революции, а только бы болтал о новом обществе. Другой рецепт - вернуться в доброе старое время, к традициям. Это рецепт Фирса. Скажите, Фирс выжил из ума? А может быть, это они не в своем уме? Есть еще рецепт Пищика - ничего не делать, сидеть и ждать - глядишь, и нефть какую-нибудь найдут! Рецепт лакея Яши - бросить все это невежество, да и податься в Париж. Наконец, рецепт Лопахина - стать деловыми людьми, делать деньги. Объединяет их одно: они все забыли о Фирсе, т.е. вычеркнули из своих концепций долг. Раневская, как ни странно, послушала Яшу, но, казалось, было ясно: победил деловой человек - Лопахин. Да, Чехов никак не мог ожидать победы полоумного Трофимова, хотя настораживает, что Аня пошла за Петей, а не за деловым человеком, а ее мать отправилась в Париж.
Но мы-то знаем, чем все закончилось, потому что через 14 лет (пьеса поставлена в 1903году) грянула социалистическая революция. Правда, мне могут возразить, что еще через 73 года победил все же деловой человек. А я скажу, что еще не вечер: если бы он победил всерьез, то Чехов стал бы неактуален.
Так почему же не победил Лопахин? Может быть потому, что променял красоту на деньги? Может быть потому, что забыл о Фирсе (замечательно сыгранном Игорем Ясуловичем)? Может, потому, что у нас может быть или вишневый сад, или пустыня, а третьего не дано?