Снимок с украинским истребителем, сбивающим Боинг. Эксперты и экспертизы
С утра увидела на «Яндексе» новость, что нашелся снимок, на котором видно, как по малазийскому «Боингу» выпускает ракету украинский самолет. Эту же новость дают по телевизору. И там, и там подчеркивают, что комментариев от стран, расследующих причины катастрофы, нет, как нет и комментариев из США.
Откуда взялся снимок? Его прислал аноним в Российский союз инженеров, расследующих катастрофу с «Боингом», а вбросил в информационное пространство журналист М.Леонтьев в программе «Однако» (выходящей иногда в составе программы «Время»).
В общем, я сегодня слишком поздно проснулась - весь Топ в постах с рассуждениями об этой истории. Очень много блогеров пишут, что снимок - грубая подделка, Леонтьев - пьяный идиот, а Первый канал полностью деградировал. Одни пишут это со злорадством, другие с сожалением: мол, опять непрофессионалы подставили Путина, который как раз поедет на саммит G-20, где ему еще раз выскажут возмущение зверским уничтожением мирных граждан и тем, что Россия пытается спихнуть вину на других.
В самом деле, если самолет сбили не российские военные, то зачем нам создавать фейки? Кто шляпку украл, тот и тетеньку пристукнул.
Есть и те, кто считает, что это - провокация, чтобы дискредитировать Путина.
Хорошо, а провокатор кто? Леонтьев?. Энст и Первый канал? Неужели бы они стали размещать сомнительные снимки, не показав их ни одному серьезному эксперту? Тут у нас в один момент и «Тема», и «Зиялт» - да каждый блогер, окончивший среднюю школу, подделку раскусили, а у Леонтьева с Эрнстом экспертов не нашлось, или же они спят и видят, как бы половчее подставить Путина.
Вы в это верите? Я нет.
На основании своего жизненного опыта могу сказать, что объекты, находящиеся в статусе возможных доказательств, несведущим людям обычно кажутся подлинными. Им и в голову не приходит сомневаться: раз есть, допустим, какой-то документ, доказывающий определенное обстоятельство, или подтверждающий определенное право, то все так и есть. Таких людей большинство. Но среди них есть определенный процент скептиков, тем более, если дело касается тебя лично, то ты поневоле станешь скептиком. «Скептики» внимательнее приглядываются к объекту, который может стать доказательством, и находят в нем массу изъянов и противоречий. Это тем более приятно, что ты один такой умный-преумный, а остальные - тупые и доверчивые бараны.
Но на то и существует настоящая, серьезная, профессиональная экспертиза. Только она может установить, подлинный данный объект или сфабрикованный. И это нелегко. Бывает, и очень хорошие эксперты ошибаются. Эксперт в данном случае отличается от «скептика» тем, что он обязан рассмотреть все версии и все варианты, которые «скептику» даже в голову не придут. Со «скептиками» очень трудно спорить: они знают только одно и упираются в одну версию. При этом им кажется, что они знают и понимают все. А на самом деле, чем больше человек занимается какой-то проблемой, тем больше он понимает ограниченность своих знаний. Возможно все, что угодно, в том числе, и самые необычные вещи. Чтобы отвергнуть какую-то версию, нужны очень веские обстоятельства и железные доказательства.
Поэтому я советую не ломать свою голову, пытаясь понять, откуда и как сделан снимок, и подлинный он, или нет. На это есть специалисты, а они пока молчат. Более того, если бы они за такое короткое вынесли бы свой вердикт, то они ничем не отличались бы от «скептиков».
Тот же Тема с легкостью определяет неподлинность снимка, а вот на то, чтобы нарисовать букву «М» для логотипа метро он потратил немало времени, хотя многим кажется, что мы бы на это потратили несколько секунд. Попробуйте, попросите его с ходу сделать какой-нибудь логотип - он запросит на это время и деньги.
Так давайте не будем заниматься не своим делом.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)