Счастье как точная наука
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Статья 2-х профессоров экономики Сергея Гуриева и Олега Цывинского в «Ведомостях» под названием «Прямые поставки счастья» заставила меня задуматься как о том, что такое счастье, так и том, чем занимаются экономисты и что они за люди.
Начну с предмета науки экономики. Я полагала - что это что-то скучное и не столь отвлеченное, а зря. Оказывается, главное, что заботит экономистов - это счастье человечества. Но в отличие от отсталых граждан, твердящих пословицу «Не в деньгах счастье», экономисты ищут тот уровень доходов, который это счастье как раз гарантирует.
Статья построена как детектив. Вначале выясняется, что в учебниках экономики для первого курса написано, что чем выше доход, тем выше полезность, т.е. удовлетворенность жизнью (Не поняла связь удовлетворенности с полезностью, но я не экономист). Затем следует опровержение: некий Ричард Истерлин в 1973-1975 годах показал, что после некоторого уровня (15 - 20 тысяч долларов на душу населения в современных ценах) наступает точка насыщения: дальнейшее увеличение доходов не приводит к росту счастья. Данный факт получил название парадокса Истерлина. Это объясняется привыканием к хорошей жизни и тем, что хочется быть не просто богатым, а богаче других. Поэтому, если всем американцам добавить одинаковое количество денег, то никто из них не станет счастливее. (Тоже мне проблема: добавили бы через одного, тогда половина была бы счастлива). Это открытие просто привело экономистов в отчаянье. «Зачем прилагать усилия для роста доходов людей, если это все равно не оценят? Неужели придется сосредоточиться на вопросах, не связанных напрямую с экономическим ростом - на сокращении неравенства или развитии культуры». Вот ужас-то! Что тогда будут делать экономисты? Но к счастью, парадокс Истерлина был опровергнут дальнейшими исследованиями. Например, он не учел, что при одинаковом доходе на счастье влияют еще и такие «мелочи», как возраст, семейное положение, уровень образования и занятости. Ученые установили, что счастье падает до 40 лет, а потом начинает расти (Я так думаю, что это как-то связано с одновременным увеличением роста маразма, а также со спецификой исследования и исследователей. Мне как-то не доводилось видеть счастливых 70-80 -летних людей). Образованные и работающие граждане счастливее необразованных и безработных (А между тем, люди, живущие в Индии и некоторых странах Африки, где не очень хорошо ни с тем, ни с другим, устойчиво занимают первые места в рейтинге счастья). Одинокие несчастнее семейных. В общем, многочисленные исследования вот- вот подойдут к важному выводу, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Кто бы мог подумать, что наука так продвинется?
Кроме того, современные исследования позволят проанализировать большие временные периоды, чем это было доступно недалекому Истерлину (и фамилия у него какая-то противная, на «истерику» похожа). Недавняя статья Сергея Гуриева (автора материала в «Ведомостях), которая скоро выйдет в зарубежном журнале (Спешите видеть!) показала, что в переходных экономиках (гип-гип-ура!) точка насыщения до сих пор не пройдена, и рост благосостояния здесь ведет к росту уровня счастья. Мониторинг показал, что уровень счастья одной и той же выборки людей увеличился за 8 лет с 4-х до 5ти баллов по 7-балльной шкале, при среднем разбросе по шкале в 2,5 балла (т.е. счастье от несчастья отличается на 2,5 балла). Правда, меня несколько удивляет, что автор выдает эти данные за какое-то открытие, ведь далее он сам признает, что средний доход семьи в его выборке составлял в 2006 году 13 000 в месяц, что не дотягивает до уровня американского счастья.
Но окончательную точку ставит еще одна, недавно вышедшая статья Бетси Стивенсон и Джастина Уолферса, показавших, что парадокс Истерлина верен только для США (Оказывается, жители США могут думать в отличие от остальных еще о чем-то, кроме денег), да и то в меньшей, чем у него, степени. В Европе, Японии и всех остальных странах точки насыщения обнаружить не удается! Чем выше доход, тем счастливее люди! Я так и представляю себе, как этих жителей буквально заваливают деньгами, а их улыбка становится все шире и шире (как у девочки, которой садист вставил бритву в губную гармошку), с каждой новой пачкой долларов наступают множественные оргазмы, всеобщий экстаз, а насыщение все не наступает…далее воображение мне отказывает.
Вот вы думаете, что это авторы просто так рассуждали? А вот и нет - они озаботились тем, удастся ли выполнить «знаменитое обещание Путина, данное на конференции Всемирного экономического форума в Москве 2001 года, что в 2010 году мы будем счастливы». Вы помните это знаменитое обещание? Я о нем и не слышала, а вот авторы все испереживались, но, слава Богу, доказали, что все предпосылки для выполнения обещания есть. Удвоение ВВП ведет к удвоению счастья. Авторы пишут, что Путину, в отличие от Хрущева и Горбачева, удалось осуществить задуманное: «официальные данные Росстата за 9 лет и прогноз за 2008 г. дают рост в 1,9 раза. Если же учесть сокращение населения за эти годы на 4%, то ВВП на душу населения более чем удвоился». Эти 4%, на которые сократилось осчастливленное население, меня особенно порадовали. От чего же они умерли? Наверное, от счастья.
Кстати, убыль была вовсе не 4%, это данные с учетом приехавших к нам мигрантов, а своего населения убыло гораздо больше. А вот, если бы умерли 40%, то ВВП вырос бы еще на 40%, и счастья было бы немеренно, а, если бы все умерли, кроме кого-то одного, то уж тогда он точно, мог бы сказать «Остановись мгновенье, ты прекрасно». Впрочем, это было бы как раз плохо, потому что точки насыщения быть не должно! Иначе некуда будет двигаться и придется думать о таких пошлых предметах, как развитие культуры и сокращение неравенства.
Но до окончательного счастья нам еще далеко, и поэтому ВВП можно все удваивать и удваивать.
Все перестроечное время экономисты являются лидерами общественного мнения, в экономических ВУЗах обучилось много молодых людей, и такой упрощенный и примитивный взгляд на жизнь, который демонстрируют в этой статье их учителя, заставляет задуматься о том будущем, которое нас ждет.