Статанализ результатов выборов президента Украины 2014 на уровне избирательных участков

[uborshizzza]

Я уже начал писать о том, что загрузил результаты выборов на Украине на уровне избирательных участков http://uborshizzza.livejournal.com/3037731.html , и там тоже обнаружил «пилу Чурова», когда число участков с явкой чуть больше 50, 60 и т.д. процентов больше ожидаемой

Comments

[22he_travnya]

Объяснение элементарное: в условиях 25/05/2014 приход на выборы был актом патриотизма и голосование за Порошенко было актом патриотизма, потому неудивительно, что эти показатели позитивно коррелировали:

[uborshizzza]

При содержательном анализе для начала надо определиться с понятиями.

Пост начинается с демонстрации того, что на ряде участков "натягивали" явку до круглой величины. Можно ли это считать актом патриотизма или это все-таки фальсификация?

[barouh]

или это неумение аналитика убирать артефакты целочисленного деления?

[uborshizzza]

Подобные артефакты не должны быть привязаны к процентам, кратным 10

[lev_davidovich]

Провернуть такой матанализ, а потом сказать :"Ну а мне тем более пофиг" Тут либо избыток свободного времени, либо неосознанная ложь самому себ :0)

[uborshizzza]

Это я писала, а не Андрей. Мне обидно, что никому нет дела до того, что Порошенко не победил в первом туре. Довольно наглая фальсификация - и никакой реакции ни у нас, ни у украинцев.
Все это показывает, к сожалению, одно: общественное негодование легко включается и выключается. Люди не хотят ни думать, ни чувствовать самостоятельно.

[lev_davidovich]

Мо матанализу у меня была крепкая тройка с минусом. А вот по опыту "еврейского наблюдателя" на выборах, могу сказать одно - независимый, на период выборов, председатель избирательной комиссии рьяно отрабатывал(-ла) заказ своего в-миру начальника.При этом пытаясь явно не нарушать. Вэнторнетах, в тот период, было много подобных историй. Учительницу какую-то уволили, председателя избирательной комиссии, проявившуую принципиальность не по чину. Карусели-горки-катки... Навальный, бывший в ту пОру в фаворе, тоже много писАл на эту тему. А Вы говорите - не было у нас волны возмущения. Была, но мало кого интересовала. Кстати, в период моих "наблюдений", КПРФ официально заняля 2-е место, правда только на нашем участке.

Пы.Сы. и о математике - "Версия с подшипником никак не ложится в те математические модели, которые сделаны. Но альтернативной версии у нас нет.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/572098#ixzz33wFiubJc

[barouh]

Вы упорно не замечали мое предложение отцентрировать бины (чтобы например значения Х0,0% были бы не в начале, а в середине бина). Ну ок, сделал сам. Смотрите (здесь отброшены участки с явкой менее 45% и более 95%, также исключены зарубежные участки)

категория 1 соответствует бину (-4,75%;-4,25%], категория 20 - бину (4,75%;5,25%], круглые проценты попадают в бин 10

[uborshizzza]

А зачем их отцентровывать?
Явка натягивается на доли, чуть превышающую целое число процентов, с тех, кто до них недотягивает. Естественно, что при переходе к гистограммированию с целой величиной в середине интервала этот эффект становится невидимым.

[barouh]

Центрирование бинов показывает, что значения, близкие к круглым процентам (+/- 0,25%), встречаются не чаще, чем другие значения, и что повышенная частота категории 0 на вашем нецентрированном графике достигается в основном за счет провала в предыдущей категории. Т.е. если явку и натягивали, то на десятые доли процента
На самом деле это диковатое предположение, что участковые комиссии будут приписывать по 1-2 голоса в пользу какого-либо кандидата (или "в пользу" недействительных) ради того, чтобы явка составила скажем не 74,9%, а 75,0%. Но даже если предположить, что это действительно так (а что это не эффект целочисленного деления), то получается, что масштаб "вскрытой фальсификации" - несколько сотен голосов по всей Украине

А вот скажем в России эффект остается видимым, потому что явку "натягивали" (а на самом деле рисовали) в куда больших масштабах - добавляя не одну-две десятых процента, а проценты и десятки процентов

[uborshizzza]

"Центрирование бинов показывает, что значения, близкие к круглым процентам (+/- 0,25%), встречаются не чаще, чем другие значения, и что повышенная частота категории 0 на вашем нецентрированном графике достигается в основном за счет провала в предыдущей категории. Т.е. если явку и натягивали, то на десятые доли процента"

Вот и я о том же - о "натягивании" явки выше некоторых "красивых" цифр. Величина натягивания и другие артефакты - отдельная тема.

[barouh]

ОК, если не нравится центрирование бинов (хотя зря не нравится), можно слегка почистить данные от шумов целочисленного деления за счет исключения мелких участков

если взять участки с более чем 300 с избирателями, то в нулевой нецентрированный бин попадает 1084 участков из 20082. Вероятность случайного отклонения 0,5%. При планке от 500 избирателей получаем уже 846 участков из 15952, вероятность случайного отклонения 3,9%. Наконец, если взять порог в 1000 человек, то будет 532 участка из 10719, вероятность 44%

Концентрация круглых процентов на малых участках еще раз подсказывает нам, что дело в целочисленном делении

[barouh]

И еще один тест, доказывающий математическую природу избытка круглых процентов

[uborshizzza]

Вы упорно пытаетесь опровергнуть утверждения, которые никто не высказывал.
Могут быть отклонения от равномерного распределения, связанные с эффектами целочисленного деления? Да, конечно. При этом для любого математика совершенно очевидна как величина этого эффекта, так и зависимость его от размера участка. Поэтому если Вы хотите объяснить этим эффектом наблюдаемые артефакты, то оценивайте его на количественном уровне. И не на "равномерном распределении численности участков от 0 до 2000", как Вы сделали, а на фактических распределениях.

[barouh]

Данный тест (четные - нечетные) сделан на реальных украинских данных, а не на модели равномерного распределения
Аналогично и про пропадание отклонений от равномерного распределения при исключении маленьких участков писал на основе реальных данных

И мы видим (на реальных данных!), что если по максимуму снизить влияние эффекта целочисленного деления, то избыток нулей снижается до некритичного уровня. Зачем тут еще какие-то "оценки эффекта на количественном уровне", если видно, что при исключении данного эффекта аномалия уходит?

[uborshizzza]

Я уже писал Вам о том, что было бы разумно Ваши соображения изложить в виде статьи. Все, что могу сделать - повторить данное пожелание.

Перебрасываться репликами можно, обсуждая в ЖЖ политику. В данном же случае я ничего не могу сказать, так как не знаю, о чем идет речь - что-то высказано в одном комменте, что-то в другом, что-то опущено, что-то изменено... Вот Вы сейчас говорите о том, что что-то считали не на первоначальном варианте с равномерным распределением, а на исправленном, с более приближенном к реальности распределением. А я, извиняюсь, каким образом могу об этом догадаться?

Так что, извиняюсь, но если не будет материала, изложенного как положено, начиная с описания исходных данных и методов, потом - с результатами, понятными и воспроизводимыми, я далее дискуссию продолжать не могу. Я не ясновидящий, чтобы догадываться, что на самом деле Вы делали