Иона Голдберг. Почему помогать бедным - это фашизм
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
Читаю книгу Джоны (на самом деле Ионы) Голдберга «Либеральный фашизм».
Наглость, скажу я вам, второе счастье. Не моргнув глазом, этот Джона-Иона объявляет фашизмом все, что ему не нравится. А не нравится ему, естественно, платить налоги. Но так же прямо не скажешь - вот и пришлось более 500 страниц убористого текста накатать (и это типографского шрифта).
В общем, это внутриамериканские разборки между демократами и республиканцами. Мне не удалось найти биографию автора, но, видимо, он республиканец. Последним надоели упреки в фашизме, вот Голдберг и решил напасть первым.
Представители Демократической партии США фашисты потому, что считают возможным государственное вмешательство в экономику, осуществляют социальные программы, т.е. помощь за счет госбюджета бедным, старым и больным, вмешиваются в дела семьи, атеисты, одобряют абортов, эксперимены со стволовыми клетками, эксперименты в области образования, защищают всевозможные, и особенно, национальные меньшинства с выделением им льгот и привилегий в самых разных областях жизни.
Для доказательства сходства либералов и фашистов Голдберг выделяет социальную политику Гитлера, увлечение нацистов евгеникой.
Так-то это так, но как быть с вмешательством государства в экономику? С национальными меньшинствами, с ЛГБТ? Голдберг, наверное, забыл, но лиц его национальности нацисты уничтожали, а не окружали привилегиями.
Ну, ничего. Кто там, кроме нацизма был? Кто с Гитлером воевал? СССР.
Отлично! Остается признать тождество фашизма и социализма-коммунизма - это уже давно общее место. В СССР, как известно, экономика была государственной, и социальные программы были в наличии, и дискриминации по национальному признаку не было.
Аборты, правда, то разрешали, то запрещали. Евгеника была непопулярной, а ЛГБТ и вовсе в тюрьме держали.
Но автору это не мешает.
А как быть с тем, что выборы в СССР и в Германии носили декоративный характер, что кадровая политика проводилась с учетом партийной принадлежности, что во главу угла ставилась идеология?
Фашизм в Германии - это одно, социализм в СССР - другое, а либерализм Демократической партии США - третье. Сходятся они очень в немногом, а различаются почти во всем.
Сходно в них то, что они - не республиканцы.
Зато у республиканцев все в порядке. Они против вмешательства государства в экономику, за минимальные налоги и свободное ношение оружия, но при этом желают твердой власти и порядка. Они верят в бога и уважают семейные ценности (отец - глава семьи, жена должна заниматься детьми, у них несколько детей, младшие слушаются старших, старшин заботятся о младших, родители должны стремиться дать детям образование, после окончания школы или колледжа дети уходят из дома, помощь взрослым детям и, соответственно, родителям - в исключительных случаях). Они против абортов, наркотиков, эвтаназии, ЛГБТ, защиты нацменьшинств, какой-либо социальной политики. Все проблемы человек должен решать исключительно сам, а государство должно следить, чтобы он не нарушал законы.
Если же говорить о наших либералах, то они в области экономики, социальной политики и огнестрельного оружия - на стороне республиканцев, а в области защиты нацменьшинств, ЛГБТ, абортов, образования, экспериментов со стволовыми клетками, легализации наркотиков, эвтаназии, уменьшения роли семьи в воспитании ребенка, религии - на стороне демократов.
Как видите, возможны любые сочетания. А наши либералы, по терминологии Голдберга, это - помесь фашиста с сексменьшинствами.