Новое в деле Макарова.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
В Интернете выложено заключение специалиста на приговор по делу Макарова. Там опровергаются основные доказательства, положенные в основу приговора.
Заключение выполнено по инициативе адвоката В.В. Макарова. Специалист отрицательно ответил о том, можно ли считать приговор обоснованным, а доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.
Всего в деле было 40 доказательств. Эксархопуло А.А. самыми существенными посчитал показания и заключение полиграфолога Нестеренко И.В., заключение эксперта Исаенко М.С., заключения - психологов Соколовой Л.А. и Николаевой Г.Н., а также показания свидетелей из числа медицинских работников больницы имени Св. Владимира.
Обо всех этих доказательствах, кроме показаний сотрудников больницы, писали уже неоднократно, поэтому те, кто еще не читал, но интересуется, пусть найдет материал сам.
http://semen-serpent-2.livejournal.com/40434.html
Я же приведу только цитаты из той часть заключения, которая касается врачей.
Из ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА д.ю.н. Эксархопуло А.А., профессора кафедры уголовного процесса и криминалистики НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург (образование высшее юридическое, стаж работы по специальности - 40 лет)по уголовному делу, рассмотренному Таганским районным судом г.Москвы,
в отношении подсудимого Макарова В.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
….Факт обнаружения сперматозоидов в моче Макаровой Э.В., поступившей в больницу с предварительным диагнозом: компрессионный перелом позвонков, и (под вопросом) «изнасилование» (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 92), стал поводом к началу доследственной проверки, которая проводилась с 24.07.2010 г. по 11.08.2010 г.
В своих объяснениях от 24.07.2010 г. работники больницы С.М. Рубель и Е.В. Пономарева подтвердили факт обнаружения сперматозоидов в анализах мочи Макаровой Э.В. (см. Объяснения - т. 1, л.д. 49, 50). Не сомневается в их достоверности и суд, заслушавший показания сотрудников и сотрудниц больницы им. Св. Владимира. У суда, говорится на стр. 26 Приговора, «нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Рубель С.М., Юткиной М.С., Баранова С.А., Сашкиной А.Е., Савельевой Т.Б., Авериной О.А., Озеровой М.А., Пономаревой Е.В.…, поскольку сообщаемые каждым из вышеуказанных лиц сведения, являющиеся средством установления фактических обстоятельств дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, при этом каких-либо оснований для оговора им ранее незнакомого Макарова В.В. судом не установлено»...
…Без проведения специального исследования считать факт обнаружения сперматозоидов в моче ребенка установленным нет достаточных оснований…
….Утверждать о наличии спермы в моче ребенка, даже если медицинские работники и наблюдали в образцах нечто похожее на сперматозоиды, можно было при одном непременном условии, а именно однозначно исключив их попадание в мочу иными путями, нежели тем, который сформировался в воображении следователя и судьи и описан, как способ сексуального насилия, совершенного Макаровым В.В. в отношении собственной дочери..
….Каким все же извращенным сознанием нужно обладать, чтобы интерпретировать факт обнаружения спермы в моче ребенка исключительно как сексуальное насилие со стороны ее отца, не проверив все возможные варианты попадания спермы в анализы мочи, не исключив возможность использования в больнице по обыкновению (к сожалению) не слишком чистой посуды. Суду же оказалось достаточным показаний тех, кто имел доступ к анализам и вполне мог занести посторонние биоматериалы в анализы мочи через «грязные» руки, «грязную» посуду, возможно, того и не подозревая. Следователь, ничего не сделав для проверки этой, вполне реальной версии, просто изъял то, что ему предоставили медицинские работники. Почему следователь, а вслед за ним и суд, не предприняли никаких мер для проверки версии о случайном попадании сперматозоидов в мочу девочки, ограничившись свидетельскими показаниями тех, кто реально мог занести посторонние частицы (следы постороннего мужчины) в этот биоматериал? …
… Никто из работников правоохранительных органов, осуществлявших проверку факта обнаружения сперматозоидов в моче ребенка, в то время, судя по материалам дела, даже не задумался над тем, чем еще можно объяснить этот факт, и чем объяснить фактически пятикратное (с 1-3 до 5-7) уменьшение концентрации наблюдаемых в окуляр микроскопа сперматозоидов во втором анализе мочи Макаровой Э.В., если «источник» тот же, времени между взятием анализов прошло не более часа, и, следовательно, повторный забор мочи был произведен из ее остатков в мочевом пузыре, который вряд ли за это время существенно пополнился? Естественной убылью, растворимостью или распадом сперматозоидов за истекший час, или все же тем, что лаборантка или медсестра, предоставившая Макаровой Т.И. емкость для сбора мочи, испугавшись лишних вопросов о возможном их происхождении, более тщательно вымыла руки перед проведением повторного анализа? Тем более если учесть, что лаборантка и медсестра, видимо, только в ночь заступили на дежурство. Что они делали перед выходом на работу, никем не выяснялось…
…Что касается аргумента о том, что в детском лечебном учреждении, куда поступила Макарова Э.В., на посуде для сбора анализов мочи и на приборах, используемых в данном медицинском учреждении присутствие следов спермы «в изобилии» невозможно, то это утверждение суда можно было бы назвать «обоснованным», к примеру, при условии, что обслуживание в больнице осуществляется исключительно медицинским персоналом, не достигшими половой зрелости или же наотрез отказавшимся от реализации репродуктивной функции…
… с каких пор стерильность материалов подтверждается свидетельскими показаниями лаборантки, которая сама же с этими материалами и работала? Неужели можно представить себе, что, нарушив, к примеру, существующие правила обращения с исследуемыми препаратами, она об этом заявит, рискуя потерять работу или, что еще хуже, подвергнуться уголовному преследованию за фальсификацию доказательств…
….Возможна масса объяснений и происхождения, и уменьшения количества одновременно наблюдаемых в окуляр сперматозоидов, гораздо более правдоподобных, нежели интерпретация следователем и судом факта их обнаружения в моче Макаровой Э.В. как результата эякуляции (семяизвержения) в область преддверия влагалища ребенка. Специалист-биолог, кандидат биологических наук Ефремов А.П. прямо указывает в своем заключении, что «…такие чужеродные загрязнения (например, биологический материал постороннего мужчины) могли возникнуть при простом касании пальцами предметного стекла в области локализации биологического материала» (т. 4, л.д. 77).
Мне очень понравилась ссылка на заключение специалиста Ефимова А.П. Вот она, кстати.
«Биологический материал, находящийся на предметном стекле, на
стадии упаковки в конверт мог быть загрязнен посторонним
биологическим материалом, поскольку покровное стекло на препарате
в момент поступления в Бюро СМЭ ДЗМ отсутствовало. Такие
чужеродные загрязнения (например, биологическим материалом
постороннего мужчины) могли возникнуть и при простом касании
пальцами предметного стекла в области локализации биологического
материала. Присутствие чужеродной ДНК, попавшей таким образом
на предметное стекло, могло быть выявлено в ходе последующего
молекулярно-генетического исследования, поскольку
чувствительность примененного экспертом Исаенко М.В. метода ПЦР
очень высокая».
Одно настораживает: речь в этом отрывке идет не о моче, а о предметном стекле, на котором был мазок из влагалища. Надеюсь, вы разницу понимаете? Врачи-лаборанты смотрели в микроскоп и видели сперматозоиды в моче, а эксперт искал с помощью совершено других методов следы мужской ДНК в биоматериале из влагалища. Возможно, в этом случае может быть загрязнение тем, кто брал стекло в руки, я не знаю.
Но юрист Эксархопуло А.А. утверждает, что на руках у врачей-лаборантов присутствуют сперматозоиды! То есть, врач-лаборант занималась сексом, после чего у нее все руки были в сперме. Видимо, водой это не смывается. Сколько не мой, сколько ни три - как у леди Макбет останутся преступные следы. С этими вымазанными спермой руками она пошла на работу и стала делать анализы. Естественно, в них она находила только сперму, потому что макала руки в мочу и лапала ими предметное стекло. После того, как она «нашла» сперматозоиды (своего любовника или мужа), она испугалась, что ее заподозрят в неаккуратности и вымыла руки еще раз. Перчаток-то врачи-лаборанты на работе не надевают. Сперматозоидов на руках стало меньше, но они оставались, поэтому врач-лаборант их опять нашла в новом анализе. Логично? Правдоподобно? Да еще как!
Только так и могло быть. Надо обладать очень извращенным умом, чтобы подумать, что 7-летняя девочка, в анализах мочи которой нашли сперматозоиды, могла подвергаться половому насилию или развращению. Человек не с грязным воображением сразу поймет, что врач-лаборант просто не моет руки, а сперматозоиды прекрасно живут на руках помногу часов.
А еще все эти врачи сговорились, потому что боятся уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. А зачем они фальсифицировали доказательства? Это у них надо спросить. От женщин, которые ходят все в сперме, еще и не того можно ожидать.
Так вот кого надо судить! Слава богу! Нашли главных злодеев!
Что я могу сказать? Некоторые защитники хуже врагов. И где адвокаты Макарова берут таких специалистов? Это ведь они посоветовали ему пройти детектор лжи.
Что еще сказать? В другой раз что-то такое найдете в анализах - закройте глаза и не никому не говорите. Пусть сами разбираются.
автоном : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1606