Активизация инстинктивного компонента - переход в пребывание "здесь и сейчас", в состояние Свидетеля. Простое и незатейливое ПЕРЕЖИВАНИЕ. Которое ВСЕГДА и В КАЖДЫЙ МОМЕНТ времени пребывает с нами - в качестве самой основы бытия в этом мире.
Энергия бытия - то, чем он нас обеспечивает. В нем нет никой дифференциации - ни дифференциации чувств, ни дифференциации ума. "Один Вкус". Вкус чего - вкус ДО, ПОД.
Алексей, ты уверен, что ты точно ничего не путаешь? Домохозяйки же читают. Огромная ответственность. Ты точно за это ручаешься и подтверждаешь?
Свидетель это не абсолютное приятие, поскольку приятие подразумевает конгруэнтность (а вы говорите именно о конгруэнтности среде). Свидетель это абсолютная прозрачность. Он не ДО и не ПОСЛЕ, он ВСЕГДА.
Да, без проблем... Только вокруг этого ВСЕГДА не ломалось бы столько копий... И находят его ВСЕГДА ВНУТРИ. Здесь недавно быд пост "О разочаровании, как..." и один из моментов, который в нем фиксировался, было наше стремление с единству, только транслировалось оно через призму внутриутробного развития. Посмотрите из более широкой перспективы. Еще до всех религий - шаманизм был первым, кто стремился вернуть человечеству утраченное Единство. Утраченное, после того, как мы ушли от животного слияния. Тотемные животные - ни о чем не говорят?
Леш, это уже ретроромантика какая-то. Какое еще утраченное Единство? Когда оно было?
При слиянии действительно нет субъекта и объекта. Потому что ребенок-младенец не осознает ни себя, ни окружающий мир. Конечно для него нет разницы. И это твое "ДО" тоже ничего не осознает, и поэтому для него тоже нет ни субъекта, ни объекта.
А Свидетель - он все осознает. И внешнее, и внутреннее, и что угодно. И разницу тоже осознает. И ее отсутствие. То ли я тебя совсем не понимаю, то ли ты что-то совсем странное пишешь.
Погрузись в глубочайшую медитацию. Уйди за пределы рационального ума, за образы, чувства - в одно чмстое и безграничное Свидетельствование и Осознание. Оно в нас есть всегда, и дорога к нему известна. "ДО" я писал потому, что оно - уже есть. Попробуй войди в медитацию и вернись со знанием китайского языка... Его нет! Или с умением водить самолет. Вот так мы в вертикальном развитии учимся тому, чего в нас нет и не найти, формируя новые навыки и уменя. А в медитации и практиках возвращаем себе то, что И ТАК ЕСТЬ... Вот и все, что я имею ввиду...
Ну дык это не верно жеж? Почему ДО то? Только с саморефлексивного с рационального уровня мы можем сказать что что-то есть или чего-то нет. А это никак не ДО. Ну а если размышлять пост-метафизический, то Свидетель непременно всегда - ВНЕ.
Погрузись в глубочайшую медитацию. Уйди за пределы рационального ума, за образы, чувства - в одно чмстое и безграничное Свидетельствование и Осознание. Оно в нас есть всегда, и дорога к нему известна. "ДО" я писал потому, что оно - уже есть.
И? Это причинное состояние на той или иной высоте. Пустота без Формы. При чем тут "ДО"?
(1) Попробуй войди в медитацию и вернись со знанием китайского языка... Его нет! Или с умением водить самолет.
(2) Вот так мы в вертикальном развитии учимся тому, чего в нас нет и не найти, формируя новые навыки и уменя. А в медитации и практиках возвращаем себе то, что И ТАК ЕСТЬ... Вот и все, что я имею ввиду...
Объясни, пожалуйста, логический вывод между (1) и (2). Или, так скажем, опиши в модели Уилбер-5, если не сложно, где оно, то, куда ты погружаешься, когда медитируешь. Без общей модели сложно передать, что имеется в виду.
Согласно модели Уилбера - нет внутренниего без внешнего. То есть, любое переживание, состояние и т.д. можно зафиксировать снаружи. Я на 99% уверен, что все состояния Чистого Свидетельствования имеют корреляцию с древними структурами нашего мозга. И только при взгляде из этой перспективы можно говорить о "ДО". Как то в молодости мне посчастливилось пережить в христианском храме "нисхождение Святого Духа" и "божественную благодать" - это были необычайные чувства. Необычайность состояла в их силе, мощи, всеохватности. Рациональный Ум при этом был в полной отключке:))) Как то в молодости мне посчастливилось уйти в глубочайшее самадхи - растворилось все: мир, тело, образы и чувства, все проявленное - осталось только Чистое Сознание. Сейчас я уверен на 99%, что у этого переживания есть ОСНОВАНИЕ далеко в глубине моей черепной коробки. Что бы и как бы ИЗОТДУДА не ... слов нет для описания...
Нет внутреннего без внешнего, но к Свидетелю это не имеет никакого отношения. Мы же уже кажется определились что свидетель свободен от Уилбера? ;) Свидетель - это не переживание, ты не можешь переживать Свидетеля, Свидетель переживает тебя! ;)
Я на 99% уверен, что все состояния Чистого Свидетельствования имеют корреляцию с древними структурами нашего мозга
Вот. Вот отсюда я уже не уверен. Почему ты так считаешь?
Древний мозг был у всяких рептилий и прочих животных. Но разве они умеют свидетельствовать?
Наоборот, вроде как только человек с его сложной корой, нейронными сетями и прочими приколами додумался до Свидетеля.
Безусловно, Свидетель проходит ЧЕРЕЗ все, как Основа всего. Но почему он должен иметь корреляцию именно с древним мозгом?
То, что Свидетель опережает все (т.е. находится ДО всего), на мой взгляд, имеет отношение не к хронологии.
Сейчас я уверен на 99%, что у этого переживания есть ОСНОВАНИЕ далеко в глубине моей черепной коробки.
Т.е. правильно ли я понимаю, что ты идешь из ВЛ-ощущения, и как раз правильно указанного тобой в начале коррелята ВП у нас для основания этого пока нет?
Верно, коррелята пока нет - это вопрос времени:))) Кстати на основании чего у животных нет состояния свидетельствования? Может это единственное, что у них есть:))) + эмоции у высших животных.
Кстати на основании чего у животных нет состояния свидетельствования?
Скорее вопрос - а на основе чего есть? :)
Мы онтологически проходим стадии, подобные животным. Получается, что у младенчика, в т.ч. неродившегося эмбриона, и ребенка они должны быть?
По-моему, у них есть инстинкты и всякие такие штуки плюс эмоции - основания ВЛ по КУ, если я ничего не путаю. Откуда Свидетель и если он у них есть, главный вопрос - а у нас он тогда куда девается?
Думаю, что интерпретировать эти СОСТОЯНИЯ(не уровни) Чистого Сознания , как переживания инстинктивного, рептильного - древнего !дочеловеческого! уровня умамозга, ошибка. Так же как интерпретировать экстатические переживания "нисхождения Святого Духа" и "божественную благодать", как функцию лимбической системы мозгаума, которая отвечает за простые эмоции/чувства, свойственные позвоночным и до человека.
Это не ДО-НАД заблуждение, а НАД-ДО заблуждение. :)). Ты не младенца поднимаешь до уровня Просветленного, а Просветленные состояния сознания низводишь на уровень животного.
То, что ты испытал их в молодости, (а Гаутама в 5 лет), говорит скорее не о нахождении этих состояний в рептильном мозге, а о возрасте твоей Души - глубинного Я, которое уже не первый раз здесь и хорошо потрудилось, медитируя в прошлых жизнях.
Интересно, а почему бы не посмотреть на мир из этой перспективы? И, ничем она не хуже, и не лучше других:))) И, разница между мной и животными, в частности, в качестве осознания при переживании. Как человек я имею гораздо больше выбора при тех или иных переживаниях. Практически моментально можно перейти от похоти к божественной энергии, но, полагаю активированным при этом будут одни и те же центры, что у меня, что у животных:))) + в отличие от них могут быть задействованы и другие...
И, ничем она не хуже, и не лучше других:))) Перспектива с уровня животного и перспектива с уровня трансперсонального, да ни одна из них не лучше и не хуже другой. Но это не одна и таже перспектива, это разные перспективы, с разным уровнем охвата сознания. То, что нейронаука не может найти корреляты тонких и причинных состояний сознания в умемозге, но нашла участки мозга, отвечающие за программы интинктов и эмоций, не означает, что и высшие состояния сознания сопряжены с низшими структурами мозга. Я биолог-этолог. Внас много от животных,гораздо больше,чем мы привыкли думать, но есть и отличия. И это не только рациональность. Я за то, чтобы различать ДО рациональное и ПОСТ рациональное, но не сваливать все в кучу инстинктивного. Любишь ты ,Леш, занижать, хе-хе.:)
"Любишь ты ,Леш, занижать, хе-хе.:)" - на фоне перехода ИИ в третий порядок, мне кажется это вполне здоровой и уравновешивающей тенденцией. Истина, окажется где то посередине:)))
Энергия бытия - то, чем он нас обеспечивает. В нем нет никой дифференциации - ни дифференциации чувств, ни дифференциации ума. "Один Вкус". Вкус чего - вкус ДО, ПОД.
Алексей, ты уверен, что ты точно ничего не путаешь? Домохозяйки же читают. Огромная ответственность. Ты точно за это ручаешься и подтверждаешь?
Reply
Reply
Здесь недавно быд пост "О разочаровании, как..." и один из моментов, который в нем фиксировался, было наше стремление с единству, только транслировалось оно через призму внутриутробного развития. Посмотрите из более широкой перспективы. Еще до всех религий - шаманизм был первым, кто стремился вернуть человечеству утраченное Единство. Утраченное, после того, как мы ушли от животного слияния. Тотемные животные - ни о чем не говорят?
Reply
При слиянии действительно нет субъекта и объекта. Потому что ребенок-младенец не осознает ни себя, ни окружающий мир. Конечно для него нет разницы. И это твое "ДО" тоже ничего не осознает, и поэтому для него тоже нет ни субъекта, ни объекта.
А Свидетель - он все осознает. И внешнее, и внутреннее, и что угодно. И разницу тоже осознает. И ее отсутствие. То ли я тебя совсем не понимаю, то ли ты что-то совсем странное пишешь.
Reply
Попробуй войди в медитацию и вернись со знанием китайского языка... Его нет! Или с умением водить самолет.
Вот так мы в вертикальном развитии учимся тому, чего в нас нет и не найти, формируя новые навыки и уменя. А в медитации и практиках возвращаем себе то, что И ТАК ЕСТЬ... Вот и все, что я имею ввиду...
Reply
Ну дык это не верно жеж? Почему ДО то? Только с саморефлексивного с рационального уровня мы можем сказать что что-то есть или чего-то нет. А это никак не ДО.
Ну а если размышлять пост-метафизический, то Свидетель непременно всегда - ВНЕ.
Reply
И? Это причинное состояние на той или иной высоте. Пустота без Формы. При чем тут "ДО"?
(1)
Попробуй войди в медитацию и вернись со знанием китайского языка... Его нет! Или с умением водить самолет.
(2)
Вот так мы в вертикальном развитии учимся тому, чего в нас нет и не найти, формируя новые навыки и уменя. А в медитации и практиках возвращаем себе то, что И ТАК ЕСТЬ... Вот и все, что я имею ввиду...
Объясни, пожалуйста, логический вывод между (1) и (2). Или, так скажем, опиши в модели Уилбер-5, если не сложно, где оно, то, куда ты погружаешься, когда медитируешь. Без общей модели сложно передать, что имеется в виду.
Reply
Я на 99% уверен, что все состояния Чистого Свидетельствования имеют корреляцию с древними структурами нашего мозга. И только при взгляде из этой перспективы можно говорить о "ДО".
Как то в молодости мне посчастливилось пережить в христианском храме "нисхождение Святого Духа" и "божественную благодать" - это были необычайные чувства. Необычайность состояла в их силе, мощи, всеохватности. Рациональный Ум при этом был в полной отключке:)))
Как то в молодости мне посчастливилось уйти в глубочайшее самадхи - растворилось все: мир, тело, образы и чувства, все проявленное - осталось только Чистое Сознание. Сейчас я уверен на 99%, что у этого переживания есть ОСНОВАНИЕ далеко в глубине моей черепной коробки. Что бы и как бы ИЗОТДУДА не ... слов нет для описания...
Reply
Нет внутреннего без внешнего, но к Свидетелю это не имеет никакого отношения. Мы же уже кажется определились что свидетель свободен от Уилбера? ;)
Свидетель - это не переживание, ты не можешь переживать Свидетеля, Свидетель переживает тебя! ;)
Reply
Вот. Вот отсюда я уже не уверен. Почему ты так считаешь?
Древний мозг был у всяких рептилий и прочих животных. Но разве они умеют свидетельствовать?
Наоборот, вроде как только человек с его сложной корой, нейронными сетями и прочими приколами додумался до Свидетеля.
Безусловно, Свидетель проходит ЧЕРЕЗ все, как Основа всего. Но почему он должен иметь корреляцию именно с древним мозгом?
То, что Свидетель опережает все (т.е. находится ДО всего), на мой взгляд, имеет отношение не к хронологии.
Сейчас я уверен на 99%, что у этого переживания есть ОСНОВАНИЕ далеко в глубине моей черепной коробки.
Т.е. правильно ли я понимаю, что ты идешь из ВЛ-ощущения, и как раз правильно указанного тобой в начале коррелята ВП у нас для основания этого пока нет?
Reply
Кстати на основании чего у животных нет состояния свидетельствования?
Может это единственное, что у них есть:))) + эмоции у высших животных.
Reply
Скорее вопрос - а на основе чего есть? :)
Мы онтологически проходим стадии, подобные животным. Получается, что у младенчика, в т.ч. неродившегося эмбриона, и ребенка они должны быть?
По-моему, у них есть инстинкты и всякие такие штуки плюс эмоции - основания ВЛ по КУ, если я ничего не путаю. Откуда Свидетель и если он у них есть, главный вопрос - а у нас он тогда куда девается?
Reply
Так же как интерпретировать экстатические переживания "нисхождения Святого Духа" и "божественную благодать", как функцию лимбической системы мозгаума, которая отвечает за простые эмоции/чувства, свойственные позвоночным и до человека.
Это не ДО-НАД заблуждение, а НАД-ДО заблуждение. :)). Ты не младенца поднимаешь до уровня Просветленного, а Просветленные состояния сознания низводишь на уровень животного.
То, что ты испытал их в молодости, (а Гаутама в 5 лет), говорит скорее не о нахождении этих состояний в рептильном мозге, а о возрасте твоей Души - глубинного Я, которое уже не первый раз здесь и хорошо потрудилось, медитируя в прошлых жизнях.
Reply
И, ничем она не хуже, и не лучше других:)))
И, разница между мной и животными, в частности, в качестве осознания при переживании. Как человек я имею гораздо больше выбора при тех или иных переживаниях. Практически моментально можно перейти от похоти к божественной энергии, но, полагаю активированным при этом будут одни и те же центры, что у меня, что у животных:))) + в отличие от них могут быть задействованы и другие...
Reply
Перспектива с уровня животного и перспектива с уровня трансперсонального, да ни одна из них не лучше и не хуже другой. Но это не одна и таже перспектива, это разные перспективы, с разным уровнем охвата сознания.
То, что нейронаука не может найти корреляты тонких и причинных состояний сознания в умемозге, но нашла участки мозга, отвечающие за программы интинктов и эмоций, не означает, что и высшие состояния сознания сопряжены с низшими структурами мозга. Я биолог-этолог. Внас много от животных,гораздо больше,чем мы привыкли думать, но есть и отличия. И это не только рациональность.
Я за то, чтобы различать ДО рациональное и ПОСТ рациональное, но не сваливать все в кучу инстинктивного.
Любишь ты ,Леш, занижать, хе-хе.:)
Reply
- на фоне перехода ИИ в третий порядок, мне кажется это вполне здоровой и уравновешивающей тенденцией.
Истина, окажется где то посередине:)))
Reply
Leave a comment