"10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров" (рецензия)
Сегодня 5 сентября, а значит, вольно или невольно, хочется сделать очередной обзор на историческую тему. Благо, как раз на глаза попалась книга М.Елисеева и В.Филиппова "10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров". И причем тут 5 сентября?
Это черная дата из жизни Киева, которую заучивал наизусть каждый советский школьник, учащийся в "матери городов русских". "Того лета приидоша Татарове к Киеву. Сентября 5, и стояша 10 недель и 4 дни, и едва взяша его. Ноября 19, в понедельник" ("летопись Авраамки").
С историей у нас обстоит дело безобразно. И еще понятно, когда льют грязь на людей, павших в Войну политрук Волкогонов и кап-два Бешанов. Бабье в погонах, сдавшее свою Страну без единого выстрела, всегда будет ненавидеть людей, которые погибли, но не сдались.
Не лучше дело обстоит и относительно истории раннего Средневековья. По сути, сейчас даже взрослым людям надо заново рассказывать "Откуда есть пошла Земля русская".
Кроме старшего поколения фальсификаторов (Л.Гумилев, Фоменко), подросли и их идейные наследники.Это вынесенные в заголовок Бушков, Задорнов и Прозоров. Оказывается, мы живем в такое время, что юморист, писатель фентази и просто человек без определенного рода занятий могут называться историками.
То, что выходит из под их пера, может называться только "историческим фентази". И если бы авторы вместо Киева, Новгорода, имен реальных князей ставили бы Рохан, Гондор, Арагорна и прочих эльфов-полуросликов, претензий к ним никаких бы не было. Сам бы с удовольствием прочел, как некогда цикл "Сварога" А.Бушкова.
Чтобы понять, какой вред идет от этих "историков", надо прежде всего вычленить их политические идеи, которые не слишком хорошо закамуфлированы в их "трудах".
Л.Гумилев.
"Оправдание" уничтожения СССР-России, все это скрыто под наукообразной галиматьей, призванная внушить ложное ощущение от некоей "наукой". "Фаза обскурации"-это приговор для восточных славян, в отличие от других этносов, чей генофонд "законсервирован антропогенным ландшафтом". Бред полный, но сколько людей до сих пор на полном серьезе употребляют термины "теории пассионарности", даже не вникая в их смысл?
Чуть меньше,чем идиотов, которые рассуждают о "геополитике", и при этом даже не слышавших про Хаусхофера.
М.Задорнов.
Когда в первый раз я услышал от еще живого юмориста, что он отправился искать "следы Рюрика"-я подумал, что это шутка. А в результате-один из первых лидеров ополчения недавно написал у себя в блоге, что в "работах Задорнова есть много чего, над чем надо задуматься".
Главная "идея" политиканствующего юмориста-РФ вышла "корнями" исключительно из болот Севера-Востока Руси. Киев, Минск-это все чужое, несакральное. Поэтому не надо расстраиваться акту измены августа 1991г, совершенный бандой Ельцина. При котором Задорнов и был придворным сатириком, о чем писал Коржаков.
Прозоров
Рассуждая о всемирной славянской державе, которая является навязчивой идеей писателя, он на всю страну заявил о том, что Сибирь и Дальний Восток России не нужны! «Такими темпами Русь не скоро дойдет до Тихого океана - если вообще дойдет.
А зачем, собственно? Ведь Русь Святослава осуществит мечту геополитика (!!!-мое прим.:)) ХХ века - осуществит «непрерывную пространственную связь между Северным морем и Персидским заливом» (Артур Дикс), захватив «европейскую геополитическую диагональ». Так на кой шут русам захватывать дикие земли - и дичать там самим рядом с их дикими племенами?
Перед нами типичный ограниченный "национал-уменьшатель".
Итак, политический заказ виден, он очевиден. Но что было в действительности?
Вопреки мифологии "норманистов", восточные славяне находились в стадии протогосударственности разве что к 5-6 веку. Соседство с Римской империей, успешная борьба с Аварским каганатом Словенского королевства, появление "державы Само" не могло не подтолкнуть племенной союз "полян" к развитию своей государственности.
Собственно, Никоновская летопись об этом и говорит. О устойчивой династии киевских князей Оскольда и Дира, потомка Кия. Которые успешно ходили походами на Византию, печенегов, подписывали договора с греками в то время, пока бандит Рюрик (кем бы он ни был) только скитался по Балтике.
Насчет аргументов "contra".
Слабость архитектурных находок в Киеве и области обусловлена несколькими соображениями
1. Лесной край, кирпич появился сильно позже, был очень дорогим (замешивали на яичном желтке).
2. Трупосожжение, как основной погребальный обряд.
3. Отсутствие письменности.
С другой стороны, если мы сейчас будем судить по битве на Прохоровке по данным археологии-будем ли мы подозревать, что там происходило крупнейшее танковое сражение за всю историю человечества? нет. Наверняка, наши "добросовестные" историки подсунули бы сводку вермахта о "постепенном выравнивании линии фронта", а ее причиной-высадка 2 американских дивизий в Сицилии.
История это комплексная наука, поэтому доверять только археологам нельзя.
Западные археологи, как и "норманисты" очень любят тыкать нас в носом в существующие арх.материалы, при этом делая странные выводы "Киев одномоментно появился в середине 10 века, уже полностью христианским".
Но ровном месте не появляется ничто из неоткуда. Даже для рождения ребенка надо минимум 8 месяцев беременности с цветами и "кафешкой".
Были и другие сложности, препятствующие археологическим раскопкам. Например, Лысая гора в большей своей части уничтожена карьером кирпичного завода, работавшего до последнего времени. Исследования, проведенные еще в 1965 г. под руководством Е.В. Максимова (Максимов, Орлов 1982: 63-72), зафиксировали на остатках южного мыса горы площадью 60 х 40 м наличие слоя чернолесской и зарубинецкой культур. К зарубинецкому поселению конца II-I вв. до н. э. относились и вал из чернозема вместе с эскарпом по восточному склону останца.
Что касается Кия. Уважаемый академик Б.Рыбаков высказывал теорию о тождестве Киев и Химбутаса.
В самом деле, есть определенные совпадеиня в их биографиях:
) киевский князь - Кий дважды ходил к цесарю по его приглашению. Хильбудий, сын владельца киевской (тут есть вопрос) крепости Самбатас, дважды приглашался цесарем;
2) цесарь оказал Кию великую честь. Цесарь назначил Хильбудия начальником важной римской провинции - Фракии и подчинил ему римский гарнизон;
3) Кий основал на Дунае «градок мал Киевец» - по-видимому, город-крепость у киева перевоза для его обслуживания и защиты. Хильбудий был назначен начальником Фракии с условием, что не позволит варварам переходить Дунай для войны с римлянами;
4) Кия не приняли близживущие. Против Хильбудия выступили славяне, жившие на левом берегу Дуная.
Несовпадения касаются имен. Теория, что в польском и украинском языках "будий" озанчает "строитель", не подтвердилась. Место смерти. В Киеве или на чужбине.
Итак, я вкратце проговорил основные, скажем так, положения исторической науки, которые я считаю убедительными. Это труды академиков Б.Рыбакова-П.Толочко-А.Сахарова.
И возвращаемся к рецензируемой книге.
Как всегда, привожу избранные цитатами с своими комментариями.
Начнём с того, что государство на Руси существовало задолго до этого самого Рюрика. И было оно достаточно мощным и стабильным. Оно уже досаждало самой Византии, периодически нервируя базилевсов своей активностью. Давно был построен город Киев, будущая столица Руси на долгие века. Уже славяне-поляне ходили походами на других своих братьев по крови - древлян и уличей, расширяя пределы зарождающегося государства, накладывая на них дань, собирая под одно крыло. Притом это крыло ещё не было крылом нашего «Сокола». Активно развивалась торговля с Западом и Востоком. Наши купцы уже возили туда мёд и меха, а Рюрик всё ещё торчал на своём острове и к этому процессу не прикладывал ни своих сил, ни трудов.
Наши предки создали державу без помощи пришельца с Запада, и совершенно неважно, кто он был - викинг или варяг. Это частности.
Кто создатель «норманской теории»?
«Шлецер, Миллер, Байер»?
Совсем другой человек. Звали этого человека Мстиславом, а по отчеству Владимирович, поскольку он был старшим сыном легендарного Киевского князя Владимира Мономаха.
Именно он, а не заезжие немцы из XVIII века, начал сознательно искажать и фальсифицировать отечественную историю в угоду политической конъюнктуре времени. А она заключалась в том, что его отцу Владимиру Мономаху очень импонировала мысль о призвании варягов народными массами, поскольку он сам занял Киевский стол по призыву жителей столицы в нарушение всех существующих тогда норм и законов о престолонаследии. Именно здесь и надо искать истоки темы создания Русской государственности конкретно варягом Рюриком, а не кем-то другим.
Сам Мономах был образованнейшим человеком своего времени, а потому нет ничего удивительного в том, что он заинтересовался трудом Нестора. Но ознакомившись с ним, Владимир Всеволодович велел отредактировать «Повесть» в духе времени, что было поручено сделать игумену Выдубицкого монастыря Сильвестру в 1116 году. Но очевидно, что игумен слишком деликатно подошёл к своему поручению и постарался как можно бережнее обойтись с первоисточником. До добра это не довело. Видя, что дело забуксовало и нужного результата быстро ожидать не приходится, труд у него изъяли, и в дело переработки влез уже сам князь Мстислав.
Именно в 1118г и стали превозносить роль Новгорода в истории Руси.,хотя в действительности в те легендарные времена роль Господина Великого была равна нулю. Недаром Б.А. Рыбаков указал на один очень существенный момент: «Мы обязаны отнестись с большой подозрительностью и недоверием к тем источникам, которые будут преподносить нам Север как место зарождения Русской государственности»;
Вся жизнь Мстислава была связана с Севером, поскольку он с детства сидел князем в Новгороде. Мать его была дочерью храброго английского короля Гарольда, павшего в битве с норманнами, а сам князь был женат на шведской принцессе. После смерти супруги в 1122 году Мстислав вступает в брак с дочерью новгородского посадника Дмитрия Завидича. Таким образом, мы видим, что все интересы сына Мономаха были связаны с Северной Русью, а не Русью Южной - отсюда и его подход к делу.
Итоги подобного творчества подвёл академик Б.А. Рыбаков: «В результате редакторско-литературных усилий … создается новая, особая концепция начальной истории, построенная на двух героях, двух варягах - Рюрике и Олеге. Первый возглавил целый ряд северных славяно-финских племен (по их просьбе) и установил для них порядок, а второй овладел Южной Русью, отменил дань хазарам и возглавил удачный поход 907 или 911 года на греков, обогативший всех его участников.
Вот эта простенькая и по-средневековому наивно персонифицирующая историю концепция и должна была заменить широко написанное полотно добросовестного Нестора».
И действительно, невзирая на все потуги Мстислава и его подпевал, от первоначального текста «Повести» уцелели более или менее крупные отрывки, которые вместе с текстами других летописных сводов дают нам совершенно иную картину становления Русской государственности. И особое место среди них принадлежит Никоновской летописи.
«Никоновские записи ценны тем, что в отличие от «Повести временных лет», искаженной норманнистами начала XII века, они рисуют нам Русь (в согласии с уцелевшими фрагментами текста Нестора) как большое, давно существующее государство, ведшее активную внешнюю политику и по отношению к степи, и к богатой Византии, и к далеким северным «находникам», которые были вынуждены объезжать владения Руси стороной, по обходному Волжскому пути» (Б.А. Рыбаков).
Сжатие исторического времени сказалось в том, что основание Киева, которое (как мы установили теперь) следует относить к концу V или к первой половине VI века нашей эры, некоторые летописцы ошибочно поместили под 854 годом, сделав Кия современником Рюрика и сплющив до нуля отрезок времени в 300-350 лет. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представляли себе Маяковского современником Ивана Грозного» (Б.А. Рыбаков).