Почему находящемуся в глубоком тылу К.Жукову не понравилась экранизация "На западном фронте..."?!
Мне читатели в комментариях на мой обзор фильма от "Нетфликс",выпущенного по мотивам известного произведения Эриха Мария Ремарка сослались на мнение Клима Жукова, которого я сам иногда просматриваю. Данный обзор я не смотрел, сначала самостоятельно просмотрел фильм, и считаю его лучшим фильмом за 2022 год, а потом послушал рецензию данного господина.
Которому категорически фильм не понравился.
Почему такая разница в оценках? В данном случае, все просто. У меня есть опыт сидения под бомбежками, я знаю, каково это, стоять в строю,когда в тебя стреляют,рядом падают твои товарищи,которых ты часто даже толком не успел узнать. Но у меня эти переживания есть.и они останутся до самой смерти.
А у господина К.Жукова их нет. Поэтому он оценивает "На западном фронте..." как пресыщенный брюзга, которому на стол вместо омаров принесли раков.
При этом сам Климу поминает, что фильм совершенно самостоятельно произведение, другой жанр искусства,отличный от книги. Но не понимает смысла сказанной им фразы и начинает придирки по принципу "а вот в книге было так..".
Начнем с конца. Достигла ли данная экранизация своей цели?
Вижу по своему окружению-ДА! Много людей захотели перечитать, или начать читать книги Ремарка,знакомые каждому советскому школьнику. Я не говорю про то гнетущее ощущение,которое возникло у каждого зрителя,на фоне того, что творится вокруг.
Возьмем для примера советский к/ф "Узник замка Иф". Он совершенно отличен от оригинала "Граф Монте Кристо", и не побоюсь своих слов,но наш фильм получился глубже и качественнее, чем книга. Как и экранизация "10 негритят". Кто читал оригинал,поймет разницу.
Но вернемся к придиркам. Их можно разделить на 2 категории. Ту часть,где видно,что Клим фильм не смотрел полностью,а перематывал.И ту часть,где он профан в вопросе.
Например, на 35:31 наш критик патетически восклицает: "смысл из винтовок стрелять по танкам? Никакого вреда им не сделать"?!
Даже сейчас при определенной сноровке можно нанести повреждение танку из личного оружия.
"...Да, вы не ослышались, танк можно вывести из строя даже из обычного автомата АК-74 калибра 5,45.
Инфа эта особенно актуальна для пехоты.
Итак, под цифрами 2 и 3 мы видим триплекс, глаза механика водителя, и прицел наводчика. Триплекс - 3 прямоугольные окошечка. Прицел наводчика - чёрный квадрат вверху и справа от башни. Первый можно повредить пулями из обычного автомата. У механа есть запасные. Он может их заменить, но в танке, как правило, только один комплект.
Прицел наводчика из толстого бронированного стекла. Его сложно разбить, но при попадании образуется паутинка. Танк фактически становится слепым. В этом случае командир скорее всего скомандует покинуть поле боя.
Таким образом, можно не уничтожить, но лишить танк "глаз". Рядом с прицелом наводчика может быть установлен и прицел ночного видения. Его также можно повредить из обычного Калаша. "
Танки "Сен-шамоны",которые показаны в фильме, имели довольно слабое бронирование. Лоб был в 13 мм, бок-в 8 мм, что уже позволяло если не пробить броню, то ранить засевший за ней экипаж сколами (заброневое воздействие пули).
Хоть в 1918г у немцев уже были как усиленные патроны для винтовок Маузер, бронебойные,так и отдельные противотанковые ружья (ПТР Tankgewehr M1918), которые пробивали броню тех танков. Жаль, что историк Клим Жуков об этом не слышал.
Зато "киновед Жуков" весьма пренебрежительно отозвался о фильмах,выпущенных в советское время на студии им.Довженко. Понятно,что чем суровей критик,т ем больше фильмов ему не нравится, но я навскидку перечислю несколько "довженковских" фильмов, вошедших в классику и ставших широко известными,которые смотрят до сих пор:
"Аты-баты, шли солдаты", "За 2 зайцами", "В бой идут одни старики", "Грачи", "Инспектор уголовного розыска" (которого упоминали Альберту Чапыре, когда он только пришел на работу в РОВД в "Следаке"), "Королева бензоколонки", "Павел Корчагин", "Подвиг разведчика" пр.
ЧТО касается фигуры анонимного прусского генерала,то скорее всего,это таки Людендорф. Обратите внимание на очевидное портретное сходство,и хоть я не критик и историк уровня К.Жукова, но таки Людендорф в 1918 был автором знаменитого "весеннего наступления" на том самом Западном фронте.
По понятным причинам, режиссер и сценаристы фильма сделали собирательный образ пруссака,реваншиста, который будет до последнего класть солдат в попытках отстоять пару сто метров "нашей сакральной земли". К слову, Людендорф (если простит меня К.Жуков такого святотатства), то после войны был соратником Гитлера, и участвовал в знаменитом "Пивном путче", а потом и вытаскивал его из "тюрячки".
И вернемся к остальным заметным "придиркам" усатого господина Клима.
Он просто не понимает различие между подачи , донесения информации зрителю в формате кино-от книги. Чтобы экранизировать книгу дословно, нужен сериал.
Вот как подать ту самую сцену с русскими военнопленными? режиссер сделал свою-катарсис Пауля,который сначала режет ножом попавшего с ним в одну яму француза,затыкает его рот грязью,чтобы не слушать его умирающих всхлипов от пробитых ножом легких-а потом пытается его спасти,сделав трампирование раны. И когда француз умирает, Пауль забирает себе личные дневник убитого,чтобы после войны передать его родным.
Сцена получилась хуже,по мнению Клима? А Клим хоть раз видел, как при нем умирает человек от огнестрельных и колото-резаных ран?! Он хоть раз это прочувствовал?!
Поэтому в фильме и больше "экшна". Чтобы и зритель не заскучал,и чтобы воочию представил этот кошмар войны, который не так гламурен, как в голливудских фильмах.
На 17:48 Клим смакует, что "Пауль показан идиотом, что он кинул винтовку.чтобы пойти в рукопашку с саперной лопаткой", и опять садится в лужу.
Один из замысел фильма,который Клим не разгадал,показать жесткий уровень потерь через демонстрирование нам ТРЕХ практически полностью сменяемых призывов немецких солдат,которые "стачивались" в бессмысленных лобовых атаках, как это делает российская армия под бахмутом.
В Фильме в первой атаке был некий Хайнеманн, его шинель сдерут с трупа, нам несколько раз покажут бирку с фамилией, чтобы запомнили, как шинель варят, сушат, чинят,и потом выдают призывнику Паулю. Причем акцентируют внимание, что Пауль замешкался, обратился к офицеру,что "по ошибке мне выдали чужую форму". На что офицер, с закаменевшим лицом, бросает фразу "...та форма ему не подошла", отдирает руками бирку, вручает обратно комплект формы Паулю,и камера нам показывает на полу под стулом этого офицера множество сорванных, с нитками,бирок!
Вот как надо смотреть фильм,чтобы упустить эту сцену в самом начале!
И такое непонимание у сытого господина во всем.
На 53:13 он патетически восклицает "за что сын фермера убил Стаса-Ката?!" Как историк историку скажу, в 1918 году уже был везде ГОЛОД! А тут ДВЕ сцены, в начале и конце фильма показаны, как Стас и Пауль в самоволках обворовывают одного и того же фермера. И если в первую "ходку" у фермера, судя по звукам, стая гусей, то в последний раз забираясь Пауль в сарай, видит только 2 уток, и утаскивает из под них последние 2-4 яйца. Но у солдат есть паек, а что будет есть фермер с семьей?!
но не понимает это усатый господин, у которого под боком круглосуточная "Пятерочка"
Click to view