Индивидуальное и социальное
Индивидуальное и социальное
в интегральной концепции Кена Уилбера.
(Анализ 7-й главы книги "Интегральная духовность").
Уилбер начинает седьмую главу "Интегральной духовности" с утверждения, что многим людям трудно понять соотношение между индивидуумом и группой и что это одна из проблем, над которыми мыслители бьются уже тысячелетиями. Далее Уилбер приводит несколько вариантов формулировки этой проблемы.
(1) Если индивидуум - это организм, то является ли организмом также и общество?
(2) Состоит ли общество из индивидуальных организмов так же, как индивидуальные организмы состоят из клеток и молекул?
(3) Является ли Гея (в данном случае, видимо, имеется в виду планета в целом) одним гигантским организмом, составленным из всех живых существ?
Давайте прежде всего проанализируем саму постановку вопроса. Из первого вопроса кажется, что вопрос чисто терминологический. Его решение будет зависеть от того, как мы определим понятие "организм" и какие существенные признаки свяжем с этим понятием. Если у общества будут в наличии эти признаки, то будем называть его организмом, если нет, то не будем. Второй вопрос сформулирован довольно загадочно. Мне кажется, любой здравомыслящий человек согласится, что отдельные люди являются составной частью общества и его членами, и в этом смысле правомочно говорить о том, что общество состоит из индивидуальных организмов. Но можно ли говорить, что оно состоит из них так же, как организмы состоят из клеток и молекул? Сама постановка вопроса довольно туманна.
В третьем вопросе упоминается Гея, под которой в современных рассуждениях обычно понимают планетарную систему Земли. Этот термин связан с так называемой гипотезой Геи Джеймса Лавлока, которую он выдвинул в конце 1960-х годов. Суть этой гипотезы заключалась в том, чтобы рассматривать планету как живую самоорганизующуюся систему, то есть некий суперорганизм. Формулировка Уилбера не совсем точна, так как Гея, по определению Лавлока, включает в себя не только живые существа, но и все неживые компоненты планеты. Уилбер же под Геей понимает сеть прокариотических клеток и настаивает на том, что Лавлок именно так первоначально определял этот термин.
В конце концов Уилбер приводит еще один вариант формулировки, который может быть представлен следующим образом:
(4) Каково в точности соотношение между индивидуальным организмом и обществом?
Уилбер не уточняет, о каком соотношении идет речь, но, видимо, это можно понимать как вопрос о том, какие черты и свойства общества роднят его с организмом, а какие отличают.
Давайте проследим за рассуждениями Уилбера и посмотрим, что он предлагает в качестве ответа на этот вопрос. Прежде всего он обращает внимание на то, что достаточно распространенным является представление, что мир устроен иерархическим образом, что существует "последовательность вложенных сфер соотносительного бытия, где каждая более высокая сфера охватывает более низкую до тех пор, пока не получается целая вселенная". Уилбер называет это популярным ответом на поставленные вопросы, хотя само по себе признание подобной иерархической структуры еще не отвечает на вопрос о соотношении индивидуума и общества.
Уилбер приводит следующий вариант такой структуры из популярной книги по эко-холизму, к сожалению, не приводя ссылки на книгу.
(Схема 1)
Субквантовый вакуум
Квантовые события
Атомы
Молекулы
Клетки
Организмы
Семьи
Сообщества
Нации
Виды
Экосистемы
Биосфера
Вселенная
Второй вариант взят из книги Элвина Скотта "Лестница к разуму"
(Схема 2)
Квантовые события
Атомы
Молекулы
Биохимические структуры
Нервные импульсы
Нейроны
Констелляции нейронов
Мозг
Сознание
Культура
Далее Уилбер, анализируя эти схемы, приходит к выводу, что все они содержат одно и то же базовое заблуждение. Чтобы продемонстрировать это, он указывает, что в приведенных схемах не выдерживается принцип, по которому строятся эти последовательности, а именно, что каждый последующий уровень включает в себя предыдущий в качестве компонентов. Уилбер обращает внимание, что в первой схеме, например, экосистемы идут после наций, и получается, что экосистемы не могут возникнуть в процессе эволюции до того, как возникнут нации, что, очевидно, не так. Во второй схеме сознание и культура появляются, как если бы это были материальные структуры, более высокие по уровню, чем мозг. Трудно сказать, насколько эти две схемы действительно типичны и распространены. Во всяком случае, в англоязычной Википедии представлена сходная схема уровней, которая называется уровнями биологической организации.
(Схема 3)
Атом
Молекула
Органелла
Клетка
Ткань
Орган
Система органов
Организм
Популяция
Биоценоз
Экосистема
Биосфера
Возможно Уилбер выбрал не самые удачные схемы для критики и тем самым облегчил себе задачу, но третья схема, по-видимому, лишена тех недостатков, которые присутствуют в первой и второй схемах.
Что же предлагает Уилбер в качестве альтернативы? Он предлагает по его собственному образному выражению не складывать вместе апельсины и яблоки. Иными словами, он предлагает две коррелирующие между собой последовательности индивидуальных уровней и социальных уровней. Все, что в этих схемах находится на уровнях после организма, он предлагает рассматривать как отдельную последовательность уровней. Ниже приводится схема Уилбера, представляющая собой последовательности из верхне-правого и нижне-правого секторов AQAL.
(Индивидуальные)///(Социальные)
Атомы/// Галактики
Молекулы/// Планеты
Прокариоты/// Система Геи
Эукариоты/// Гетеротрофические экосистемы
Организмы с нервной системой/// Общества с разделением труда
Спинной мозг/// "
Рептильный ствол мозга/// Группы/семьи
Лимбическая система/// "
Новая кора (триединый мозг)/// Фуражный (племена)
Комплексная новая кора/// Садоводческий (племена/общины)
СФ1/// Аграрный (ранние гос./империи)
СФ2/// Индустриальный (нации)
СФ3/// Информационный (планетарный)
Хотя Уилбер пишет, что многие теоретики пришли к пониманию того, что нельзя складывать социальное поверх индивидуального, приведенные им схемы выглядят гораздо более странно, чем те схемы, которые он критикует. Для схем, которые приводит Уилбер, не выполняется правило о том, что более низкий уровень должен быть компонентом более высокого уровня. Так, например, организм с нервной системой не является компонентом спинного мозга, а общество с разделением труда не является компонентом групп или семей.
Действительно ли две схемы коррелирующих индивидуальных и социальных уровней организации в версии Уилбера лучше описывают наш мир? Например, Уилбер пишет: "Атомы формируют галактики, молекулы формируют планеты, клетки формируют экосистемы, организмы формируют семьи и так далее". Подобные формулировки лично мне режут ухо своей искусственностью. Более естественным было бы сказать "атомы формируют молекулы, молекулы формируют клетки и так далее". Но то, что получается далее, когда мы продолжаем ряд, начатый Уилбером, звучит совсем неудобоваримо. Согласно приведенным Уилбером схемам мы вынуждены утверждать, что организмы с нервной системой формируют общества с разделением труда, спинные мозги (простите мне мой французский) ничего нового не формируют, а рептильные стволы мозга формируют группы и семьи.
В чем же причина подобной несуразицы? На мой взгляд, она во многом заключается в следующем. Уилбер в своих рассуждениях смешивает уровни биологической организации и эволюционные этапы развития жизни на Земле. Уровни биологической организации - это логические уровни сложности биологических структур. Сама процедура их выделения заключается в том, что мы смотрим на нашу планету как на единую систему в целом (Гею) и выделяем в этой системе взаимодействующие элементы (или составные компоненты) меньшего уровня сложности. Таким образом, мы получаем экосистемы, в которых мы выделяем еще более простой уровень - биоценозы, из них мы выделяем популяции видов и так далее. В этой схеме нет времени, нет развития, нет эволюции. Это чисто логические уровни сложности биологической организации на нашей планете на данный момент времени, которые выделяются, так сказать, сверху вниз.
Уилбер пытается рассматривать эти последовательности снизу вверх и придает им характер реальных эволюционных этапов развития. Он пишет: "Каждый более высокий уровень может появиться только лишь после того, как возникли все более низкие предшественники (точно так же невозможно получить клетки до молекул)". И здесь он смешивает физическую реальность с логическими категориями, потому что как только на Земле появились первые одноклеточные организмы, вместе с ними возникли и биосфера, и экосистемы, и биоценозы, только в очень простом и зачаточном виде. И все это эволюционировало параллельно, видоизменяясь и усложняясь.
Если теперь вернуться к основному вопросу о соотношении организмов и общества, то Уилбер дает ясный и недвусмысленный ответ: общества не состоят из организмов тем же образом, каким организмы состоят из клеток. Почему? Потому что это воззрение "попросту не работает", "тотальным образом не работает". Трудно сказать, в каком смысле это не работает, и в каком смысле работают те схемы, которые предлагает Уилбер. Но, похоже, Уилбер считает, что он разрешил ту проблему, над которой тысячелетиями бились мыслители.
Однако даже простой анализ предложенных Уилбером схем рождает больше вопросов, чем ответов.
(1) Что в действительности представляют собой уровни на двух схемах? Это уровни чего?
(2) По каким признакам эти уровни выделялись? Почему, например, прокариоты и эукариоты попадают в два разных уровня, хотя среди эукариотов есть такие же просто устроенные одноклеточные организмы, как и среди прокариотов? Куда делись многоклеточные организмы без нервной системы, например, растения?
(3) Что это за странные уровни СФ1, СФ2 и СФ3, которые кочуют из книги в книгу, так и не получив нигде своего объяснения?
(4) Почему на схеме социальных уровней упоминаются гетеротрофные экосистемы и не упоминаются аутотрофные? Куда подевались биоценозы и популяции?
(5) Почему планета, как уровень, расположена на оси социальных уровней, хотя на первый взгляд - это типичный индивидуальный объект? Почему кристаллы, которые было бы логично рассматривать как социальную форму молекул и атомов, отсутствуют на социальной оси, а вместо них молекулам соответствует планета?
(6) Почему спинной мозг и лимбическая система не "формируют" соответствующих специфических уровней на социальной оси?
И так далее.
Уилбер предлагает рассматривать индивидуальные объекты и социальные, или коллективные объекты как принципиально отличные друг от друга классы объектов. Он иронически подшучивает над системным теоретиком Эрвином Ласло, который считает, что отличие между таким организмом, как собака и такой социальной группой, как пчелиная семья есть лишь вопрос степени, а не класса. Согласно Ласло, с системной точки зрения эти две системы можно рассматривать как принадлежащие к одному и тому же классу, но имеющие разную степень выраженности разных признаков.
Какой же критерий, или ключевой признак предлагает Уилбер для того, чтобы отличать индивидуальные объекты от коллективных объектов? Уилбер использует термин "доминантная монада", заимствованный у Уайтхеда, и показывает на примере своей собаки, что, когда собака перемещается в пространстве, то все 100% ее клеток перемещаются согласованно и вместе. При этом Уилбер подчеркивает, что неважно, что именно мы понимаем под доминантной монадой. Главное, что 100% клеток, молекул и атомов собаки встают и движутся как единое целое.
Итак, получается, что согласованное движение в пространстве, является единственным признаком отличия индивидуального объекта от социального, или коллективного. Уилбер подчеркивает, что нет ни единого общества, или группы, или коллектива, которые бы вели себя подобным образом. Однако, этот критерий слишком ограничен. Он не будет работать в отношении тех объектов, для которых вообще не характерно передвижение в пространстве, например растений. Дерево не может передвинуться в пространстве со всеми своими клетками, но обычно рассматривается как индивидуальный объект. С другой стороны, мы можем найти примеры социальных групп, которые имеют достаточно высокую согласованность перемещения в пространстве: стая перелетных птиц, экипаж корабля или рота солдат под начальством командира. Конечно, во всех этих случаях сохраняется определенный уровень автономии тех компонентов, из которых состоит система. Но и в случае с собакой, ее клетки также обладают определенной степенью автономии и даже определенной коммуникацией на своем клеточном уровне. Если бы такой автономии не было, мы бы никогда не сталкивались с таким явлением, как раковая опухоль.
Не получается ли в итоге, что различие между индивидуальным и коллективным относительно? Ведь любая система представляет собой набор согласованных компонентов, которые можно рассматривать как своего рода коллектив. Получается, что различия сводятся к различию в той степени согласованности, с которой взаимодействуют компоненты системы или, иными словами, в степени автономии.
Итак, проведя принципиальное различие между индивидуальным и социальным, Уилбер предлагает четырехсекторную модель AQAL в качестве решения вопроса. "Секторы открывают нам путь к интеграции индивидуального и социального без того, чтобы пытаться сначала свести социальное до индивидуального, равно как без того, чтобы свести индивидуумов до разряда просто лишь нитей паутины или спиц в колесе: индивидуумы - это члены социальной системы, которая представляет собой измерение их собственного бытия в этом мире. Индивидуальное и социальное существуют на своих правах, в качестве самих себя, и при этом они неразрывно связаны: они тетравозникают и тетрапронизывают друг друга, будучи взаимосвязанными измерениями любого события - от самого низа до самого верха". То, что индивидуумы являются членами социальной системы, в общем-то, было ясно с самого начала. Это общепринятый взгляд на вещи. А вот что означают тетравозникновение и тетрапроникновение индивидуального и социального, так и осталось для меня загадкой, тем более, что этот принцип не выполняется в тех самых схемах, которые предлагает Уилбер.
в интегральной концепции Кена Уилбера.
(Анализ 7-й главы книги "Интегральная духовность").
Уилбер начинает седьмую главу "Интегральной духовности" с утверждения, что многим людям трудно понять соотношение между индивидуумом и группой и что это одна из проблем, над которыми мыслители бьются уже тысячелетиями. Далее Уилбер приводит несколько вариантов формулировки этой проблемы.
(1) Если индивидуум - это организм, то является ли организмом также и общество?
(2) Состоит ли общество из индивидуальных организмов так же, как индивидуальные организмы состоят из клеток и молекул?
(3) Является ли Гея (в данном случае, видимо, имеется в виду планета в целом) одним гигантским организмом, составленным из всех живых существ?
Давайте прежде всего проанализируем саму постановку вопроса. Из первого вопроса кажется, что вопрос чисто терминологический. Его решение будет зависеть от того, как мы определим понятие "организм" и какие существенные признаки свяжем с этим понятием. Если у общества будут в наличии эти признаки, то будем называть его организмом, если нет, то не будем. Второй вопрос сформулирован довольно загадочно. Мне кажется, любой здравомыслящий человек согласится, что отдельные люди являются составной частью общества и его членами, и в этом смысле правомочно говорить о том, что общество состоит из индивидуальных организмов. Но можно ли говорить, что оно состоит из них так же, как организмы состоят из клеток и молекул? Сама постановка вопроса довольно туманна.
В третьем вопросе упоминается Гея, под которой в современных рассуждениях обычно понимают планетарную систему Земли. Этот термин связан с так называемой гипотезой Геи Джеймса Лавлока, которую он выдвинул в конце 1960-х годов. Суть этой гипотезы заключалась в том, чтобы рассматривать планету как живую самоорганизующуюся систему, то есть некий суперорганизм. Формулировка Уилбера не совсем точна, так как Гея, по определению Лавлока, включает в себя не только живые существа, но и все неживые компоненты планеты. Уилбер же под Геей понимает сеть прокариотических клеток и настаивает на том, что Лавлок именно так первоначально определял этот термин.
В конце концов Уилбер приводит еще один вариант формулировки, который может быть представлен следующим образом:
(4) Каково в точности соотношение между индивидуальным организмом и обществом?
Уилбер не уточняет, о каком соотношении идет речь, но, видимо, это можно понимать как вопрос о том, какие черты и свойства общества роднят его с организмом, а какие отличают.
Давайте проследим за рассуждениями Уилбера и посмотрим, что он предлагает в качестве ответа на этот вопрос. Прежде всего он обращает внимание на то, что достаточно распространенным является представление, что мир устроен иерархическим образом, что существует "последовательность вложенных сфер соотносительного бытия, где каждая более высокая сфера охватывает более низкую до тех пор, пока не получается целая вселенная". Уилбер называет это популярным ответом на поставленные вопросы, хотя само по себе признание подобной иерархической структуры еще не отвечает на вопрос о соотношении индивидуума и общества.
Уилбер приводит следующий вариант такой структуры из популярной книги по эко-холизму, к сожалению, не приводя ссылки на книгу.
(Схема 1)
Субквантовый вакуум
Квантовые события
Атомы
Молекулы
Клетки
Организмы
Семьи
Сообщества
Нации
Виды
Экосистемы
Биосфера
Вселенная
Второй вариант взят из книги Элвина Скотта "Лестница к разуму"
(Схема 2)
Квантовые события
Атомы
Молекулы
Биохимические структуры
Нервные импульсы
Нейроны
Констелляции нейронов
Мозг
Сознание
Культура
Далее Уилбер, анализируя эти схемы, приходит к выводу, что все они содержат одно и то же базовое заблуждение. Чтобы продемонстрировать это, он указывает, что в приведенных схемах не выдерживается принцип, по которому строятся эти последовательности, а именно, что каждый последующий уровень включает в себя предыдущий в качестве компонентов. Уилбер обращает внимание, что в первой схеме, например, экосистемы идут после наций, и получается, что экосистемы не могут возникнуть в процессе эволюции до того, как возникнут нации, что, очевидно, не так. Во второй схеме сознание и культура появляются, как если бы это были материальные структуры, более высокие по уровню, чем мозг. Трудно сказать, насколько эти две схемы действительно типичны и распространены. Во всяком случае, в англоязычной Википедии представлена сходная схема уровней, которая называется уровнями биологической организации.
(Схема 3)
Атом
Молекула
Органелла
Клетка
Ткань
Орган
Система органов
Организм
Популяция
Биоценоз
Экосистема
Биосфера
Возможно Уилбер выбрал не самые удачные схемы для критики и тем самым облегчил себе задачу, но третья схема, по-видимому, лишена тех недостатков, которые присутствуют в первой и второй схемах.
Что же предлагает Уилбер в качестве альтернативы? Он предлагает по его собственному образному выражению не складывать вместе апельсины и яблоки. Иными словами, он предлагает две коррелирующие между собой последовательности индивидуальных уровней и социальных уровней. Все, что в этих схемах находится на уровнях после организма, он предлагает рассматривать как отдельную последовательность уровней. Ниже приводится схема Уилбера, представляющая собой последовательности из верхне-правого и нижне-правого секторов AQAL.
(Индивидуальные)///(Социальные)
Атомы/// Галактики
Молекулы/// Планеты
Прокариоты/// Система Геи
Эукариоты/// Гетеротрофические экосистемы
Организмы с нервной системой/// Общества с разделением труда
Спинной мозг/// "
Рептильный ствол мозга/// Группы/семьи
Лимбическая система/// "
Новая кора (триединый мозг)/// Фуражный (племена)
Комплексная новая кора/// Садоводческий (племена/общины)
СФ1/// Аграрный (ранние гос./империи)
СФ2/// Индустриальный (нации)
СФ3/// Информационный (планетарный)
Хотя Уилбер пишет, что многие теоретики пришли к пониманию того, что нельзя складывать социальное поверх индивидуального, приведенные им схемы выглядят гораздо более странно, чем те схемы, которые он критикует. Для схем, которые приводит Уилбер, не выполняется правило о том, что более низкий уровень должен быть компонентом более высокого уровня. Так, например, организм с нервной системой не является компонентом спинного мозга, а общество с разделением труда не является компонентом групп или семей.
Действительно ли две схемы коррелирующих индивидуальных и социальных уровней организации в версии Уилбера лучше описывают наш мир? Например, Уилбер пишет: "Атомы формируют галактики, молекулы формируют планеты, клетки формируют экосистемы, организмы формируют семьи и так далее". Подобные формулировки лично мне режут ухо своей искусственностью. Более естественным было бы сказать "атомы формируют молекулы, молекулы формируют клетки и так далее". Но то, что получается далее, когда мы продолжаем ряд, начатый Уилбером, звучит совсем неудобоваримо. Согласно приведенным Уилбером схемам мы вынуждены утверждать, что организмы с нервной системой формируют общества с разделением труда, спинные мозги (простите мне мой французский) ничего нового не формируют, а рептильные стволы мозга формируют группы и семьи.
В чем же причина подобной несуразицы? На мой взгляд, она во многом заключается в следующем. Уилбер в своих рассуждениях смешивает уровни биологической организации и эволюционные этапы развития жизни на Земле. Уровни биологической организации - это логические уровни сложности биологических структур. Сама процедура их выделения заключается в том, что мы смотрим на нашу планету как на единую систему в целом (Гею) и выделяем в этой системе взаимодействующие элементы (или составные компоненты) меньшего уровня сложности. Таким образом, мы получаем экосистемы, в которых мы выделяем еще более простой уровень - биоценозы, из них мы выделяем популяции видов и так далее. В этой схеме нет времени, нет развития, нет эволюции. Это чисто логические уровни сложности биологической организации на нашей планете на данный момент времени, которые выделяются, так сказать, сверху вниз.
Уилбер пытается рассматривать эти последовательности снизу вверх и придает им характер реальных эволюционных этапов развития. Он пишет: "Каждый более высокий уровень может появиться только лишь после того, как возникли все более низкие предшественники (точно так же невозможно получить клетки до молекул)". И здесь он смешивает физическую реальность с логическими категориями, потому что как только на Земле появились первые одноклеточные организмы, вместе с ними возникли и биосфера, и экосистемы, и биоценозы, только в очень простом и зачаточном виде. И все это эволюционировало параллельно, видоизменяясь и усложняясь.
Если теперь вернуться к основному вопросу о соотношении организмов и общества, то Уилбер дает ясный и недвусмысленный ответ: общества не состоят из организмов тем же образом, каким организмы состоят из клеток. Почему? Потому что это воззрение "попросту не работает", "тотальным образом не работает". Трудно сказать, в каком смысле это не работает, и в каком смысле работают те схемы, которые предлагает Уилбер. Но, похоже, Уилбер считает, что он разрешил ту проблему, над которой тысячелетиями бились мыслители.
Однако даже простой анализ предложенных Уилбером схем рождает больше вопросов, чем ответов.
(1) Что в действительности представляют собой уровни на двух схемах? Это уровни чего?
(2) По каким признакам эти уровни выделялись? Почему, например, прокариоты и эукариоты попадают в два разных уровня, хотя среди эукариотов есть такие же просто устроенные одноклеточные организмы, как и среди прокариотов? Куда делись многоклеточные организмы без нервной системы, например, растения?
(3) Что это за странные уровни СФ1, СФ2 и СФ3, которые кочуют из книги в книгу, так и не получив нигде своего объяснения?
(4) Почему на схеме социальных уровней упоминаются гетеротрофные экосистемы и не упоминаются аутотрофные? Куда подевались биоценозы и популяции?
(5) Почему планета, как уровень, расположена на оси социальных уровней, хотя на первый взгляд - это типичный индивидуальный объект? Почему кристаллы, которые было бы логично рассматривать как социальную форму молекул и атомов, отсутствуют на социальной оси, а вместо них молекулам соответствует планета?
(6) Почему спинной мозг и лимбическая система не "формируют" соответствующих специфических уровней на социальной оси?
И так далее.
Уилбер предлагает рассматривать индивидуальные объекты и социальные, или коллективные объекты как принципиально отличные друг от друга классы объектов. Он иронически подшучивает над системным теоретиком Эрвином Ласло, который считает, что отличие между таким организмом, как собака и такой социальной группой, как пчелиная семья есть лишь вопрос степени, а не класса. Согласно Ласло, с системной точки зрения эти две системы можно рассматривать как принадлежащие к одному и тому же классу, но имеющие разную степень выраженности разных признаков.
Какой же критерий, или ключевой признак предлагает Уилбер для того, чтобы отличать индивидуальные объекты от коллективных объектов? Уилбер использует термин "доминантная монада", заимствованный у Уайтхеда, и показывает на примере своей собаки, что, когда собака перемещается в пространстве, то все 100% ее клеток перемещаются согласованно и вместе. При этом Уилбер подчеркивает, что неважно, что именно мы понимаем под доминантной монадой. Главное, что 100% клеток, молекул и атомов собаки встают и движутся как единое целое.
Итак, получается, что согласованное движение в пространстве, является единственным признаком отличия индивидуального объекта от социального, или коллективного. Уилбер подчеркивает, что нет ни единого общества, или группы, или коллектива, которые бы вели себя подобным образом. Однако, этот критерий слишком ограничен. Он не будет работать в отношении тех объектов, для которых вообще не характерно передвижение в пространстве, например растений. Дерево не может передвинуться в пространстве со всеми своими клетками, но обычно рассматривается как индивидуальный объект. С другой стороны, мы можем найти примеры социальных групп, которые имеют достаточно высокую согласованность перемещения в пространстве: стая перелетных птиц, экипаж корабля или рота солдат под начальством командира. Конечно, во всех этих случаях сохраняется определенный уровень автономии тех компонентов, из которых состоит система. Но и в случае с собакой, ее клетки также обладают определенной степенью автономии и даже определенной коммуникацией на своем клеточном уровне. Если бы такой автономии не было, мы бы никогда не сталкивались с таким явлением, как раковая опухоль.
Не получается ли в итоге, что различие между индивидуальным и коллективным относительно? Ведь любая система представляет собой набор согласованных компонентов, которые можно рассматривать как своего рода коллектив. Получается, что различия сводятся к различию в той степени согласованности, с которой взаимодействуют компоненты системы или, иными словами, в степени автономии.
Итак, проведя принципиальное различие между индивидуальным и социальным, Уилбер предлагает четырехсекторную модель AQAL в качестве решения вопроса. "Секторы открывают нам путь к интеграции индивидуального и социального без того, чтобы пытаться сначала свести социальное до индивидуального, равно как без того, чтобы свести индивидуумов до разряда просто лишь нитей паутины или спиц в колесе: индивидуумы - это члены социальной системы, которая представляет собой измерение их собственного бытия в этом мире. Индивидуальное и социальное существуют на своих правах, в качестве самих себя, и при этом они неразрывно связаны: они тетравозникают и тетрапронизывают друг друга, будучи взаимосвязанными измерениями любого события - от самого низа до самого верха". То, что индивидуумы являются членами социальной системы, в общем-то, было ясно с самого начала. Это общепринятый взгляд на вещи. А вот что означают тетравозникновение и тетрапроникновение индивидуального и социального, так и осталось для меня загадкой, тем более, что этот принцип не выполняется в тех самых схемах, которые предлагает Уилбер.