Похоже на фальшивку. Во-первых, вряд ли в официальном документе того времени упоминалась бы Германия, а не Германский Рейх, например, Польское Государство написано полностью, хотя проще было бы писать Польша, но ее не упростили, а Германский Рейх упростили, очень странно. Во-вторых, границей сфер интересов надо было написать ЮЖНУЮ границу Литвы, а не северную, иначе получается, что Литву присоединили вопреки этому соглашению. В-третьих, в конце заголовка стоит точка, это элементарная ошибка, которую знает любой корректор. Такие тексты печатают очень опытные машинистки (другие в такие верха не попадают), поэтому сложно представить столь непрофессиональную помарку. В-четвертых, слово "обеих" заменено на "обоих" (причем два раза в тексте), что тоже говорит о низкой квалификации машинистки. В-пятых, "подчеркивается интерес к Бессарабии", но тут же "незаинтересованность в этих областях". Бессарабия - это одна область, а тут множественное число.
Ну вот, началось :) Я произвел и воспитываю ребенка, имею интересную доходную работу и увлечения. Просто у меня нет потребности выглядет умнее других, иметь доступ к "тайным знаниям", шокировать друзей срывами покровов.
Я не говорю, что Фоменко ничего не достиг. Просто он не историк, а историю коверкает ради денег. Т.е. от истории он именно фрик. Такой способ заработка я не одобряю, хотя, в принципе, какая разница, какое развлечение найдут читающие его хомяки - главное, чтобы развлечения были безобидны.
Вот мои знакомые вступили в секту, пытаются рассказывать мне про внеземных ящериков, пьют соленый чай с молоком :) И, что характерно, пытаются критиковать "официальную" науку. Де-время обращения Меркурия вокруг Солнца было рассчитано неверно. Объяснил, почему было неверно, и что расчеты поправили - не верят :)
Насчет лурка - там статья стройно написана, валидные источники прилагаются, феномен фоменковщины раскрывается. Противоречий не вижу.
Если вы думаете, что академики пишут книги для денег, то вы не понимаете мотивации людей. Деньги - это вообще самый слабый фактор влияния на человека. А фриком легко обозвать любого нестандартного человека. Эйнштейн - фрик, Ландау - еще больший фрик. Менделеев - даун. Толстой - псих. Ленин - урод. Сталин - параноик. А нормальные люди в подворотнях пиво пьют и ругают правительство. У вас уровень безусловно нормального человека. Без отклонений. И вы смело можете давать экспертную оценку людям, даже не выслушав их мнение. А зачем? Вы и так все знанете, потому что у вас доходная работа и хорошие увлечения. Я, к сожалению, так не могу. Прежде чем кого-то ругать, я разберусь за что и почему. Наверное, я тоже фрик...
Да-да, разнесли как дрозды ягоду рябину... Если вы почитаете его работы, вы поймете неоднозначность нынешней истории. А уж прав он или нет, вопрос спорный. У него слишком много различных тезисов, часть из них ложные, но часть, уверен, верные. Его теория ничуть не хуже теории, скажем, академика Рыбакова. Почитайте про владимирских идолов, это смешно, там все притянуто за уши, причем без стеснения... Хотя Рыбаков величина номер раз в этом направлении
( ... )
Ну вот уровень опровергателей Фоменко примерно такой же. Вы пробовали когда-нибудь умножать римскими цифрами? Или делить? В степень возводить и т.д. Попробуйте, тогда поймете, почему математик Фоменко не считает эти вещи незначимыми.
Библия - это достаточно авторитетный источник, не знали? Спросите историков.
Строить стену на тысячи километров 1500 лет не имеет смысла, за это время границы государств сдвигались многократно. К тому же оборонять ее невозможно в принципе.
У китайцев был качественный порох. Достаточный для производства огнестрельного оружия. Почему-то в Европе тут же стали делать аркебузы и мушкеты, а для китайцев это было сложно. Китайцы ведь тупые, не догадались делать из этого оружие, одни фейерверки устраивали.
Насчет лингвистики почитайте академика Рыбакова, вот уж где простор фантазии, куда там Фоменко. Из русского бога Симаргла сделать иранского пса Симурга, которому якобы поклонялись персидские наемники в свите Владимира. И эта чушь официально считается рабочей теорией, ее серьезно рассматривают в институтах.
Про китайские огненные стрелы вы не слышали видимо? Про ракетные станки видимо тоже? Вы наверное слышали о том, что в Китае придумали бумажные деньги, но очевидно не знаете, что это было сделано для того, чтобы вывести из оборота медь для литья орудий. В 1390-х годах, то есть до массового знакомства с европейским оружием аналогичная реформа, рассчитанная на усиление артиллерии была проведена и в соседнем Дайвьете
( ... )
Конечно, не слышал я про огненные стрелы. Я вообще с китайским мифотворчеством знаком не слишком. Знаю только, что с огнестрельным оружием их, как и всех азиатов, познакомили европецы. И изобретали ли китайцы порох или просто приписали себе изобретение монаха Бертольда Шварца - большой вопрос! Они и сейчас много чего изобретают, недавно самолет изобрели - точная копия Су-27. Скоро будут утверждать, что это мы копируем у них самолеты, дайте только время. Нет, дорогие мои. Если уж порох изобретен, то оружие из него появляется мгновенно по историческому времени. Поэтому не изобретали китайцы пороха, а все ихние "древние" манускрипты на древнекитайском языке, который почти не понимают специалисты, это истории европейцев, записанные несколько сотен лет назад
( ... )
Следуя вашей логике приходится признать, что ваше апеллирование к Рыбакову выдает в вас студента-первокурсника или школьника 1960-ых годов. На это же указывает нелюбовь к Китаю, в которой определенно усматривается последствия советско-китайского раскола. Датировка вас началом 21 века - несомненно фикция и результат подделки исторических документов.
А академик Рыбаков тоже уже не в цене? Кто же нынешний фаворит? Зачем рассуждать о Фоменко, если ваше историческое образование ограничивается максимум двумя семестрами в непрофильном ВУЗе, а то и школой? Такой вывод неизбежно напрашивается из вашего вопроса.
На Рыбакова ссылаются не только школьники 1960-х, это серьезный ученый, светило номер один в исторической науке до сих пор. Не верите - поговорите с нынешними историками. Причем его работы действительно очень глубоки и фундаментальны. При этом он позволял себе делать весьма легкомысленные выводы. И не только он один. Видите ли, с тех времен осталось так мало информации, что никто толком ничего не знает, приходится буквально гадать на кофейной гуще. У Фоменко зачастую те же позиции, иногда он гадает. Но под свои гадания он делает хоть какую-то основу. У традиционных историков основа часто более зыбкая.
У меня вообще нет исторического образования. Но между тем, я собираюсь писать исторический труд по русскому язычеству, поэтому я знаю ошибки Рыбакова. И не только его. Причем у меня тоже, скорее всего, будут ошибки, потому что фундамент, повторяю, зыбкий. Мы до сих пор не знаем толком, что произошло в 1993 году, а уж 2000 лет назад...
У меня вообще нет исторического образования. Как я уже имел возможность отметить, это бросается в глаза.
На Рыбакова ссылаются не только школьники 1960-х, это серьезный ученый, светило номер один в исторической науке до сих пор. Удивительно хорошее определение, на полном серьезе. Отрицать вклад Рыбакова в историческую науку трудно - точно так же, как, например, и Соловьева или, по аналогии, Евклида для геометрии. Но авторитет Евклида ни в коем случае не означает отсутствия Лобачевского. Так и тут. Выводы Рыбакова (особенно, политически мотивированные) уже несколько десятилетий как опровергнуты или скорректированы другими учеными. Что означает не принципиальную фальсифицируемость истории, как любят говорит фоменкисты, а наоборот, ее принципиальную нефальсифицируемость. Хотя бы общее, приблизительное представление о основных взглядах современной науки на историю Древней Руси можно получить здесь - Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII-XIV).
Видите ли, с тех времен осталось так мало информации, что никто
( ... )
Ага, их все устраивало, конечно. То-то они потом даже шумерскую 60-ричную систему подключали, потому что по своей считать было невозможно. Фоменко математик и разбирает "древнюю" математику гораздо лучше историков. Если он говорит, что диафантовы уравнения нельзя было на том уровне математики придумать, я ему верю больше
( ... )
А вы попробуйте решить уравнения, когда нет понятия нуля! Ничего не получится! А у Диафанта система уравнений! Можете не верить доктору физмат наук Фоменко, верьте историкам, они в математике лучше понимают...
А никто не говорит, что Библия - это хроника. Но все, подчеркиваю - все, историки убеждены, что библейская гора Синай именно там, где сейчас. Правда, выяснилось, что она никогда не была вулканом, а это два раза в Библии четко упоминается. Придумали вулкан? Как раз это придумать сложнее всего.
Фоменко считает, что это граница между государств. Причем строили их сразу, лет за десять, а не 1500 лет. Такой долгострой не имеет смысла. По-вашему, моча в голову ударяла примерно сотне императоров подряд...
В том-то и дело, что если другие технологии якобы сильно развиты, то почему с ружьем тянули столько времени и заимствовали в конце концов у европейцев? Потому что не было у них пороха, ответ прост.
Словом, к тексту много вопросов.
Reply
Я не говорю, что Фоменко ничего не достиг. Просто он не историк, а историю коверкает ради денег. Т.е. от истории он именно фрик. Такой способ заработка я не одобряю, хотя, в принципе, какая разница, какое развлечение найдут читающие его хомяки - главное, чтобы развлечения были безобидны.
Вот мои знакомые вступили в секту, пытаются рассказывать мне про внеземных ящериков, пьют соленый чай с молоком :) И, что характерно, пытаются критиковать "официальную" науку. Де-время обращения Меркурия вокруг Солнца было рассчитано неверно. Объяснил, почему было неверно, и что расчеты поправили - не верят :)
Насчет лурка - там статья стройно написана, валидные источники прилагаются, феномен фоменковщины раскрывается. Противоречий не вижу.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Библия - это достаточно авторитетный источник, не знали? Спросите историков.
Строить стену на тысячи километров 1500 лет не имеет смысла, за это время границы государств сдвигались многократно. К тому же оборонять ее невозможно в принципе.
У китайцев был качественный порох. Достаточный для производства огнестрельного оружия. Почему-то в Европе тут же стали делать аркебузы и мушкеты, а для китайцев это было сложно. Китайцы ведь тупые, не догадались делать из этого оружие, одни фейерверки устраивали.
Насчет лингвистики почитайте академика Рыбакова, вот уж где простор фантазии, куда там Фоменко. Из русского бога Симаргла сделать иранского пса Симурга, которому якобы поклонялись персидские наемники в свите Владимира. И эта чушь официально считается рабочей теорией, ее серьезно рассматривают в институтах.
Reply
Reply
Reply
А академик Рыбаков тоже уже не в цене? Кто же нынешний фаворит? Зачем рассуждать о Фоменко, если ваше историческое образование ограничивается максимум двумя семестрами в непрофильном ВУЗе, а то и школой? Такой вывод неизбежно напрашивается из вашего вопроса.
Reply
У меня вообще нет исторического образования. Но между тем, я собираюсь писать исторический труд по русскому язычеству, поэтому я знаю ошибки Рыбакова. И не только его. Причем у меня тоже, скорее всего, будут ошибки, потому что фундамент, повторяю, зыбкий. Мы до сих пор не знаем толком, что произошло в 1993 году, а уж 2000 лет назад...
Reply
На Рыбакова ссылаются не только школьники 1960-х, это серьезный ученый, светило номер один в исторической науке до сих пор. Удивительно хорошее определение, на полном серьезе. Отрицать вклад Рыбакова в историческую науку трудно - точно так же, как, например, и Соловьева или, по аналогии, Евклида для геометрии. Но авторитет Евклида ни в коем случае не означает отсутствия Лобачевского. Так и тут. Выводы Рыбакова (особенно, политически мотивированные) уже несколько десятилетий как опровергнуты или скорректированы другими учеными. Что означает не принципиальную фальсифицируемость истории, как любят говорит фоменкисты, а наоборот, ее принципиальную нефальсифицируемость. Хотя бы общее, приблизительное представление о основных взглядах современной науки на историю Древней Руси можно получить здесь - Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII-XIV).
Видите ли, с тех времен осталось так мало информации, что никто ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А никто не говорит, что Библия - это хроника. Но все, подчеркиваю - все, историки убеждены, что библейская гора Синай именно там, где сейчас. Правда, выяснилось, что она никогда не была вулканом, а это два раза в Библии четко упоминается. Придумали вулкан? Как раз это придумать сложнее всего.
Фоменко считает, что это граница между государств. Причем строили их сразу, лет за десять, а не 1500 лет. Такой долгострой не имеет смысла. По-вашему, моча в голову ударяла примерно сотне императоров подряд...
В том-то и дело, что если другие технологии якобы сильно развиты, то почему с ружьем тянули столько времени и заимствовали в конце концов у европейцев? Потому что не было у них пороха, ответ прост.
Reply
Leave a comment