И судьи "прикасаемы"

[tyoma_cat]

Сначала вроде-как-центристская "Вашингтон пост", а вчера и левая "НЙТ" раскритиковали действия айовских республиканцев, добившихся импичмента трех судей, проголосовавших в 2009 за разрешение гомобраков, а сейчас намереваются не продлить срок четырем оставшимся судьям, принимавшим это решение.

Аргументация по сути наличествует только в "ВП" и в

Comments

[shliapa_spb]

никогда не мог понять этого пунктика правых. ну какая разница кто с кем спит? пусть церковь решает внутри себя вопрос о христианском браке (и суд тут ни при чем), ну а что до брака государственного, то почему бы и манулу с черепахой не сочетаться? мне по барабану, и я, честно говоря, не в состоянии вообразить логику того, кто хочет кому-то запретить на ком-то жениться на том жалком основании, что у обоих есть пенис

[tyoma_cat]

дело не в том, кто с кем спит (за гомосексуализм больше не наказывают), а в том, что есть религиозное - и как следствие морально-нравственное, - определение брака. именно на него покушаются гомики - они хотят получить то, что им не принадлежит. хочешь "жениться" - женись на женщине. хочешь спать с мужиком, спи, но это не брак.

--и я, честно говоря, не в состоянии вообразить логику того, кто хочет кому-то запретить на ком-то жениться на том жалком основании, что у обоих есть пенис--

а логику в том, что оба - кровные родственники или в том, что одной/одному еще нет 14 лет - видите?

[shliapa_spb]

1. морально-нравственное определение брака никак не связано с религией (как и вообще мораль и нравственность никак не связаны с какой-то конкретной религией; в принципе, так называемое христианство совершенно безосновательно претендует на роль leitkultur в европейском мире, и мне религиозный вопрос кажется совершенно в данном случае не относящимся к делу)
2. меня не интересует морально-нравственное определение брака. меня в данном случае интересует легислатура брака. брак это форма совместного ведения хозяйства 2 или более людей, влекущая за собой матримониальные и фискальные права и обязанности
3. я не против, чтобы браком сочетались люди младше 14 лет и уж тем более - кровные родственники ("кровные родственники" - это вообще что? мы уже переместились в чечню?). это вообще не мое дело, кто с кем вступает в какие совместные фискальные отношения, если этот кто-то - не я. государство же (и вообще общество) на мой взгляд имеет право интересоваться этим исключительно в свете необходимости фискального и демографического учета, не более

[lm644]

Независимость судей - основополагающий элемент демократии. Если они станут принимать решения, основываясь не на законе, а на общественном мнении - пиши пропало... Судья не должен бояться лишиться места: он должен бояться принять неправильное решение, независимо от его популярности среди населения. У нас уже есть политики, которые колеблются с каждым дуновением ветерка (то есть опросов общественного мнения) и журналисты, которые боятся высказаться, - но судей просто нельзя трогать. Ну нельзя.

[efimpp]

в целом согласен - но хоть какой-то feedback должен быть?
ну я не знаю там - снимать только квалифицированным большинством, что ли

[lm644]

feedback - не оргвыводы, согласитесь. Квалифицированное большинство так же юридически безграмотно, как и неквалифицированное. Дать оценку работе судьи может только суд более высокой инстанции, и для этого есть процесс обжалования.

[efimpp]

я имел в виду нечто иное - судья должен быть снят, скажем, за взятку...но это уже есть и голосование тут, вроде бы, не нужно...

>Квалифицированное большинство так же юридически безграмотно, как и неквалифицированное.
тем не менее - судей все же выбирают

я остаюсь при своем мнении: сменить должно быть очень сложно, но возможно - это будет наименьшее зло и наибольшая демократия (которая таки да - не гарантирует правильных решений, спросите у Сократа)