Д. Быков "ЖД"
Прочитал, наверное, самую крупную попытку сатиры. Толстая, под стать автору, "поэма" представляет историю России, как борьбу "хазаров" и "варягов", приводящую к жутким жертвам среди исконного, "коренного" населения.
Если полистать псевдо-патриотическую публицистику со всем "арийским" бредом, то можно обнаружить куда более фантастические вещи, чем "варяжская идеология" в романе Быкова. Последний, правда, показал самое важное - презрение к человеческим жизням, каковое есть у самых отвратительных трусов, т.к. презирают они чужие жизни, крайне дорожа своей. Быков даже пошел дальше, доведя до абсурда, эту концепцию: ее, мол, цель - уничтожение коренного населения.
"Хазарская" часть раскрывает противоречивые чувства самого Дмитрия Быкова к еврейству, но больше демонстрирует его ненависть к собственному народу, его глубокое непонимание как сионизма, так и духа "идишкейта" (концепции еврейской, в смысле - идишской, - культурной автономии) , не говоря уж о спокойном прагматизме обывателей диаспоры.
Наверное, Быков насмотрелся/наслушался каких-то споров в московских еврейских тусовках, откуда и подчерпнул большую часть дикой аргументации в псевдо-хазарском ключе.
"ЖДвство" (похабно даже для сатиры) сводится к желанию рулить в Москве. Причем, чтобы рулили только "ЖДы". Но именно в Москве. Эдакое извращенное желание быть большим русским, чем "варяги" и "туземцы". Большим в смысле более главным. Ничего общего с интересами евреев - даже применительно к российским или московским евреям, - это не имеет, т.к. противоречит как иудейской религии, так и еврейской культуре. Разрушительно для обоих.
Стёб Быкова, действительно, напоминает сатиру, т.к. он подметил некоторые моменты (не первый, но уж слишком он их подчеркивает, выставляет напоказ, куда больше других): например, неуважение к земле, на которой живешь - наплевательское отношение к ней, к хозяйству, к квартире, подъезду, улице, городу, всей стране. Читая быковские пассажи, что так могут относиться к земле только захватчики, обнаруживаешь, что контраргументов нет :(
Однако подлинной сатире необходима легкость, каковой у Быкова нет. Его тягомотные дискуссии скучны, как сбор анамнеза у шизофреника. Быков пытался, видимо, написать интеллектуальный роман и сатиру одновременно. Попытка провалилась с треском.
Вот лингвистическая сторона романа смачна, насыщенна разными яркими вкусами и запахами - сам ли он придумал "туземный" язык или отталкивался от каких-то штудий, не суть важно, главное, что результат чудовищно красив (если сам придумал, то за это можно снять шляпу). Не утратил бывший поэт Дмитрий Быков своего поразительного чувства языка! :)
Подобно тому, как интеллектуально роман беспомощен, он является и полным провалом в художественном смысле: обилие главных героев приводит к поверхностности, шаблонности (порой и карикатурности) персонажей. Скелет как бы есть, а вот плоть они не обрели, поступки их мотивированны не лучше, чем у героев средних боевичков. Действия заменяют характер, как следствие, нет у персонажей никаких психологических полутонов, никакой динамики характера.
Так "расправляются" с реальными недругами в пародиях. И мне кажется, хотя я с московской - и вообще поэтической - тусовкой не знаком, что многие действующие лица введены только для сведения счетов.
Одним из самых больших недостатков романа является его затянутось. В сжатом виде (раза в 3!) его психологическая и интеллектуальная убогость не так бы бросались в глаза, а сатирическая составляющая заиграла бы ярче.
Увы, что издали, то и читаем :( Читаем, но другим не советуем.
Если полистать псевдо-патриотическую публицистику со всем "арийским" бредом, то можно обнаружить куда более фантастические вещи, чем "варяжская идеология" в романе Быкова. Последний, правда, показал самое важное - презрение к человеческим жизням, каковое есть у самых отвратительных трусов, т.к. презирают они чужие жизни, крайне дорожа своей. Быков даже пошел дальше, доведя до абсурда, эту концепцию: ее, мол, цель - уничтожение коренного населения.
"Хазарская" часть раскрывает противоречивые чувства самого Дмитрия Быкова к еврейству, но больше демонстрирует его ненависть к собственному народу, его глубокое непонимание как сионизма, так и духа "идишкейта" (концепции еврейской, в смысле - идишской, - культурной автономии) , не говоря уж о спокойном прагматизме обывателей диаспоры.
Наверное, Быков насмотрелся/наслушался каких-то споров в московских еврейских тусовках, откуда и подчерпнул большую часть дикой аргументации в псевдо-хазарском ключе.
"ЖДвство" (похабно даже для сатиры) сводится к желанию рулить в Москве. Причем, чтобы рулили только "ЖДы". Но именно в Москве. Эдакое извращенное желание быть большим русским, чем "варяги" и "туземцы". Большим в смысле более главным. Ничего общего с интересами евреев - даже применительно к российским или московским евреям, - это не имеет, т.к. противоречит как иудейской религии, так и еврейской культуре. Разрушительно для обоих.
Стёб Быкова, действительно, напоминает сатиру, т.к. он подметил некоторые моменты (не первый, но уж слишком он их подчеркивает, выставляет напоказ, куда больше других): например, неуважение к земле, на которой живешь - наплевательское отношение к ней, к хозяйству, к квартире, подъезду, улице, городу, всей стране. Читая быковские пассажи, что так могут относиться к земле только захватчики, обнаруживаешь, что контраргументов нет :(
Однако подлинной сатире необходима легкость, каковой у Быкова нет. Его тягомотные дискуссии скучны, как сбор анамнеза у шизофреника. Быков пытался, видимо, написать интеллектуальный роман и сатиру одновременно. Попытка провалилась с треском.
Вот лингвистическая сторона романа смачна, насыщенна разными яркими вкусами и запахами - сам ли он придумал "туземный" язык или отталкивался от каких-то штудий, не суть важно, главное, что результат чудовищно красив (если сам придумал, то за это можно снять шляпу). Не утратил бывший поэт Дмитрий Быков своего поразительного чувства языка! :)
Подобно тому, как интеллектуально роман беспомощен, он является и полным провалом в художественном смысле: обилие главных героев приводит к поверхностности, шаблонности (порой и карикатурности) персонажей. Скелет как бы есть, а вот плоть они не обрели, поступки их мотивированны не лучше, чем у героев средних боевичков. Действия заменяют характер, как следствие, нет у персонажей никаких психологических полутонов, никакой динамики характера.
Так "расправляются" с реальными недругами в пародиях. И мне кажется, хотя я с московской - и вообще поэтической - тусовкой не знаком, что многие действующие лица введены только для сведения счетов.
Одним из самых больших недостатков романа является его затянутось. В сжатом виде (раза в 3!) его психологическая и интеллектуальная убогость не так бы бросались в глаза, а сатирическая составляющая заиграла бы ярче.
Увы, что издали, то и читаем :( Читаем, но другим не советуем.