Детектив и бухгалтер
Поскольку я читаю в основном детективы, да и большинство фильмов, которые я смотрю, тоже не фестивального уровня, то я вроде как должен закрывать глаза на все ошибки автора и переводчика (в случае книг, т.к. не люблю читать дрянь на английском, газеты еще куда ни шло, но книги только минимально пристойного уровня). Тем не менее я автоматически замечаю все огрехи :)
По мнению авторов детективов нет детектива без убийства, мол, иначе нет повода думать. Это странно, но так: вспомнить детектив без убийства я не могу, хотя читал их очень много.
Какие мотивы движут убийцами? Главное, чтобы эти мотивы были понятны читателям, т.е. извращенная логика маньяка прямиком переправляет его из детектива в триллер, где вопроса, кто совершил преступление, не стоит, читатель об этом знает почти с самого начала, вопрос только в том, как поймают (или что чаще случается - грохнут) сумасшедшего и кто останется жив в самом конце.
Изредка авторы детективов объясняют поступки убийцы его безумием, но это лишь свидетельство некачественной работы, т.к. иначе вообще никак концы с концами не сходятся.
Таким образом мы остаемся с мотивами мести/ненависти, любви и денег. Поскольку два первых имеют легитимные основания для некоторой степени безумства, то собственно логичны должны быть убийства из-за денег. Ибо принцип детектива - загадать логическую загадку читателю, дав ему возможность найти ответ, увидев и заметив все подсказки в тексте.
Я бы сказал, что риск, присутствующий в убийстве, заметно превосходит все возможные выгоды от получения той или иной суммы. Засим одной жажды денег мало, нужны еще какие-то факторы, оправдывающие риск преступления. Нет, я не забываю, что люди "предсказуемо иррациональны", но в большинстве случаев в долго обдумываемых действиях, - а убийства в книгах обычно не спонтанный результат случайной ссоры, - присутствует железная логика. Даже если некоторые изначальные посылки могут и не разделяться другими людьми.
Проблема писателей-детективщиков в том, что большинство хитро задуманных сюжетов не выдерживают бухгалтерской проверки. Иногда в процессе осуществления, иногда после.
Драйв сюжета требует быстрых действий от героев, тогда как финансовые структуры не действуют быстро, не нарушают правила ради копеечной выгоды - хотя бы глава компании должен получить личную выгоду в десяток миллионов (иначе для него овчинка не стоит выделки). Процедура банкротства достаточно долгая, банки не сливают долги потенциального банкрота при первых признаках, да еще и, уступая его первому позвонившему за 20%. Даже захватив акции какой-то компании, нужно их зарегистрировать официально, чтобы стать владельцем компании, а если после передачи акций прежний владелец пропал или умер, то вопросов будет столько, что до реального владения дело не дойдет.
Нельзя купить преданность офицеров американской армии за сумму меньшую, чем та, что они рискуют (зарплата за количество лет до пенсии и сама пенсия, т.е. речь идет о сумме от полутора миллионов и выше). Аналогично не будут сильно рисковать пол-дюжины полицейских за 1 миллион. Преступники будут, но не полицейские. Коррумпированные полицейские играют в другие игры: они берут не слишком много, но так, чтобы их нельзя было заподозрить и посадить, убивать они не будут (разве что деньги действительно большие, но и в этом случае возникают вопросы, зачем терять социальный статус, зарплату и пенсию, зачем потом перебираться в другую, менее комфортную для жизни страну и т.п.).
Всегда следует задаваться вопросом, на какие собственно шиши жил преступник до того.
Своей славой детективщика Борис Акунин обязан в том числе политическому характеру большей части дел в романах - внутренние или внешние враги "по определению" не должны считать деньги, они им сваливаются с неба ("Азазель", "Турецкий гамбит", "Смерть Ахилесса", "Коронация", "Любовник смерти" и т.д.). Не имеют значения деньги и для маньяков ("Декоратор"). Оттого и нестыковок в его романах мало.
Однако не будем забывать литературные способности Чхартишвили и исторический колленкор в его произведениях.
Большинству известных детективщиков прошлого и нынешнего века разумные вопросы редактора о финансовой стороне дела героев и преступников пошли бы только на пользу! :) Жаль, редакторы так глубоко не копают :(
По мнению авторов детективов нет детектива без убийства, мол, иначе нет повода думать. Это странно, но так: вспомнить детектив без убийства я не могу, хотя читал их очень много.
Какие мотивы движут убийцами? Главное, чтобы эти мотивы были понятны читателям, т.е. извращенная логика маньяка прямиком переправляет его из детектива в триллер, где вопроса, кто совершил преступление, не стоит, читатель об этом знает почти с самого начала, вопрос только в том, как поймают (или что чаще случается - грохнут) сумасшедшего и кто останется жив в самом конце.
Изредка авторы детективов объясняют поступки убийцы его безумием, но это лишь свидетельство некачественной работы, т.к. иначе вообще никак концы с концами не сходятся.
Таким образом мы остаемся с мотивами мести/ненависти, любви и денег. Поскольку два первых имеют легитимные основания для некоторой степени безумства, то собственно логичны должны быть убийства из-за денег. Ибо принцип детектива - загадать логическую загадку читателю, дав ему возможность найти ответ, увидев и заметив все подсказки в тексте.
Я бы сказал, что риск, присутствующий в убийстве, заметно превосходит все возможные выгоды от получения той или иной суммы. Засим одной жажды денег мало, нужны еще какие-то факторы, оправдывающие риск преступления. Нет, я не забываю, что люди "предсказуемо иррациональны", но в большинстве случаев в долго обдумываемых действиях, - а убийства в книгах обычно не спонтанный результат случайной ссоры, - присутствует железная логика. Даже если некоторые изначальные посылки могут и не разделяться другими людьми.
Проблема писателей-детективщиков в том, что большинство хитро задуманных сюжетов не выдерживают бухгалтерской проверки. Иногда в процессе осуществления, иногда после.
Драйв сюжета требует быстрых действий от героев, тогда как финансовые структуры не действуют быстро, не нарушают правила ради копеечной выгоды - хотя бы глава компании должен получить личную выгоду в десяток миллионов (иначе для него овчинка не стоит выделки). Процедура банкротства достаточно долгая, банки не сливают долги потенциального банкрота при первых признаках, да еще и, уступая его первому позвонившему за 20%. Даже захватив акции какой-то компании, нужно их зарегистрировать официально, чтобы стать владельцем компании, а если после передачи акций прежний владелец пропал или умер, то вопросов будет столько, что до реального владения дело не дойдет.
Нельзя купить преданность офицеров американской армии за сумму меньшую, чем та, что они рискуют (зарплата за количество лет до пенсии и сама пенсия, т.е. речь идет о сумме от полутора миллионов и выше). Аналогично не будут сильно рисковать пол-дюжины полицейских за 1 миллион. Преступники будут, но не полицейские. Коррумпированные полицейские играют в другие игры: они берут не слишком много, но так, чтобы их нельзя было заподозрить и посадить, убивать они не будут (разве что деньги действительно большие, но и в этом случае возникают вопросы, зачем терять социальный статус, зарплату и пенсию, зачем потом перебираться в другую, менее комфортную для жизни страну и т.п.).
Всегда следует задаваться вопросом, на какие собственно шиши жил преступник до того.
Своей славой детективщика Борис Акунин обязан в том числе политическому характеру большей части дел в романах - внутренние или внешние враги "по определению" не должны считать деньги, они им сваливаются с неба ("Азазель", "Турецкий гамбит", "Смерть Ахилесса", "Коронация", "Любовник смерти" и т.д.). Не имеют значения деньги и для маньяков ("Декоратор"). Оттого и нестыковок в его романах мало.
Однако не будем забывать литературные способности Чхартишвили и исторический колленкор в его произведениях.
Большинству известных детективщиков прошлого и нынешнего века разумные вопросы редактора о финансовой стороне дела героев и преступников пошли бы только на пользу! :) Жаль, редакторы так глубоко не копают :(