Комплексные экономическо-идеологические модели (часть первая)
В прошлых постах я дал основы инструментария социальной инженерии. Сейчас вкратце попробую показать ряд практических приемов. Понятно, что при желании на эту тему можно написать пару «капиталов», но у меня на это нет ни времени, ни денег, ни желания.
Поэтому по пробую максимально кратко пробежаться по верхам.
Начнем с научной постановки задачи. И так.
Нация - это значительная группа людей, ведущих совместную экономическую деятельность и отделяющая себя от других групп языком, территорией, культурой или другими способами, для получения экономического преимущества над другими нациями.
Выше приведена моя модификация Сталинского определения нации, с исправлением его идеологических косяков. Написано это было несколько лет назад, когда я еще был анонимом.
В чем суть - нация это самоорганизующийся коллективный организм - социум, который по отношению к внешней для себя среде пытается за счет внутренний структуры получить максимум ресурсов, в процессе конкуренции с такими-же социальными организмами.
Сделать это лучше других он может только за счет коллективного характера производства, жизнедеятельности и оптимальной для такого производства внутренней структурой. При этом, из - за коллективного характера производства - внутри самой нации неизбежно возникают точки повышенной концентрации ресурсов - не важно какого типа, управленческих, экономических, или идеологических. Как только такое возникает - внутри этих точек сразу возникают вторичные самоорганизующиеся сообщества, для которых уже внутренняя среда социума является внешней для их развития. Такие группы возникают всегда, в следствии принципа фрактального устройства сложных систем. Избежать их формирования можно только уничтожив сам социум, как самоорганизующуюся систему, что эквивалентно его уничтожению. Возникающие вторичные самоорганизующиеся структуры, потребляют внутренний ресурс социума, и при этом могут эволюционировать, как в сторону взаимовыгодного симбиоза, так и в сторону чисто паразитических структур. Если не существует сложных механизмов стабилизации - данные структуры неизбежно эволюционируют в сторону паразитизма, с последующей гибелью социума.
При этом - чем сложнее социум, тем более он внутренне неустойчив, и тем более изощренные механизмы нужны для его стабилизации. Соотв. Основная научная задача формулируется, как поиск оптимальных механизмов стабилизации социумов. При этом, т. к. социум это живой организм, то не существует способов стабилизировать его вечно - все живое рано или поздно умирает. Но есть большая разница - умрет это живое через пару лет или через несколько сотен лет.
Всего существует 2 основных подхода к такой стабилизации - это структурно-экономический, и идеологический. Каждый из этих подходов может применяться в примитивной вульгарной, централизованной форме, и в продвинутой форме внутренней микроструктуры. Естественно, в оптимально спроектированной социальной системе все методы должны применяться в комплексе, в зависимости от конкретных локальных условий.
Структурно-экономические методы включают в себя такую организацию архитектуры общества, чтобы максимально затруднить развитие паразитических структур. В примитивном виде это всем известные приемы - централизация и контроль, за счет иерархии бюрократии, и контроль паразитических проявлений за счет силовых структур. Недостатки его тоже известны - любая контролирующая структура автоматом получает ресурс, и в ней неизбежно также возникают самоорганизующиеся паразитические структуры. Чем сильнее концентрация контроля в определенной подсистеме, тем с большей вероятностью такая паразитическая структура в ней разовьется. Задача на теоретическом уровне неразрешима в следствии парадокса Рассела.
Продвинутый подход состоит в том, чтобы вторичные самоорганизующиеся структуры возникали, но успешность их выживания напрямую зависела от общей эффективности системы. Для этого мы либо изначально создаем такую структуру и выделяем ей дополнительный ресурс, в зависимости от общей эффективности ее работы, либо, что еще лучше, создаем несколько конкурирующих за долю ресурса структур. При этом, нам нужно одновременно поддерживать внутреннюю конкуренцию этих структур за ресурс, и кооперацию их, для достижения нужных всему социуму целей. Тогда появляется прямая зависимость успешности структуры, и успешности всего общества. При снижении эффективности, структуры-конкуренты начинают отбирать ресурс, и вынуждают структуру работать эффективнее, чтобы не умереть. Минимальная база для такой конкуренции - 2 структуры, но она долговременно неустойчива и требует ручной регулировки потоков ресурсов, чтобы одна из структур не победила другую. Система из 3 и более структур может обладать естественной устойчивостью, если суммарный ресурс двух слабейших из них всегда больше ресурса самой сильной структуры. Также нам нужно стремится структурно максимально избегать в обществе мест с максимальной концентрацией ресурса, но полностью это сделать в принципе невозможно, из-за общественного характера производства. Грубо - чем на меньшие подструктуры мы разбиваем общество, тем оно устойчивее, но тем меньше общая эффективность социума в целом. Здесь работает рациональный подход - то, что эффективно может быть разбито на подструктуры - должно быть на них разбито. В первую очередь это касается балансов в ресурсах между разными по масштабам структурам в социальной иерархии. Например - если взять три уровня муниципальный, региональный, и центральный, то оптимальное распределение между ними ресурсы центрального = сумме ресурсов региональных уровней = сумме ресурсов муниципальных уровней. Далее - требуется максимальная завязка успешности структуры на успешность всего общества в целом. Для экономических агентов это возможно через внутренний рынок, и контроль честности конкуренции на таком рынке. Но далеко не всегда возможен рынок с внутренней конкуренцией. Например - так называемые естественные монополии или инфраструктура. Невозможно и безумно строить три параллельные дороги для конкуренции между ними, или три линии электропередач. Плюс есть естественные ограничения конкуренции - например структура сидящая на единственном в стране руднике металла в принципе на может конкурировать с другими, т. к. получает ключевое конкурентное преимущество. Далее таких примеров можно привести много. Ключевой момент - монополизм и наличие какого либо источника ренты. Рента в отличии от естественного распределения ресурсов не зависит от эффективности работы структуры и естественным образом, в первую очередь, порождает паразитические структуры. Т. е. структурные методы в принципе ограниченны областью применения, и вне его не работают. Тут можно отметить один весьма хитрый метод структурной стабилизации, придуманный на заре капитализма - акционерные общества. Общий принцип, если абстрагироваться от денег, выглядит так. Есть некий общий резервуар, в который все структуры перечисляют часть полученных ресурсов - далее из этого резервуара ресурсы распределяются обратно всем участникам пропорционально их долговременному вкладу в общее дело. Раз в определенное время, доли, согласно которым распределяются ресурсы, пересматриваются гласным общественным механизмом. Принципиально - механизм такого распределения должен быть объективен и не зависть от воли любой группы людей, контролирующих его. Т. е. не так как в РФ - сначала все отбираем, а потом я решаю, что кому дать - так мы только создаем гиперконцентрацию властного ресурса. Механизм акционерного общества, при правильном применении, очень эффективен для ограничения уровня конкуренции, при объединении разнородных структур ради общей цели.
И так резюме - там где мы можем не терять эффективности, мы разбиваем единую структуру на несколько, с контролируемой конкуренцией между ними. Конкурирующие структуры одновременно должны бороться друг с другом, и ощущать общность интересов - это достигается контролем выхода за флажки, за счет контроля «честности» игры со стороны общества, и наличием механизмов «общей судьбы». Таких, как акционирование поверх конкуренции. Любая форма ренты должна максимально изыматься, и распределяться общественно полезным способом - через прозрачные механизмы общественного акционирования. При возможности пытаться не допускать точек изымания ренты - например тарифы монополий должны устанавливаться принудительно максимально близко к точке их обоснованных расходов.
Теперь вопрос - что в системе может адекватно оценивать общественную пользу той или иной структуры? Места этих два - наивысшая структура управления и народ в целом. Т.к., по определению, все структуры внутри социума это часть народа - то среднее по больнице, т. е. социуму в целом, есть критерий качество работы структур. Если жизнь народа становится от их деятельности лучше, то они работают в правильном направлении, а если хуже то народ в целом это видит и принимает меры. Тоже самое происходит на самом верху, только с другой точки зрения. Если есть человек, или группа, интерес которой есть во всех структурах общества, то такой человек, или группа заинтересованы, чтобы общество в целом работало эффективно. Таким человеком может быть монарх, или группа акционеров самого верхнего уровня, либо одновременно и то и другое, когда монарх является крупным, или крупнейшим акционером. Каждая из этих объективных составляющих контроля, народ и высшая элитная страта - смотрит на ситуацию под своим углом зрения, но вместе они обеспечивают объективную картину. Соотв политическая система общества должна в первую очередь заниматься согласованием интересов высшей управленческой страты и народа. Идеальное соотношение 50 на 50. И вместе они должны с двух концов будут давить промежуточные паразитические структуры. Как вариант - добавляем в систему еще регионалов, как стабилизирующую силу. Замечу, что реальная политическая система, а не ее симулякр существует только, как отражение реального распределения ресурсов в обществе, для согласования интересов групп такими ресурсами владеющих. Если у нас абсолютная монархия уровня фараон, то политическая система не имеет смысла. Если у нас все решает 30 олигархов, то им проще собраться где-то приватно, и все обсудить там - политическая система не нужна. Потребность в ней появляется только тогда, когда у народа, мелких и средних региональных групп, появляется суммарный ресурс сравнимый с ресурсом олигархии и/или монарха. Т.е. только при правильно структурно организованной социальной системе. Иначе все это чистый карго культ и имитация. Т.е. первично именно структурность социальной системы с правильным распределением ресурса по ее уровням, а конкретная форма политической системы - это следствие данной системы распределения ресурсов. По этому СССР, как религиозно- монархическо-олигархическая диктатура, и декларируемая советская власть народа были в принципе несовместимыми вещами, как и «демократичекие» рюшечки к ней пришитые. Точно также - РФ, как компрадорско-монархичеко-олигархическая диктатура, никак не совместима с любой формой демократии, а политический процесс в ней существует исключительно в виде карго культа.