Отменили снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ за задержку строительства
Все уже привыкли, что застройщики очень часто не строят квартиры вовремя. При этом за задержку передачи квартиры потребителю застройщик должен уплатить ему неустойку.
Государство стоит на страже интересов застройщиков, поэтому специальным законом неустойка, причитающаяся потребителю, за задержку передачи квартиры ограничена одной стопятидесятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что примерно равно 20% годовых (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ). Хотя например Законом “О защите прав потребителей” предусмотрена гораздо более приятная для потребителя неустойка - 1% при задержке передачи товара (ч.1 ст.23) или даже 3% при задержке оказания услуги (ч.5 ст.28) в день и до принятия специального закона (№214-ФЗ) суды пользовались последней нормой.
Но на этом забота государства о застройщиках не заканчивается. В Гражданском кодексе есть статья 333, позволяющая судам снижать размер неустойки "при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства". Как это нередко бывает, никаких чётких правил для оценки "несоразмерности" или "необходимой степени снижения" в законодательстве не имеется, так что судьи применяют статью 333 ГК РФ по своему "внутреннему убеждению" (по аналогии со ст. 67 ГПК РФ). На практике суды регионов дают нижестоящим судам негласные указания о рекомендуемых пределах присуждаемой неустойки, которые, естественно, не обнародуются, поэтому их невозможно оспорить. Косвенно можно наблюдать эти пределы, например, в апелляционных определениях Мосгорсуда или Мособлсуда. При этом надо понимать, что размер неустойки в порядке 214-ФЗ (около 20%) является минимальным, при котором пользоваться деньгами дольщиков застройщику невыгодно по сравнению, например, с банковскими кредитами. Снижая неустойку по 333 ГК суд поощряет застройщика незаконно пользоваться деньгами потребителя.
Но и это ещё не всё. Статья 333 ГК РФ, как это прямо следует из текста её первой части, может применяться только по заявлению ответчика, если он является юридическим лицом.
Прямого указания закона судам недостаточно и на эту тему Верховный суд высказался и разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Однако районным судам нередко недостаточно и указания Верховного суда. На эту тему высказался и Конституционный, процитировавший слова Верховного суда в своём определении от 15.012015 г. № 7-О, согласившийся с ними и дополнительно указавший, что применение ст. 333 ГК судом по собственной инициативе есть действие на стороне одного из участников спора. К сожалению, определения Конституционного суда районным судам тоже не указ, несмотря на то, что они "вступают в силу немедленно, обжалованию не подлежат, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами" (ст. 71, 79 закона о Конституционном суде).
Несмотря на всё это, районные суды, в своей заботе об интересах застройщиков, регулярно применяют ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, переходя тем самым из подобающего им положения непредвзятого и беспристрастного арбитра прямо на сторону застройщика. Такое вот вынесение решений на основании Конституции и законов (ст. 11 ГПК РФ) и единство судебной практики.
Недавно нам удалось убедить коллегию Московского городского суда в том, что снижение неустойки районным судом без заявления застройщика незаконно, и взыскать неустойку за задержку строительства квартиры в полном объёме и соответственно увеличить штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей":
( из апелляционного определения )
Оригинал записи находится здесь.
Государство стоит на страже интересов застройщиков, поэтому специальным законом неустойка, причитающаяся потребителю, за задержку передачи квартиры ограничена одной стопятидесятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что примерно равно 20% годовых (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ). Хотя например Законом “О защите прав потребителей” предусмотрена гораздо более приятная для потребителя неустойка - 1% при задержке передачи товара (ч.1 ст.23) или даже 3% при задержке оказания услуги (ч.5 ст.28) в день и до принятия специального закона (№214-ФЗ) суды пользовались последней нормой.
Но на этом забота государства о застройщиках не заканчивается. В Гражданском кодексе есть статья 333, позволяющая судам снижать размер неустойки "при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства". Как это нередко бывает, никаких чётких правил для оценки "несоразмерности" или "необходимой степени снижения" в законодательстве не имеется, так что судьи применяют статью 333 ГК РФ по своему "внутреннему убеждению" (по аналогии со ст. 67 ГПК РФ). На практике суды регионов дают нижестоящим судам негласные указания о рекомендуемых пределах присуждаемой неустойки, которые, естественно, не обнародуются, поэтому их невозможно оспорить. Косвенно можно наблюдать эти пределы, например, в апелляционных определениях Мосгорсуда или Мособлсуда. При этом надо понимать, что размер неустойки в порядке 214-ФЗ (около 20%) является минимальным, при котором пользоваться деньгами дольщиков застройщику невыгодно по сравнению, например, с банковскими кредитами. Снижая неустойку по 333 ГК суд поощряет застройщика незаконно пользоваться деньгами потребителя.
Но и это ещё не всё. Статья 333 ГК РФ, как это прямо следует из текста её первой части, может применяться только по заявлению ответчика, если он является юридическим лицом.
Прямого указания закона судам недостаточно и на эту тему Верховный суд высказался и разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Однако районным судам нередко недостаточно и указания Верховного суда. На эту тему высказался и Конституционный, процитировавший слова Верховного суда в своём определении от 15.012015 г. № 7-О, согласившийся с ними и дополнительно указавший, что применение ст. 333 ГК судом по собственной инициативе есть действие на стороне одного из участников спора. К сожалению, определения Конституционного суда районным судам тоже не указ, несмотря на то, что они "вступают в силу немедленно, обжалованию не подлежат, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами" (ст. 71, 79 закона о Конституционном суде).
Несмотря на всё это, районные суды, в своей заботе об интересах застройщиков, регулярно применяют ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, переходя тем самым из подобающего им положения непредвзятого и беспристрастного арбитра прямо на сторону застройщика. Такое вот вынесение решений на основании Конституции и законов (ст. 11 ГПК РФ) и единство судебной практики.
Недавно нам удалось убедить коллегию Московского городского суда в том, что снижение неустойки районным судом без заявления застройщика незаконно, и взыскать неустойку за задержку строительства квартиры в полном объёме и соответственно увеличить штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей":
( из апелляционного определения )
Оригинал записи находится здесь.