Игра в фантики или Истинные Деньги
Глядя на некоторые проявления социальной организации - от рутинной хозяйственной жизни
до вспышек больших войн, когда огромные массы вдруг выстраиваются свиньёй и прут на
рожон, - порой удивляешься, насколько далеко действия людей отстоят от их начальной
мотивации. Так что в вопросе о власти, об управлении (в социальном смысле) и, шире, о
социальной организации, кооперации, помимо собственно мотивации интересны механизмы,
преобразующие эту мотивацию, выстраивающие людей в причудливые структуры.
Что касается механизмов на низшем и среднем уровне - соц. инстинкты, принуждение,
психологические техники/экономика, политика, идеология и проч. и проч., то тут всё на
тысячу раз разжёвано и не стоит обсуждения.
Но вот вопрос: какова мотивация и какие механизмы, её преобразующие, могут быть
задействованы на верхнем уровне, где оперируют "хозяева дискурса" и всё
вышеперечисленное не действует по определению?
Разговор о "верхнем уровне" непременно подразумевает конспирологичность.
Только я хочу порассуждать не на уровне "ротшильды то, рокфеллеры - сё", а чисто
теоретически - наблюдая организационные усилия очень большого масштаба, попытаться
нащупать рамки, задаваемые необходимостью, определяемой уже самим этим масштабом -
социальным, пространственным, временнЫм. А по рамкам уже попробовать выявить поле
возможностей для этих организационных усилий - и хотя бы эскизно
реконструировать механизмы, способные таковые усилия обеспечивать.
В этом смысле мне нравится, например, подход А. Фурсова. Он пытается на основании
макроскопических явлений, которые невозможно игнорировать, от которых не получится так
просто отмахнуться, "объективировать" субъект управления. Из его формулы "капитализм в
современном смысле без надгосударственных органов согласования и управления невозможен"
следует необходимость того самого согласования и управления.
Это переводит дискурс из плоскости "вася и петя сговорились сделать то-то и то-то" в более
или менее удобоваримую форму "вынуждены договариваться" - что, надо думать, объясняет
образование сплоченной и удачливой "западной элиты".
Но - нравится именно подход, а не собственно формулировка, которая в содержательном смысле
мне кажется несостоятельной.
Я бы её даже перевернул - ибо капитализм-то может быть и возможен (раньше же как-то был
возможен - капитализм, как отношения собственности, обмена и найма существовал всегда),
а вот само возникновение "современного капитализма" без "надгосударственных органов" -
невозможно определенно.
Вот, на примере перестройки: сначала власть захватывает некая внегосударственная сила
(внегосударственная - поскольку само существование государства для неё было безразлично,
а, скорее, являлось досадной помехой), инсталлирует экономическую "песочницу" в виде цб и
специфической налоговой системы, а только потом, в течении десятка лет, грубо, надсадно,
будучи не в состоянии хоть как-то замаскировать, что действует вопреки интересам ВСЕГО
общества (в т.ч., буржуазии), создаёт эти самые "капиталистические" предприятия,
пригодные к "надгосударственному управлению" и вербует комиссаров "современных
капиталистов" для контроля над ними - и, таким образом, над экономикой в целом.
Если учесть, что перестройка не вкочила как прыщ в 85-м, а готовилась как минимум
с 60-х, то получается разрыв в несколько десятилетий - действия необъяснимо происходят
раньше якобы вызвавшей их необходимости.
[или давняя история - Англия сначала получает короля в пломбированном трюме, затем
инсталляцию банка англии, а только через полвека - ту самую промышленную революцию]
Вспоминается ещё одна попытка "объективации" - с десяток лет назад М.Хазин продвигал
концепцию "глобальных проектов". Людьми-де движут идеи - и вот нашлась таковая, удачная
с управленческой т.зр. идея - "ссудный процент", захватила умы людей, образовавших
таким образом "западный проект", и, более того, стала для них некоей "парадигмой", за
пределами которой они ничего не воспринимают (кстати, сам термин "западный проект" очень
хорош, гораздо удачнее, чем "западная элита" - напр., саудиты западной элитой не
являются, но проекту явно принадлежат западному - но увы, Хазин запрещает им пользоваться
в ином смысле, чем он пользуется сам).
[справедливости ради нужно дополнить, что он выделял ещё несколько глобальных проектов
типа "исламского" и "красного" - но это отдельная тема, к тому же всё это очень зыбко:
ваххабизм - базис агрессивного исламизма - явная креатура британских спецслужб;
марксизм вскормлен банкирами]
Хотя термин и хорош, мне кажутся совершенно безосновательными попытки свести мотивацию
"верхнего уровня" к жажде наживы - ибо тем, кто, например, устроил междусобойчик вокруг
печатного станка, нет никакого смысла измерять свои выгоды и свои взаимоотношения в
единицах его продукции. Дело даже не в том, что тот же доллар девальвируется на пару
порядков за сотню лет. Просто, если ты такой жадный тебя интересуют в конечном
итоге деньги, так напечатай себе с десяток триллионов зелени мелкими купюрами, сложи
в подвалах своего небоскрёба и радуйся жизни - вот он, успех!
[не хочу также рассматривать версию, первой приходящую на ум, когда наблюдают их
деятельность - что-де они упоротые сатанисты и не имеют собственной мотивации, а токмо
исполняют волю своего бафомета. Эта версия вроде бы отлично объясняет степень их
слаженности и координации (поскольку подразумевает единственный источник воли),
но напрочь исключает дальнейшее рациональное обсуждение]
Всё-таки на верхнем уровне иной мотивации, чем стремление к власти, предположить трудно.
Но тут возникает естественная трудность. Власть невозможно "одолжить" или "купить".
И вообще, власть совсем не располагает к компромиссам и уступкам - если ты поступился
долей своей власти, рассчитывать "просто так" её возвратить было бы верхом наивности.
Следовательно, модель кооперации, которая действует в "деловом мире", здесь явно
неприменима.
Итак, имеется некая группировка, именуемая "западной элитой" или "западным проектом",
существующая минимум несколько столетий, всё это время поддерживающая внутри себя
состояние войны всех против всех (состояние, необходимое, чтобы обеспечить выбытие
неудачников и отбор самых шустрых, дабы не вырождаться в тупой застойный картель),
но при этом способная последовательно на протяжении длительного времени (десятилетий,
столетий) предпринимать организационные усилия очень большого масштаба и добиваться
общих очень крупных целей. Более того, группировка способна кооптировать и вовлекать
в свои правила игры сторонние элиты, иногда совершенно чужеродные - типа японцев
или саудитов.
(кстати, я бы поостерегся вслед за Фурсовым и многими другими классифицировать их
капиталистами, поскольку они спокойно, не напрягаясь, используют, где выгодно, и
идеократию любого вида, и феодализм, и рабовладение, и коммунизм, и
фашизмы-либерализмы - так что, скорее, все эти измы суть не более, чем
технологические схемы)
Каковы должны быть правила игры внутри этой группировки? Каким образом часть конфликтов
из реального мира переносится за стол переговоров? Каким образом игрокам, известным
вроде бы своей крайней беспринципностью, коварством, своекорыстием, удаётся
договариваться и поддерживать договорённости на протяжении очень длительного времени?
Ну, во-первых, очевидно, что для поддержания игры, длящейся столетиями, необходим ценз.
Ценз очень жесткий. Должен быть простой, ясный и стопроцентный критерий, по которому
различается "свой" от "чужого". Малейшая лазейка для проникновения в игру на равных
условиях "людей с улицы" приведет к мгновенному в исторических масштабах размыванию
игры и она потеряет ценность как механизм координации.
Более того, необходима некая "табель о рангах", чтобы не впадать при каждом
согласовании в душевные муки "почему я должен поступаться собственными интересами
ради договоренности с этим ничтожеством". Ранжировать игроков можно было бы по
"совокупной мощи", но это понятие довольно расплывчато, к тому же в разных ситуациях
оборачивается по-разному, поэтому вопросы типа "Папа? а сколько у него дивизий?"
останутся неизбежными. И- единственно адекватно оценить совокупную мощь можно
лишь по результатам полномасштабного конфликта в реальном мире. Игра же, напротив,
предполагает вынос хотя бы части конфликтов из реального мира за переговорный стол.
"Табель о рангах" должна быть внутри игры.
Во-вторых, нужен инструмент, в котором будут учитываться обязательства - очень крупные
обязательства и на очень длительных промежутках времени. И в этом же инструменте будет
истребоваться ответственность за неисполнение этих обязательств.
Напомню, игра идёт среди участников, каждый из которых непременно кинет партнера при
первой подвернувшейся возможности (а если есть основания рассчитывать, что не кинет -
для чего с таким идиотом дело иметь?)
В-третьих, необходим механизм, через который неудачники теряют влияние, отсеиваются
и покидают "клуб согласователей". Распрощаться с неудачником по принципу "камень на
шею и в колодец" соблазнительно, но контрпродуктивно, ибо тот "держит" некоторую часть
реального мира. Интереснее будет подвинуть партнёра в его интересах, раз уж появилась
такая возможность, - и получить влияние на ту сферу реальной жизни, которую он ранее
контролировал.
В-четвёртых, как бы это на первый взгляд не противоречило категорически первому,
базовому пункту правил, игра несомненно предусматривает кооптацию извне новых
шустрячков - и, таким образом, расширение сферы своего влияния в мире.
Что касается ценза, то, очевидно, он не может быть неким подобием "списка форбс" -
верхушка самых-самых богатых и т.п. Дело не в том даже, что по известному принципу
"у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу" можно отобрать только тех самых бессмысленных
ушлёпков типа полонских-прохоровых, которые в организационном плане суть величины
отрицательные.
А дело в том, что в игре этот критерий вообще не может быть интересен: любая кукла
надувается в два счёта до произвольного количества миллиардов. И что, они будут
куклами меряться?
Золото - это уже серьёзне, это нечто материальное. Но держателем крупного запаса золота
может оказаться кто угодно. И сможет влиять на игру, сам не будучи в неё вовлечен.
А если вдруг обнаружится неожиданно крупный источник золота (как, например, когда-то
испанское золото) - это полностью разрушит систему обязательств и все расклады в игре.
Так что цензом должно служить нечто, находящееся под полным контролем и не могущее быть
тиражированным или воспроизведенным вне рамок игры.
Поскольку история эта давняя, тянущаяся ещё из баснословных времён, то можно
предположить, что изначально таким цензом могло быть обладание к-либо известным древним
артефактом из фиксированного списка. Навроде "чаши грааля" - как в смысле непосредственно
вещи, или некоторой сакральной территории, так и, например, в смысле Д.Брауна - линии
по крови.
Это хорошее приближение - поскольку ценз такого рода "самодоказателен": если игрок
достаточно силён, осторожен и изворотлив, чтобы на протяжении поколений сохранить в
своих руках "артефакт", то с ним определённо стоит иметь дело.
Тут же возникает некое подобие табели о рангах: некоторые артефакты можно считать
"первосортными", другие же будут из разряда "труба пониже, дым пожиже".
Однако по остальным пунктам это приближение хромает: вовлечение новых игроков путём
расширения списка "достойных" артефактов прямой путь к размыванию игры - стоит создать
прецедент, включив в список новый артефакт, завтра же набегут претенденты, с осколком,
напр., бутылочного стекла, утверждающие, что у них самый древний и самый священный
артефакт - мозаика типа из шумерского храма.
Да и использовать бесценный артефакт в качестве залога/обеспечения сделки - весьма и
весьма большой риск - в случае даже однократной неудачи ты выбываешь из игры.
Соответственно, и полагаться на такое обеспечение особо не следует: если обязательства
партнёром не выполнены, артефакт ещё нужно заполучить, а партнёр, естественно,
скажет "приди и возьми".
Так что организация вокруг набора артефактов хороша для обычного картеля, междусобойчика.
Она не в состоянии поддерживать жесткую внутреннюю конкуренцию, войну всех против всех,
держащую "западную элиту" постоянно в тонусе, - именно ту особенность, которая, похоже,
даёт ей преимущество над всеми остальными.
Однако, если подумать, то оказывается, что достаточно одной небольшой модификации,
причём в направлении, которое участникам игры хорошо знакомо и особенно любимо ими.
Думаю, картель переродился в проект в его современном виде, именно когда был сделан этот
ключевой шаг: были выпущены производные инструменты, т.ск. деривативы артефактов,
которые можно условно назвать "фишки".
Фишки могут служить своего рода акционерным капиталом в проектах (игроки сбрасываются
по нескольку фишек) - с распределением голосов пропорционально вложенным фишкам.
Одновременно фишки являются обеспечением выполнения обязательств сторонами.
С этой модификацией правила игры могут выглядеть так:
1. количество фишек фиксировано раз и навсегда. В качестве условности предположим, что
изначально было десятка два участников, владеющих артефактами. Если на каждый было
выпущено в среднем по 1000 фишек, получается всего 20000 штук.
Возможно, некоторые артефакты оценивались дороже, некоторые - дешевле. Впрочем, для
наших рассуждений это значения не имеет, как и общее количество фишек, как и их
начальное распределение;
2. обладание фишками, хотя бы одной фишкой, является цензом, допуском к участию в игре.
Если игрок теряет все свои фишки, он выбывает из игры;
3. если игрок прекращает существование, его фишки делятся между оставшимися игроками
пропорционально наличествующим у них на руках;
4. игрок может распоряжаться своими свободными, не задействанными в проектах, фишками
как ему заблагорассудится, в т.ч. передавать стороннему лицу.
Как видно, это очень, очень простые правила. Несравнимо проще, чем, например, игра
в "дурака". И, кстати, правила, на первый взгляд, ни к чему особо не обязывающие, что
немаловажно для сверхэгоцентричных, как мы их себе представляем, игроков.
Однако из этих правил вытекают множество возможностей:
1) Взаимодействие начинает происходить в двух измерениях. Поэтому открываются новые
возможности для кидка для бизнеса: можно ожидать выгоды не только от совместного
проекта, но и попробовать отобрать фишки у партнёра, создав условия, при которых он
не в состоянии будет выполнить своих обязательств в рамках этого проекта.
2) Впрочем, игрок, у которого есть свободные фишки, может поучаствовать одновременно
и в прямо противоположным проектах, в расчёте на то, что один из проектов непременно
провалится, кто-то из партнеров не сможет исполнить свои обязательства и фишки проигравшего
станут его добычей (не правда ли, это могло бы объяснить множество любопытнейших
ситуаций, когда в войне одни и те же силы финансировали и поддерживали обе стороны
конфликта).
3) Фишки могут служить обеспечением под инвестиции и кредиты.
4) Игроки могут ссужать друг другу свободные фишки под проценты
5) Фишки можно обменять на особые услуги в реальном мире, которые не приобретёшь ни за
какие деньги: например, на территориальные или нишевые уступки. Или на экстренную
финансовую помошь при угрозе банкротства или военную помощь при угрозе своему
существованию.
6) Само по себе обладание фишками, участие в игре, даёт огромные возможности в реальном
мире: поскольку ты вхож в "самые-самые" верха, ты можешь выступать согласователем,
лоббистом, крышевателем.
7) Ничто не мешает джентльменам заключить пари со ставкой в фишках на исход того или
иного процесса (например, войны).
8) Возможно, какие-то вопросы могли бы решаться голосованием пропорционально имеющимся
у игроков фишкам. Но - разве что только самые общие типа формальностей игры
(или арбитража при спорных ситуациях - и то, если ситуация была вынесена на голосование
самими спорящими сторонами). Логично было бы предположить, что игроки действуют по
принципу "если я под чем не подписывался, то и исполнять не должен", иначе игра мгновенно
выродится в демократию и перестанет быть средством координации.
9) Самое интересное, что фишки позволяют с лёгкостью разрешить противоречие четвёртого
пункта. Поскольку игрок волен произвольно распоряжаться своими свободными фишками, он
может передать их стороннему лицу в обмен на нечто ценное. Вплоть до того, что
подарить, например, фишку первому встречному бомжу. В этом случае бомж теоретически
становится игроком. Ну, понятно, что только теоретически - на практике он этой фишкой
распорядиться не сможет, станет скорее объектом азартной охоты и наилучшим для него
исходом будет, если какой-то другой игрок выменяет у него эту фишку на бутылку пива.
Так что "дарить бомжу" фишки равнозначно тупо подарить их партнёрам.
Следовательно, прежде, чем совершать подобную сделку, необходимо убедиться, что
контрагент способен самостоятельно защищать свои интересы и не будет мгновенно
сожран партнёрами. И, как гарантию непоглощения, можно условием сделки поставить
совместный проект, который свяжет фишки контрагента, сделает их несвободными
(напр., инвестиции или кредит под обеспечение этими фишками) (ну и, конечно, нет смысла
отдавать фишки за ерунду, которую можно приобрести за деньги или отобрать силой или
которая не приносит особых бонусов в игре).
Таким образом, каждая подобная сделка означает, во-первых, приобретение нового
игрока, вполне соответствующего требованием игры (так что фишки, получается, также
являются "самодоказательным" цензом), а во-вторых, расширение самого пространства игры
на сферу контроля нового игрока.
10) Сама собой образуется "табель о рангах". У кого есть свободные фишки, тот и
"право имеет". Хочешь померяться - сравни количество свободных фишек.
11) Дополнительную устойчивость игре может придавать очевидный расчёт, что если позволить
в к-либо конфликте "забить" слабого/ослабевшего игрока, то его фишки достанутся
победителю, так что слабого в какой-то степени выгодно поддерживать, чтобы игра
не превратилась в "должен остаться только один" и перестала быть средством
согласования.
Наконец, фишкам совсем не обязательно иметь какую-то физическую форму. "Железные"
фишки требовалось бы предъявить для доказательства их наличия - что может вызывать
естественные в такой ловкой компании опасения. Да можно догадаться, что и встречаться
лицом к лицу "партнёры" страстного желания не испытывают.
Наилучший вариант - существование в записях, которые могут наблюдать все игроки.
Это невозможно подделать. Да и в прочих аспектах это удобнее. Можно, например,
использовать дробные количества.
Достаточно того, чтобы о каждом движении фишек все игроки были оповещены широковещательно.
А уж отслеживать общую картину и конкретные движения - это частная задача каждого игрока.
Выглядеть это может так: в прессе проходит публикация, что Вася с Петей организовали
совместный фонд с равным участием. Те, кто в курсе, что Вася с Петей уполномочены
соотв. игроками подписывать соглашения ценой в одну фишку, принимают к сведению, что
эти игроки вложили в некий проект по одной фишке. Конкретное содержание сделки никому не
интересно (по крайней мере, если не возникает спор - тогда стороны сами будут
заинтересованы в раскрытии деталей перед арбитражем).
Через некоторое время - публикация, что Вася выходит из фонда. Те, кому положено,
--принимают к сведению, что игрок, которого представляет Вася, проиграл свою фишку.
Единственная вещь, которую тут требуется обеспечить - это система паролей и верительных
грамот (но это придётся обеспечивать в любом случае).
Не правда ли, всё это очень походит на денежную систему в несколько урезанном виде?
Кстати, думаю, что использование централизованной системы записей - типа расчётного банка
(а это была бы уже полноценная денежная система) - очень маловероятно, поскольку она
самим своим существованием провоцировала бы держащих банк игроков на "большой кидок".
Ну и плюс - риск массированного раскрытия (что угрожало бы игре, в отличии от
информации по разрозненным сделкам, которую спокойно можно передавать открытым текстом)
(да и не нужна такая централизованная система).
Из вышеизложенного становится примерно понятно, кто может участвовать в игре, а кому
нет смысла и ввязываться.
Игрок должен быть способен:
1) на протяжении длительного времени тщательно отслеживать все события определенного
направления (очень разнородные), анализировать их и давать им правильную интерпретацию,
и хранить всю их историю от постороннего взгляда;
2) иметь влияние - силовое ли, экономическое или идеологическое - в реальном мире,
иначе никому смысла с тобой договариваться нет;
3) отслеживать самые разноплановые угрозы в реальном мире и противодействовать им
(если тебя прижмут в реальном мире, придётся отдать все фишки и ещё спасибо сказать);
4) иметь возможность самому создать адекватную угрозу партнёру в реальном мире.
С первого взгляда видно, что это список функций, присущих жреческим орденам: сбор,
накопление и обработка информации, идеологическая работа, психологические операции,
силовые операции, налогообложение и крышевание. Ну и современным их секуляризованным
разновидностям, которые именуется "спецслужбы".
Итак, жреческие ордена/спецслужбы - прирождённые игроки (и, видимо, основатели игры).
А что можно сказать по поводу участия в игре структур другого типа?
Может ли быть игроком корпорация - капиталистическое предприятие, действующее в
пространстве публичного права, целевой функцией которого является получение прибыли,
выраженной, напр., в долларах? - нет, очевидно, не может (что, понятно, не исключает
использования корпораций как прикрытия и как финансовых и ресурсных придатков
спецслужб).
Может ли быть игроком семья (или, как развитие, правящий дом)? - возможно.
Постольку, поскольку она сможет сымитировать функционал спецслужбы (типа каморры).
Но поскольку у семьи и её ленников, в отличии от ордена, строящегося по внеродственному
принципу, кадровый ресурс весьма ограничен, то и роли в игре у неё, скорее, будут
маргинальные - по силёнкам, т.ск.
Может ли быть игроком государство в современном понимании (в той или иной степени
основанное на публичности политики)? - нет, госслужащие абсолютно неспособны на участие
в такой игре. Что не исключает, например, формального владения государством пая.
Но распорядителем всё равно будет являться спецслужба - институализированная или нет,
не важно, но гос. функционеры о игре даже догадываться не будут - указивки будут
передаваться через к-нибудь прослойку типа "аналитического центра при правительстве".
А уж насколько та спецслужба-игрок (или несколько конкурирующих игроков) будет
идентифицировать себя с государством, насколько ей будут важны интересы государства -
это отдельный вопрос. Единственный уникальный ресурс, который может предоставить
государство игроку - это экстерриториальность. Насколько сегодня это ценно? - судя
по тому, что в большинстве откровенно играют государствами, как разменной монетой, -
не слишком-то ценно.
Резюмируя: представляется, что, вопреки устоявшемуся мнению, верхушка "западной элиты",
"западный проект" есть не собрание корпораций и предствителей их бизнес-интересов,
а конгломерат спецслужб, базой для взаимодействия внутри которого служит скрытая,
теневая параллельная денежная система
до вспышек больших войн, когда огромные массы вдруг выстраиваются свиньёй и прут на
рожон, - порой удивляешься, насколько далеко действия людей отстоят от их начальной
мотивации. Так что в вопросе о власти, об управлении (в социальном смысле) и, шире, о
социальной организации, кооперации, помимо собственно мотивации интересны механизмы,
преобразующие эту мотивацию, выстраивающие людей в причудливые структуры.
Что касается механизмов на низшем и среднем уровне - соц. инстинкты, принуждение,
психологические техники/экономика, политика, идеология и проч. и проч., то тут всё на
тысячу раз разжёвано и не стоит обсуждения.
Но вот вопрос: какова мотивация и какие механизмы, её преобразующие, могут быть
задействованы на верхнем уровне, где оперируют "хозяева дискурса" и всё
вышеперечисленное не действует по определению?
Разговор о "верхнем уровне" непременно подразумевает конспирологичность.
Только я хочу порассуждать не на уровне "ротшильды то, рокфеллеры - сё", а чисто
теоретически - наблюдая организационные усилия очень большого масштаба, попытаться
нащупать рамки, задаваемые необходимостью, определяемой уже самим этим масштабом -
социальным, пространственным, временнЫм. А по рамкам уже попробовать выявить поле
возможностей для этих организационных усилий - и хотя бы эскизно
реконструировать механизмы, способные таковые усилия обеспечивать.
В этом смысле мне нравится, например, подход А. Фурсова. Он пытается на основании
макроскопических явлений, которые невозможно игнорировать, от которых не получится так
просто отмахнуться, "объективировать" субъект управления. Из его формулы "капитализм в
современном смысле без надгосударственных органов согласования и управления невозможен"
следует необходимость того самого согласования и управления.
Это переводит дискурс из плоскости "вася и петя сговорились сделать то-то и то-то" в более
или менее удобоваримую форму "вынуждены договариваться" - что, надо думать, объясняет
образование сплоченной и удачливой "западной элиты".
Но - нравится именно подход, а не собственно формулировка, которая в содержательном смысле
мне кажется несостоятельной.
Я бы её даже перевернул - ибо капитализм-то может быть и возможен (раньше же как-то был
возможен - капитализм, как отношения собственности, обмена и найма существовал всегда),
а вот само возникновение "современного капитализма" без "надгосударственных органов" -
невозможно определенно.
Вот, на примере перестройки: сначала власть захватывает некая внегосударственная сила
(внегосударственная - поскольку само существование государства для неё было безразлично,
а, скорее, являлось досадной помехой), инсталлирует экономическую "песочницу" в виде цб и
специфической налоговой системы, а только потом, в течении десятка лет, грубо, надсадно,
будучи не в состоянии хоть как-то замаскировать, что действует вопреки интересам ВСЕГО
общества (в т.ч., буржуазии), создаёт эти самые "капиталистические" предприятия,
пригодные к "надгосударственному управлению" и вербует комиссаров "современных
капиталистов" для контроля над ними - и, таким образом, над экономикой в целом.
Если учесть, что перестройка не вкочила как прыщ в 85-м, а готовилась как минимум
с 60-х, то получается разрыв в несколько десятилетий - действия необъяснимо происходят
раньше якобы вызвавшей их необходимости.
[или давняя история - Англия сначала получает короля в пломбированном трюме, затем
инсталляцию банка англии, а только через полвека - ту самую промышленную революцию]
Вспоминается ещё одна попытка "объективации" - с десяток лет назад М.Хазин продвигал
концепцию "глобальных проектов". Людьми-де движут идеи - и вот нашлась таковая, удачная
с управленческой т.зр. идея - "ссудный процент", захватила умы людей, образовавших
таким образом "западный проект", и, более того, стала для них некоей "парадигмой", за
пределами которой они ничего не воспринимают (кстати, сам термин "западный проект" очень
хорош, гораздо удачнее, чем "западная элита" - напр., саудиты западной элитой не
являются, но проекту явно принадлежат западному - но увы, Хазин запрещает им пользоваться
в ином смысле, чем он пользуется сам).
[справедливости ради нужно дополнить, что он выделял ещё несколько глобальных проектов
типа "исламского" и "красного" - но это отдельная тема, к тому же всё это очень зыбко:
ваххабизм - базис агрессивного исламизма - явная креатура британских спецслужб;
марксизм вскормлен банкирами]
Хотя термин и хорош, мне кажутся совершенно безосновательными попытки свести мотивацию
"верхнего уровня" к жажде наживы - ибо тем, кто, например, устроил междусобойчик вокруг
печатного станка, нет никакого смысла измерять свои выгоды и свои взаимоотношения в
единицах его продукции. Дело даже не в том, что тот же доллар девальвируется на пару
порядков за сотню лет. Просто, если ты такой жадный тебя интересуют в конечном
итоге деньги, так напечатай себе с десяток триллионов зелени мелкими купюрами, сложи
в подвалах своего небоскрёба и радуйся жизни - вот он, успех!
[не хочу также рассматривать версию, первой приходящую на ум, когда наблюдают их
деятельность - что-де они упоротые сатанисты и не имеют собственной мотивации, а токмо
исполняют волю своего бафомета. Эта версия вроде бы отлично объясняет степень их
слаженности и координации (поскольку подразумевает единственный источник воли),
но напрочь исключает дальнейшее рациональное обсуждение]
Всё-таки на верхнем уровне иной мотивации, чем стремление к власти, предположить трудно.
Но тут возникает естественная трудность. Власть невозможно "одолжить" или "купить".
И вообще, власть совсем не располагает к компромиссам и уступкам - если ты поступился
долей своей власти, рассчитывать "просто так" её возвратить было бы верхом наивности.
Следовательно, модель кооперации, которая действует в "деловом мире", здесь явно
неприменима.
Итак, имеется некая группировка, именуемая "западной элитой" или "западным проектом",
существующая минимум несколько столетий, всё это время поддерживающая внутри себя
состояние войны всех против всех (состояние, необходимое, чтобы обеспечить выбытие
неудачников и отбор самых шустрых, дабы не вырождаться в тупой застойный картель),
но при этом способная последовательно на протяжении длительного времени (десятилетий,
столетий) предпринимать организационные усилия очень большого масштаба и добиваться
общих очень крупных целей. Более того, группировка способна кооптировать и вовлекать
в свои правила игры сторонние элиты, иногда совершенно чужеродные - типа японцев
или саудитов.
(кстати, я бы поостерегся вслед за Фурсовым и многими другими классифицировать их
капиталистами, поскольку они спокойно, не напрягаясь, используют, где выгодно, и
идеократию любого вида, и феодализм, и рабовладение, и коммунизм, и
фашизмы-либерализмы - так что, скорее, все эти измы суть не более, чем
технологические схемы)
Каковы должны быть правила игры внутри этой группировки? Каким образом часть конфликтов
из реального мира переносится за стол переговоров? Каким образом игрокам, известным
вроде бы своей крайней беспринципностью, коварством, своекорыстием, удаётся
договариваться и поддерживать договорённости на протяжении очень длительного времени?
Ну, во-первых, очевидно, что для поддержания игры, длящейся столетиями, необходим ценз.
Ценз очень жесткий. Должен быть простой, ясный и стопроцентный критерий, по которому
различается "свой" от "чужого". Малейшая лазейка для проникновения в игру на равных
условиях "людей с улицы" приведет к мгновенному в исторических масштабах размыванию
игры и она потеряет ценность как механизм координации.
Более того, необходима некая "табель о рангах", чтобы не впадать при каждом
согласовании в душевные муки "почему я должен поступаться собственными интересами
ради договоренности с этим ничтожеством". Ранжировать игроков можно было бы по
"совокупной мощи", но это понятие довольно расплывчато, к тому же в разных ситуациях
оборачивается по-разному, поэтому вопросы типа "Папа? а сколько у него дивизий?"
останутся неизбежными. И- единственно адекватно оценить совокупную мощь можно
лишь по результатам полномасштабного конфликта в реальном мире. Игра же, напротив,
предполагает вынос хотя бы части конфликтов из реального мира за переговорный стол.
"Табель о рангах" должна быть внутри игры.
Во-вторых, нужен инструмент, в котором будут учитываться обязательства - очень крупные
обязательства и на очень длительных промежутках времени. И в этом же инструменте будет
истребоваться ответственность за неисполнение этих обязательств.
Напомню, игра идёт среди участников, каждый из которых непременно кинет партнера при
первой подвернувшейся возможности (а если есть основания рассчитывать, что не кинет -
для чего с таким идиотом дело иметь?)
В-третьих, необходим механизм, через который неудачники теряют влияние, отсеиваются
и покидают "клуб согласователей". Распрощаться с неудачником по принципу "камень на
шею и в колодец" соблазнительно, но контрпродуктивно, ибо тот "держит" некоторую часть
реального мира. Интереснее будет подвинуть партнёра в его интересах, раз уж появилась
такая возможность, - и получить влияние на ту сферу реальной жизни, которую он ранее
контролировал.
В-четвёртых, как бы это на первый взгляд не противоречило категорически первому,
базовому пункту правил, игра несомненно предусматривает кооптацию извне новых
шустрячков - и, таким образом, расширение сферы своего влияния в мире.
Что касается ценза, то, очевидно, он не может быть неким подобием "списка форбс" -
верхушка самых-самых богатых и т.п. Дело не в том даже, что по известному принципу
"у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу" можно отобрать только тех самых бессмысленных
ушлёпков типа полонских-прохоровых, которые в организационном плане суть величины
отрицательные.
А дело в том, что в игре этот критерий вообще не может быть интересен: любая кукла
надувается в два счёта до произвольного количества миллиардов. И что, они будут
куклами меряться?
Золото - это уже серьёзне, это нечто материальное. Но держателем крупного запаса золота
может оказаться кто угодно. И сможет влиять на игру, сам не будучи в неё вовлечен.
А если вдруг обнаружится неожиданно крупный источник золота (как, например, когда-то
испанское золото) - это полностью разрушит систему обязательств и все расклады в игре.
Так что цензом должно служить нечто, находящееся под полным контролем и не могущее быть
тиражированным или воспроизведенным вне рамок игры.
Поскольку история эта давняя, тянущаяся ещё из баснословных времён, то можно
предположить, что изначально таким цензом могло быть обладание к-либо известным древним
артефактом из фиксированного списка. Навроде "чаши грааля" - как в смысле непосредственно
вещи, или некоторой сакральной территории, так и, например, в смысле Д.Брауна - линии
по крови.
Это хорошее приближение - поскольку ценз такого рода "самодоказателен": если игрок
достаточно силён, осторожен и изворотлив, чтобы на протяжении поколений сохранить в
своих руках "артефакт", то с ним определённо стоит иметь дело.
Тут же возникает некое подобие табели о рангах: некоторые артефакты можно считать
"первосортными", другие же будут из разряда "труба пониже, дым пожиже".
Однако по остальным пунктам это приближение хромает: вовлечение новых игроков путём
расширения списка "достойных" артефактов прямой путь к размыванию игры - стоит создать
прецедент, включив в список новый артефакт, завтра же набегут претенденты, с осколком,
напр., бутылочного стекла, утверждающие, что у них самый древний и самый священный
артефакт - мозаика типа из шумерского храма.
Да и использовать бесценный артефакт в качестве залога/обеспечения сделки - весьма и
весьма большой риск - в случае даже однократной неудачи ты выбываешь из игры.
Соответственно, и полагаться на такое обеспечение особо не следует: если обязательства
партнёром не выполнены, артефакт ещё нужно заполучить, а партнёр, естественно,
скажет "приди и возьми".
Так что организация вокруг набора артефактов хороша для обычного картеля, междусобойчика.
Она не в состоянии поддерживать жесткую внутреннюю конкуренцию, войну всех против всех,
держащую "западную элиту" постоянно в тонусе, - именно ту особенность, которая, похоже,
даёт ей преимущество над всеми остальными.
Однако, если подумать, то оказывается, что достаточно одной небольшой модификации,
причём в направлении, которое участникам игры хорошо знакомо и особенно любимо ими.
Думаю, картель переродился в проект в его современном виде, именно когда был сделан этот
ключевой шаг: были выпущены производные инструменты, т.ск. деривативы артефактов,
которые можно условно назвать "фишки".
Фишки могут служить своего рода акционерным капиталом в проектах (игроки сбрасываются
по нескольку фишек) - с распределением голосов пропорционально вложенным фишкам.
Одновременно фишки являются обеспечением выполнения обязательств сторонами.
С этой модификацией правила игры могут выглядеть так:
1. количество фишек фиксировано раз и навсегда. В качестве условности предположим, что
изначально было десятка два участников, владеющих артефактами. Если на каждый было
выпущено в среднем по 1000 фишек, получается всего 20000 штук.
Возможно, некоторые артефакты оценивались дороже, некоторые - дешевле. Впрочем, для
наших рассуждений это значения не имеет, как и общее количество фишек, как и их
начальное распределение;
2. обладание фишками, хотя бы одной фишкой, является цензом, допуском к участию в игре.
Если игрок теряет все свои фишки, он выбывает из игры;
3. если игрок прекращает существование, его фишки делятся между оставшимися игроками
пропорционально наличествующим у них на руках;
4. игрок может распоряжаться своими свободными, не задействанными в проектах, фишками
как ему заблагорассудится, в т.ч. передавать стороннему лицу.
Как видно, это очень, очень простые правила. Несравнимо проще, чем, например, игра
в "дурака". И, кстати, правила, на первый взгляд, ни к чему особо не обязывающие, что
немаловажно для сверхэгоцентричных, как мы их себе представляем, игроков.
Однако из этих правил вытекают множество возможностей:
1) Взаимодействие начинает происходить в двух измерениях. Поэтому открываются новые
возможности для кидка для бизнеса: можно ожидать выгоды не только от совместного
проекта, но и попробовать отобрать фишки у партнёра, создав условия, при которых он
не в состоянии будет выполнить своих обязательств в рамках этого проекта.
2) Впрочем, игрок, у которого есть свободные фишки, может поучаствовать одновременно
и в прямо противоположным проектах, в расчёте на то, что один из проектов непременно
провалится, кто-то из партнеров не сможет исполнить свои обязательства и фишки проигравшего
станут его добычей (не правда ли, это могло бы объяснить множество любопытнейших
ситуаций, когда в войне одни и те же силы финансировали и поддерживали обе стороны
конфликта).
3) Фишки могут служить обеспечением под инвестиции и кредиты.
4) Игроки могут ссужать друг другу свободные фишки под проценты
5) Фишки можно обменять на особые услуги в реальном мире, которые не приобретёшь ни за
какие деньги: например, на территориальные или нишевые уступки. Или на экстренную
финансовую помошь при угрозе банкротства или военную помощь при угрозе своему
существованию.
6) Само по себе обладание фишками, участие в игре, даёт огромные возможности в реальном
мире: поскольку ты вхож в "самые-самые" верха, ты можешь выступать согласователем,
лоббистом, крышевателем.
7) Ничто не мешает джентльменам заключить пари со ставкой в фишках на исход того или
иного процесса (например, войны).
8) Возможно, какие-то вопросы могли бы решаться голосованием пропорционально имеющимся
у игроков фишкам. Но - разве что только самые общие типа формальностей игры
(или арбитража при спорных ситуациях - и то, если ситуация была вынесена на голосование
самими спорящими сторонами). Логично было бы предположить, что игроки действуют по
принципу "если я под чем не подписывался, то и исполнять не должен", иначе игра мгновенно
выродится в демократию и перестанет быть средством координации.
9) Самое интересное, что фишки позволяют с лёгкостью разрешить противоречие четвёртого
пункта. Поскольку игрок волен произвольно распоряжаться своими свободными фишками, он
может передать их стороннему лицу в обмен на нечто ценное. Вплоть до того, что
подарить, например, фишку первому встречному бомжу. В этом случае бомж теоретически
становится игроком. Ну, понятно, что только теоретически - на практике он этой фишкой
распорядиться не сможет, станет скорее объектом азартной охоты и наилучшим для него
исходом будет, если какой-то другой игрок выменяет у него эту фишку на бутылку пива.
Так что "дарить бомжу" фишки равнозначно тупо подарить их партнёрам.
Следовательно, прежде, чем совершать подобную сделку, необходимо убедиться, что
контрагент способен самостоятельно защищать свои интересы и не будет мгновенно
сожран партнёрами. И, как гарантию непоглощения, можно условием сделки поставить
совместный проект, который свяжет фишки контрагента, сделает их несвободными
(напр., инвестиции или кредит под обеспечение этими фишками) (ну и, конечно, нет смысла
отдавать фишки за ерунду, которую можно приобрести за деньги или отобрать силой или
которая не приносит особых бонусов в игре).
Таким образом, каждая подобная сделка означает, во-первых, приобретение нового
игрока, вполне соответствующего требованием игры (так что фишки, получается, также
являются "самодоказательным" цензом), а во-вторых, расширение самого пространства игры
на сферу контроля нового игрока.
10) Сама собой образуется "табель о рангах". У кого есть свободные фишки, тот и
"право имеет". Хочешь померяться - сравни количество свободных фишек.
11) Дополнительную устойчивость игре может придавать очевидный расчёт, что если позволить
в к-либо конфликте "забить" слабого/ослабевшего игрока, то его фишки достанутся
победителю, так что слабого в какой-то степени выгодно поддерживать, чтобы игра
не превратилась в "должен остаться только один" и перестала быть средством
согласования.
Наконец, фишкам совсем не обязательно иметь какую-то физическую форму. "Железные"
фишки требовалось бы предъявить для доказательства их наличия - что может вызывать
естественные в такой ловкой компании опасения. Да можно догадаться, что и встречаться
лицом к лицу "партнёры" страстного желания не испытывают.
Наилучший вариант - существование в записях, которые могут наблюдать все игроки.
Это невозможно подделать. Да и в прочих аспектах это удобнее. Можно, например,
использовать дробные количества.
Достаточно того, чтобы о каждом движении фишек все игроки были оповещены широковещательно.
А уж отслеживать общую картину и конкретные движения - это частная задача каждого игрока.
Выглядеть это может так: в прессе проходит публикация, что Вася с Петей организовали
совместный фонд с равным участием. Те, кто в курсе, что Вася с Петей уполномочены
соотв. игроками подписывать соглашения ценой в одну фишку, принимают к сведению, что
эти игроки вложили в некий проект по одной фишке. Конкретное содержание сделки никому не
интересно (по крайней мере, если не возникает спор - тогда стороны сами будут
заинтересованы в раскрытии деталей перед арбитражем).
Через некоторое время - публикация, что Вася выходит из фонда. Те, кому положено,
--принимают к сведению, что игрок, которого представляет Вася, проиграл свою фишку.
Единственная вещь, которую тут требуется обеспечить - это система паролей и верительных
грамот (но это придётся обеспечивать в любом случае).
Не правда ли, всё это очень походит на денежную систему в несколько урезанном виде?
Кстати, думаю, что использование централизованной системы записей - типа расчётного банка
(а это была бы уже полноценная денежная система) - очень маловероятно, поскольку она
самим своим существованием провоцировала бы держащих банк игроков на "большой кидок".
Ну и плюс - риск массированного раскрытия (что угрожало бы игре, в отличии от
информации по разрозненным сделкам, которую спокойно можно передавать открытым текстом)
(да и не нужна такая централизованная система).
Из вышеизложенного становится примерно понятно, кто может участвовать в игре, а кому
нет смысла и ввязываться.
Игрок должен быть способен:
1) на протяжении длительного времени тщательно отслеживать все события определенного
направления (очень разнородные), анализировать их и давать им правильную интерпретацию,
и хранить всю их историю от постороннего взгляда;
2) иметь влияние - силовое ли, экономическое или идеологическое - в реальном мире,
иначе никому смысла с тобой договариваться нет;
3) отслеживать самые разноплановые угрозы в реальном мире и противодействовать им
(если тебя прижмут в реальном мире, придётся отдать все фишки и ещё спасибо сказать);
4) иметь возможность самому создать адекватную угрозу партнёру в реальном мире.
С первого взгляда видно, что это список функций, присущих жреческим орденам: сбор,
накопление и обработка информации, идеологическая работа, психологические операции,
силовые операции, налогообложение и крышевание. Ну и современным их секуляризованным
разновидностям, которые именуется "спецслужбы".
Итак, жреческие ордена/спецслужбы - прирождённые игроки (и, видимо, основатели игры).
А что можно сказать по поводу участия в игре структур другого типа?
Может ли быть игроком корпорация - капиталистическое предприятие, действующее в
пространстве публичного права, целевой функцией которого является получение прибыли,
выраженной, напр., в долларах? - нет, очевидно, не может (что, понятно, не исключает
использования корпораций как прикрытия и как финансовых и ресурсных придатков
спецслужб).
Может ли быть игроком семья (или, как развитие, правящий дом)? - возможно.
Постольку, поскольку она сможет сымитировать функционал спецслужбы (типа каморры).
Но поскольку у семьи и её ленников, в отличии от ордена, строящегося по внеродственному
принципу, кадровый ресурс весьма ограничен, то и роли в игре у неё, скорее, будут
маргинальные - по силёнкам, т.ск.
Может ли быть игроком государство в современном понимании (в той или иной степени
основанное на публичности политики)? - нет, госслужащие абсолютно неспособны на участие
в такой игре. Что не исключает, например, формального владения государством пая.
Но распорядителем всё равно будет являться спецслужба - институализированная или нет,
не важно, но гос. функционеры о игре даже догадываться не будут - указивки будут
передаваться через к-нибудь прослойку типа "аналитического центра при правительстве".
А уж насколько та спецслужба-игрок (или несколько конкурирующих игроков) будет
идентифицировать себя с государством, насколько ей будут важны интересы государства -
это отдельный вопрос. Единственный уникальный ресурс, который может предоставить
государство игроку - это экстерриториальность. Насколько сегодня это ценно? - судя
по тому, что в большинстве откровенно играют государствами, как разменной монетой, -
не слишком-то ценно.
Резюмируя: представляется, что, вопреки устоявшемуся мнению, верхушка "западной элиты",
"западный проект" есть не собрание корпораций и предствителей их бизнес-интересов,
а конгломерат спецслужб, базой для взаимодействия внутри которого служит скрытая,
теневая параллельная денежная система