Не, ну как умело сказано: "почему бы не сказать, что в составе Библии есть "исторический роман"?" В двух словах нам прямо в подсознание вкладывают мысль, что Библия вообще-то исторический источник, ну с редкими вкраплениями исторических романов. Хотя главный раввин, подозреваю, говорил вообще только о Торе, которая лишь часть Библии, а не вся Библия.
"Почему бы не сказать, что Библия есть исторический роман?" клирики, конечно, никогда не произнесут. И будут, на забаву атеистам, искать "исторические факты" про Иисуса Христа, упрекая иудеев в излишнем историзме!
Что-то в последнее время часто мне стали попадаться выссказывания, где читателю внушают нечто, что прямо не говорят. Причем от уважаемых (мною) людей. За пару недель уже третье (еще
раз и
два). Интересно, это я стал внимательнее, или они прошли тайные курсы спецпропаганды в секретном бункере ЖЖ? )))
Оригинал взят у
diak_kuraev в
Снова Пурим 5 марта ...
Ну почему бы не сказать просто, что в составе той библиотеки, которую принято называть "Библия" есть "исторический роман"?
Попытка придать ему документальную достоверность начинает напрягать с попытки выяснить - в каком веке происходят описываемые события. В шестом? В четвертом? При каком из четырех Артаксерксов или двух Ксерксов?
...