Про Метсю и Вермеера

[turtle_t]

Признаюсь честно, что про голландского художника Габриэля Метсю я ничего не знала до самого последнего времени -- пока не обнаружила, что в их общее время (золотой голландский век, случившийся в 17-м веке) он считался гораздо круче Вермеера. И много лет спустя тоже. Примерно до конца 19-го века. Пару забавных моментов в доказательство

Comments

[hettie_lz]

Спасибо, очень интересно!

[turtle_t]

Хетти, а у вас (в арт-институте или ещё где) есть Метсю? Что-то я не помню, чтобы он мне попался во время нашего краткого весеннего набега на чикагские достопримечательности :)

[hettie_lz]

Я тоже не помню. У нас не очень много голландцев. Но может, что-то в запасниках есть - у нас же далеко не все выставлено. Надо будет обратить внимание....

[dolls11]

Спасибо, очень интересно. Есть о чем подумать.

[turtle_t]

Спасибо Вам за внимание и согласна, что подумаеть тут и впрямь есть о чём.

К слову, взглянула на Ваш блог и подумала, что может Вам будет интересна вот эта инфа: 'Drag Queen' Barbie and 9 other controversial Barbies . Как минимум, один пример из этих девяти контроверзийных Барби у Вас есть (лысая, после химотерапии), но остальных я не заметила. Это я так, чисто к слову. У меня до поста на эту тему руки явно не дойдут.

[dolls11]

Спасибо за интересную ссылку :) Какая Барби стала разноликая...

[shaherezada]

Мне кажется, что у Метсю, при всей его одарённости, все же жанровая живопись. А у Вермеера - философская и психологическая. Он работает на обобщение. А Метсю - на уникальность и индивидуальность ситуации. Но я люблю обоих. У Метсю мне нравится его чувство геометрии - его плиточные полы во двориках или дощатые в интерьерах - это всегда картина в картине. Ещё Ян Стен умел концептуализировать рациональное начало в буржуазной протестантской Голландии 17-го века именно на фоне таких иррациональных сюжетов, как его бесчисленные изображения драк, пьяниц, уличных праздников

[turtle_t]

Согласна. И вот, что ещё думаю по этому поводу.

Когда мы говорим "философская живопись", то подразумеваем, что видим больше, чем нарисовано. А видим мы это "больше", потому что так нарисовано. Другими словам этот эффект можно описать как "загадка" или "атмосфера".

История М и В вынуждает подозревать, что у людей в 17-м веке не было тяги к философии в живописи. Потому и ценили они больше не-философа Метсю. Может, им для философии хватало религии.

Но со временем и от живописи захотелось философии. Интересно, с чего бы это?

Понятно, что я рассуждаю как профан, и меня можно (и нужно :)) поправлять / просвещать.

PS Ещё раз посмотрела на первую под-катовую картину Метсю -- там, где служанка карту подсматривает. По-моему, там есть философия :) По крайней мере не меньше, чем у Вермеера в девушке с кувшином. Детали правда у М лучше прописаны :)

у людей в 17-м веке не было тяги к философии в живописи.

[shaherezada]

Как раз для Голландии это объясняется единогласно тем, что раннебуржуазное общество упивалось благополучием, сытостью, успехом в делах. Это была молодая буржуазия, которая построила себе дома и стала их украшать. Поэтому спрос на Метсю или на Яна Стена был больше, чем на Вермеера. А Рембрант с его философскими полотнами, современник М. и В., вообще имел иных заказчиков, чем народившаяся буржуазия, его больше ценила сходящая с исторической сцены аристократия. Впрочем, портреты бюргеры первого поколения заказывали всем, в том числе и Рембрандту.